Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: При жизни наследодатель не успел зарегистрировать право собственности, но составил завещание в пользу истца, в выдаче свидетельства о праве на наследство нотариусом отказано в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на завещанное имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Карачкина Ю.Г.
судья Салдыркина Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Савелькиной Г.О.
при секретаре Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело
по иску Н.А. к А.А., Т. о включении 1/3 доли в праве собственности на квартиру в наследственную массу, признании права на 1/3 долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию, компенсации морального вреда,
по встречному иску Т. к Н.А. о признании завещания недействительным,
по иску А.А. к ЗАО "МСО "Моргаушская" о признании права на 1/3 долю в праве собственности на квартиру,
по иску Т. к ЗАО "МСО "Моргаушская", Н.А. о признании права на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, о включении 1/3 доли в праве собственности на квартиру в наследственную массу, признании права на 1/3 долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования по закону,
поступившее по апелляционной жалобе представителя Т. - В. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 2 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия
Н.А. после уточнения исковых требований к А. (Т.) и Т. просил суд включить в состав наследственной массы ФИО, умершей 5 апреля 2005 года, 1/3 долю в праве собственности на квартиру <адрес>, признать за ним право собственности на эту долю и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, обосновав свои требования тем, что указанная квартира была приобретена с привлечением субсидии на основании постановления администрации Моргаушского района Чувашской Республики от 06.08.2004 в общую долевую собственность наследодателя и ответчиков, зарегистрировать право собственности на свою долю ФИО при жизни не успела, но 25 марта 2005 года составила завещание в его пользу, в выдаче свидетельства о праве на наследство нотариусом отказано в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на завещанное имущество.
Т. предъявил к Н.А. встречный иск о признании завещания ФИО от 25 марта 2005 года недействительным, после уточнения которого указал, что на момент составления завещания квартира как объект права не существовала, поскольку жилой дом, в котором она расположена, был введен в эксплуатацию только в 2008 году, а спорная квартира в качестве объекта права возникла только в 2013 году; в завещании наследодатель распорядилась всей квартирой, хотя квартира должна была поступить в общую долевую собственность (по 1/3 доле) троих участников долевого строительства; кроме того, в момент составления завещания ФИО была неизлечимо больна, испытывала сильные боли, принимала сильнодействующие препараты, находилась под действием наркотических средств, вследствие чего не могла в полной мере отдавать отчет своим действиям и руководить ими; в его распоряжении имеется расписка наследодателя о получении от Н.А. денежных средств за завещанное имущество, то есть фактически между сторонами была заключена возмездная сделка купли-продажи, и завещание в таком случае является притворной, и в силу этого, ничтожной сделкой.
Т., действуя через своего представителя В., и А.А. обратились с совместным иском к ЗАО "МСО "Моргаушская" о признании за ними по 1/3 доле в праве собственности на спорную квартиру, включении 1/3 доли в праве собственности на квартиру в состав наследственной массы ФИО, признании за Т. права на 1/3 долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования, мотивировав свои исковые требования тем, что в 2004 году им на семью из трех человек, включая их самих и их мать ФИО, была предоставлена субсидия на приобретение квартиры в строящемся многоквартирном доме, 4 августа 2004 года между администрацией Моргаушского района Чувашской Республики, ЗАО "МСО "Моргаушская", ФИО, выступавшей также в качестве законного представителя Т., и Т. был заключен договор долевого участия в строительстве социального жилья, предметом которого является квартира <адрес>, согласно условий договора ЗАО "МСО "Моргаушская" обязалось передать им квартиру в течение месяца с момента приемки дома; ФИО умерла в 2005 году, дом был введен в эксплуатацию в 2008 году, однако квартира до настоящего времени в собственность истцов не передана, право собственности на квартиру не зарегистрировано, Т. после смерти матери принял наследство по закону, поэтому полагает, что 1/3 доля ФИО в праве собственности на квартиру должна быть включена в состав принятого им наследства; таким образом, по 1/3 доле в праве собственности на квартиру каждому из них принадлежит по договору долевого участия в строительстве, а Т. - также 1/3 доля в порядке наследования по закону.
Определением суда от 10.08.2016 гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.
В уточненном исковом заявлении от 02.03.2017 представитель Т. И. наряду с ЗАО "МСО "Моргаушская" указал ответчиком еще и Н.А.
В суде первой инстанции Н.А. и его представитель адвокат Громова С.А. свои исковые требования поддержали, не возражали против признания за Т. и А.А. по 1/3 доле в праве собственности на квартиру по договору, остальные исковые требования Т. не признали, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности для оспаривания завещания. Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, из них третьи лица - нотариусы Ш.Т. и Ш.П. представили заявления с просьбой о рассмотрении дела без их участия, ранее аналогичные заявления в суд поступали от третьих лиц - администрации Моргаушского района Чувашской Республики, администрации Моргаушского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики, филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Чувашской Республике - Чувашии; ЗАО "МСО "Моргаушская" в письменных отзывах просило отказать в удовлетворении иска Т. и А.А. по мотиву предъявления требований к ненадлежащему ответчику и оставило на усмотрение суда решение по иску Н.А.
Решением суда от 2 марта 2017 года за Т. и А.А., за каждым, признано право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>; оставшаяся 1/3 доля в праве общей долевой собственности на эту квартиру включена в наследственную массу ФИО, умершей 5 апреля 2005 года, и право собственности на нее в порядке наследования признано за Н.А.
В удовлетворении требования Н.А. о взыскании с Т. и А.А. компенсации морального вреда отказано.
В удовлетворении встречного требования Т. о признании недействительным завещания ФИО от 25 марта 2005 года отказано.
В удовлетворении требования Т. о признании за ним права на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования отказано.
В апелляционной жалобе представитель Т. В. указывает, что была нарушена ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, так как дело рассмотрено незаконным составом суда; председательствующий судья с 2007 года проживает в доме, где расположена спорная квартира, хорошо знакома со свидетелями, ранее уже выносила незаконные определения и решения по спорам между теми же сторонами, потому должна была заявить самоотвод на основании п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ; вывод суда о том, что Т. не имеет права на принадлежавшую его матери 1/3 долю в праве собственности на квартиру, противоречит ст. 1152 ГК РФ и тому обстоятельству, что на момент открытия наследства несовершеннолетний Т. проживал вместе с наследодателем; вследствие ошибочного применения судом ч. 4 ст. 1149 ГК РФ Т. неправомерно лишен обязательной доли в наследстве; содержащееся в завещании недопустимое распоряжение чужим имуществом (2/3 долями) судом безосновательно квалифицировано как не влияющая на действительность завещания описка. В итоге апеллянт просит об отмене решения и принятии нового.
Н.А. подал возражения на апелляционную жалобу с просьбой об отказе в ее удовлетворении.
В суде апелляционной инстанции представитель Т. И. поддержал апелляционную жалобу, Н.А. и его представитель Громова С.А. выступили в поддержку судебного решения. Остальные участвующие в деле лица, чье извещение о судебном заседании состоялось или в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ считается таковым, не явились, из них третьи лица администрация Моргаушского района Чувашской Республики и нотариус Ш.П. представили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив производство по делу в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела судом в незаконном составе является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том случае, когда оно рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи, судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным п. 1, 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 16 ГПК РФ, судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений ст. 17 ГПК РФ.
Апеллянт, заявляющий о незаконном составе суда, ни на одно из указанных объективных обстоятельств в жалобе не ссылается, а всего лишь субъективно полагает, что председательствующий судья должен был взять самоотвод на основании п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ.
Между тем, проживание судьи в доме, в котором расположена спорная квартира, допрос соседей в качестве свидетелей и отмена вышестоящим судом судебных актов, ранее вынесенных судьей по делам с участием тех же лиц, вовсе не означают заинтересованности председательствующего в исходе дела и не умаляют его объективности и беспристрастности, вследствие чего довод жалобы о наличии основания для самоотвода судьи является несостоятельным. Более того, заявлений об отводе судьи в связи с сомнениями в его объективности и беспристрастности сами стороны в суде первой инстанции не заявляли, что свидетельствует об отсутствии у них таких сомнений в момент рассмотрения дела.
Таким образом, повода для применения п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и полной отмены решения не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что 4 августа 2004 года ФИО, действуя за себя лично и за несовершеннолетнего сына Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также Т. (в настоящее время - А.) А.Н. (долевики) заключили с администрацией Моргаушского района Чувашской Республики (заказчик) и ЗАО "МСО "Моргаушская" (генеральный подрядчик) договор долевого участия в строительстве социального жилья по программе 2004 года, предметом которого явилось строительство квартиры общей площадью <данные изъяты> кв. м в доме <адрес>. По условиям договора долевики обязаны были оплатить строительство квартиры в срок до 31 августа 2004 года, генеральный подрядчик обязался передать квартиру Т. по акту приема-передачи в течение месяца с момента приемки жилого дома государственной приемочной комиссией в эксплуатацию, срок окончания строительства и сдачи жилого дома в эксплуатацию - до 30 декабря 2004 года. Акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством многоквартирного жилого дома <адрес> от 30.06.2004 был утвержден постановлением главы администрации Моргаушского района Чувашской Республики N от ДД.ММ.ГГГГ, но сведения о жилом доме в государственный кадастр недвижимости были внесены только 23 июня 2012 года, а о квартире N - 8 июля 2013 года. Акт приема-передачи квартиры Т. отсутствует, но нет и данных о том, что обязательства по оплате квартиры ими не выполнены, по постановлению главы администрации Моргаушского района Чувашской Республики от 06.08.2004 N семье ФИО, включающей Т. и Т., на приобретение жилья в общую долевую собственность (по 1/3 доле) была предоставлена субсидия в размере 67,7% от полной стоимости вышеуказанной квартиры.
В этой связи суд пришел к выводу, что к моменту смерти ФИО, наступившей 5 апреля 2005 года, право общей долевой собственности ФИО, Т. и Т. на спорную квартиру возникло, но не было зарегистрировано, потому признал за Т. и А. (Т.) по 1/3 доле в праве собственности на квартиру, а 1/3 долю включил в состав наследства ФИО.
Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с решением суда в указанной части, тем более когда соответствующие выводы суда в апелляционной жалобе не оспариваются, в отзыве на иск ЗАО "МСО "Моргаушская" сообщило, что квартира <адрес> на балансе организации не числится, спор о праве собственности на этот объект со стороны организации отсутствует; в реестре муниципальной собственности Моргаушского сельского поселения и Моргаушского района Чувашской Республики спорная квартира также не состоит (т. 4 л.д. 47, 48).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 8 Постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.
Факт готовности дома <адрес>, а значит и квартиры N, к 5 апреля 2005 года подтверждается копией технического паспорта от 10.12.2008 (том 3 л.д. 151), где указано о проведении технической инвентаризации уже 20 февраля 2005 года, справкой ООО "УК ЖКХ" Моргаушского района Чувашской Республики N от 30.08.2016 об открытии лицевого счета на квартиру <адрес> в 2004 году на имя ФИО и начислении с того времени платы за жилищно-коммунальные услуги.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (п. 2 ст. 218 ГК РФ).
Отсутствие государственной регистрации права собственности не может быть препятствием для перехода существующего права собственности в порядке наследования, так как государственная регистрация не затрагивает самого содержания указанного гражданского права.
Таким образом, довод встречного искового заявления Т. об отсутствии на момент смерти ФИО спорной квартиры как объекта права собственности не соответствует обстоятельствам дела и противоречит его собственным требованиям о включении 1/3 доли в праве собственности в наследственную массу и признании права на эту за ним в порядке наследования.
25 марта 2005 года ФИО совершила письменное завещание, которым из принадлежащего ей имущества завещала Н.А. квартиру <адрес>. Указанное завещание было удостоверено нотариусом г. Чебоксары Ш.Т.
В удовлетворении встречного требования Т. к Н.А. о признании этого завещания недействительным судом отказано обоснованно, поскольку форма и порядок совершения завещания соответствовали закону; допустимых и достоверных доказательств того, что ФИО в юридически значимый период не могла понимать значение своих действий или руководить ими, либо прикрывала завещанием какую-то другую сделку с Н.А., Т. суду не представил; наличие у ФИО к тому времени <данные изъяты> заболевания само по себе не свидетельствует о пороке ее воли и несделкоспособности.
Вопреки заблуждению апеллянта, упоминание в завещании целой квартиры, вместо причитавшейся ФИО по договору долевого участия в строительстве 1/3 доли, недействительность самого завещания не влечет, так как завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем (ст. 1120 ГК РФ), а сам объем имущества, имущественных прав и обязанностей наследодателя определяется на день открытия наследства (ст. 1112 ГК РФ).
Признавая за Н.А. право на 1/3 долю в праве собственности на квартиру <адрес> в порядке наследования по завещанию, суд первой инстанции исходил из того, что наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием (ст. 1111 ГК РФ), в течение установленного ст. 1154 ГК РФ для принятия наследства шестимесячного срока Н.А. совершил предусмотренные п. 2 ст. 1153 ГК РФ действия (проживал в квартире и содержал ее).
Вывод суда о своевременном фактическом принятии наследства Н.А. базируется на исследованных в судебном заседании доказательствах и в апелляционной жалобе не опровергнут.
Однако, апеллянт выражает несогласие с отказом в присуждении Т. обязательной доли, и его доводы в этой части заслуживают внимания.
Согласно ст. 1119 ГК РФ свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).
В силу п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние дети наследодателя наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Как установлено, на день смерти своей матери Т. являлся несовершеннолетним, проживал в одном доме с наследодателем, то есть фактически принял наследство.
Согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.
10 февраля 2016 года Т. как наследник первой очереди (п. 1 ст. 1142 ГК РФ) обратился к нотариусу Моргаушского нотариального округа Чувашской Республики с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на принадлежавшую ФИО земельную долю, и в тот же день подал заявление о выдаче свидетельства о праве на обязательную долю в завещанной квартире.
17 февраля 2016 года Т. получил свидетельство о праве на наследство по закону на принадлежавшую ФИО земельную долю площадью <данные изъяты>, расположенную на территории землепользования <данные изъяты>.
В п. 36 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав" (утв. Решением Правления ФНП от 27 - 28.02.2007, Протокол N 02/07) указано, что право обязательного наследника на его долю в завещанном имуществе удостоверяется отдельным свидетельством о праве на наследство по закону.
Таким образом, наследование обязательной доли является разновидностью наследования по закону, и наличие искового требования Т. о признании права на 1/3 долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования по закону при действительности завещания предполагало применение судом ст. 1149 ГК РФ, так как наследник заявил об этом нотариусу, но свидетельство о праве на обязательную долю в наследстве ему не выдано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 ГК РФ); право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права.
При наличии двух потенциальных наследников первой очереди (Т. и А.А.) и общей оценочной стоимости известного наследственного имущества 214000 рублей (где 170000 рублей - 1/3 доля в праве собственности на квартиру, 44000 рублей - земельная доля) обязательная доля Т. в денежном выражении составляет 53500 рублей, при этом право на 44000 рублей уже удовлетворено за счет незавещанной земельной доли, то есть обязательная доля в завещанном имуществе (в 1/3 доле в праве собственности на квартиру) составляет 9500 рублей или 19/340, а в целой квартире - 19/1020.
Правильно установив наличие у Т. права на обязательную долю в наследстве, суд, тем не менее, сославшись на то, что Т. не заявлял о своем праве на обязательную долю и на п. 4 ст. 1149 ГК РФ, уменьшил ее размер до размера полученной им земельной доли и лишил его права на обязательную долю в наследстве на спорную квартиру, с чем судебная коллегия согласиться не может.
По смыслу п. 4 ст. 1149 ГК РФ, уменьшение размера обязательной доли или отказ в ее присуждении возможны с учетом имущественного положения наследника, имеющего право на обязательную долю, и только в том случае, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное).
Как таковое имущественное положение Т. судом первой инстанции не исследовалось, преимущество отдано Н.А. как проживающему в спорной квартире, однако по решению Н.А. не становится единоличным собственником квартиры, напротив, совокупно большая доля в праве признана за Т. и А.А., потому почвы для применения п. 4 ст. 1149 ГК РФ и умаления обязательной доли Т. не имелось.
Ввиду неправильного применения судом нормы материального права обжалуемое решение в части признания за Н.А. права на 1/3 долю в праве собственности на квартиру <адрес> в порядке наследования и отказе в удовлетворении требования Т. о признании за ним права на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на эту же квартиру в порядке наследования подлежит отмене.
В соответствии с установленными обстоятельствами дела судебная коллегия признает за Н.А. право на 321/1020 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в порядке наследования по завещанию, за Т. - право на 19/1020 долей в праве общей долевой собственности на ту же квартиру в порядке наследования по закону (обязательная доля), и отказывает в удовлетворении остальной части исковых требований Н.А. и Т. о признании за каждым из них права на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в порядке наследования.
В результате, апелляционная жалоба представителя Т. В. получает частичное удовлетворение.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 2 марта 2017 года в части признания за Н.А. права на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в порядке наследования и отказе в удовлетворении требования Т. о признании за ним права на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на эту же квартиру в порядке наследования отменить и принять в отмененной части новое решение.
Признать за Н.А. право на 321/1020 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в порядке наследования по завещанию.
Признать за Т. право на 19/1020 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в порядке наследования по закону (обязательная доля).
В удовлетворении остальной части исковых требований Н.А. и Т. о признании за каждым из них права на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО отказать.
Апелляционную жалобу представителя Т. - В. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 2 марта 2017 года в остальной части оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 14.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2610/2017
Требование: О регистрации права собственности на долю в имуществе.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: При жизни наследодатель не успел зарегистрировать право собственности, но составил завещание в пользу истца, в выдаче свидетельства о праве на наследство нотариусом отказано в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на завещанное имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. по делу N 33-2610/2017
Докладчик Карачкина Ю.Г.
судья Салдыркина Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Савелькиной Г.О.
при секретаре Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело
по иску Н.А. к А.А., Т. о включении 1/3 доли в праве собственности на квартиру в наследственную массу, признании права на 1/3 долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию, компенсации морального вреда,
по встречному иску Т. к Н.А. о признании завещания недействительным,
по иску А.А. к ЗАО "МСО "Моргаушская" о признании права на 1/3 долю в праве собственности на квартиру,
по иску Т. к ЗАО "МСО "Моргаушская", Н.А. о признании права на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, о включении 1/3 доли в праве собственности на квартиру в наследственную массу, признании права на 1/3 долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования по закону,
поступившее по апелляционной жалобе представителя Т. - В. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 2 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия
установила:
Н.А. после уточнения исковых требований к А. (Т.) и Т. просил суд включить в состав наследственной массы ФИО, умершей 5 апреля 2005 года, 1/3 долю в праве собственности на квартиру <адрес>, признать за ним право собственности на эту долю и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, обосновав свои требования тем, что указанная квартира была приобретена с привлечением субсидии на основании постановления администрации Моргаушского района Чувашской Республики от 06.08.2004 в общую долевую собственность наследодателя и ответчиков, зарегистрировать право собственности на свою долю ФИО при жизни не успела, но 25 марта 2005 года составила завещание в его пользу, в выдаче свидетельства о праве на наследство нотариусом отказано в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на завещанное имущество.
Т. предъявил к Н.А. встречный иск о признании завещания ФИО от 25 марта 2005 года недействительным, после уточнения которого указал, что на момент составления завещания квартира как объект права не существовала, поскольку жилой дом, в котором она расположена, был введен в эксплуатацию только в 2008 году, а спорная квартира в качестве объекта права возникла только в 2013 году; в завещании наследодатель распорядилась всей квартирой, хотя квартира должна была поступить в общую долевую собственность (по 1/3 доле) троих участников долевого строительства; кроме того, в момент составления завещания ФИО была неизлечимо больна, испытывала сильные боли, принимала сильнодействующие препараты, находилась под действием наркотических средств, вследствие чего не могла в полной мере отдавать отчет своим действиям и руководить ими; в его распоряжении имеется расписка наследодателя о получении от Н.А. денежных средств за завещанное имущество, то есть фактически между сторонами была заключена возмездная сделка купли-продажи, и завещание в таком случае является притворной, и в силу этого, ничтожной сделкой.
Т., действуя через своего представителя В., и А.А. обратились с совместным иском к ЗАО "МСО "Моргаушская" о признании за ними по 1/3 доле в праве собственности на спорную квартиру, включении 1/3 доли в праве собственности на квартиру в состав наследственной массы ФИО, признании за Т. права на 1/3 долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования, мотивировав свои исковые требования тем, что в 2004 году им на семью из трех человек, включая их самих и их мать ФИО, была предоставлена субсидия на приобретение квартиры в строящемся многоквартирном доме, 4 августа 2004 года между администрацией Моргаушского района Чувашской Республики, ЗАО "МСО "Моргаушская", ФИО, выступавшей также в качестве законного представителя Т., и Т. был заключен договор долевого участия в строительстве социального жилья, предметом которого является квартира <адрес>, согласно условий договора ЗАО "МСО "Моргаушская" обязалось передать им квартиру в течение месяца с момента приемки дома; ФИО умерла в 2005 году, дом был введен в эксплуатацию в 2008 году, однако квартира до настоящего времени в собственность истцов не передана, право собственности на квартиру не зарегистрировано, Т. после смерти матери принял наследство по закону, поэтому полагает, что 1/3 доля ФИО в праве собственности на квартиру должна быть включена в состав принятого им наследства; таким образом, по 1/3 доле в праве собственности на квартиру каждому из них принадлежит по договору долевого участия в строительстве, а Т. - также 1/3 доля в порядке наследования по закону.
Определением суда от 10.08.2016 гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.
В уточненном исковом заявлении от 02.03.2017 представитель Т. И. наряду с ЗАО "МСО "Моргаушская" указал ответчиком еще и Н.А.
В суде первой инстанции Н.А. и его представитель адвокат Громова С.А. свои исковые требования поддержали, не возражали против признания за Т. и А.А. по 1/3 доле в праве собственности на квартиру по договору, остальные исковые требования Т. не признали, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности для оспаривания завещания. Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, из них третьи лица - нотариусы Ш.Т. и Ш.П. представили заявления с просьбой о рассмотрении дела без их участия, ранее аналогичные заявления в суд поступали от третьих лиц - администрации Моргаушского района Чувашской Республики, администрации Моргаушского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики, филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Чувашской Республике - Чувашии; ЗАО "МСО "Моргаушская" в письменных отзывах просило отказать в удовлетворении иска Т. и А.А. по мотиву предъявления требований к ненадлежащему ответчику и оставило на усмотрение суда решение по иску Н.А.
Решением суда от 2 марта 2017 года за Т. и А.А., за каждым, признано право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>; оставшаяся 1/3 доля в праве общей долевой собственности на эту квартиру включена в наследственную массу ФИО, умершей 5 апреля 2005 года, и право собственности на нее в порядке наследования признано за Н.А.
В удовлетворении требования Н.А. о взыскании с Т. и А.А. компенсации морального вреда отказано.
В удовлетворении встречного требования Т. о признании недействительным завещания ФИО от 25 марта 2005 года отказано.
В удовлетворении требования Т. о признании за ним права на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования отказано.
В апелляционной жалобе представитель Т. В. указывает, что была нарушена ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, так как дело рассмотрено незаконным составом суда; председательствующий судья с 2007 года проживает в доме, где расположена спорная квартира, хорошо знакома со свидетелями, ранее уже выносила незаконные определения и решения по спорам между теми же сторонами, потому должна была заявить самоотвод на основании п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ; вывод суда о том, что Т. не имеет права на принадлежавшую его матери 1/3 долю в праве собственности на квартиру, противоречит ст. 1152 ГК РФ и тому обстоятельству, что на момент открытия наследства несовершеннолетний Т. проживал вместе с наследодателем; вследствие ошибочного применения судом ч. 4 ст. 1149 ГК РФ Т. неправомерно лишен обязательной доли в наследстве; содержащееся в завещании недопустимое распоряжение чужим имуществом (2/3 долями) судом безосновательно квалифицировано как не влияющая на действительность завещания описка. В итоге апеллянт просит об отмене решения и принятии нового.
Н.А. подал возражения на апелляционную жалобу с просьбой об отказе в ее удовлетворении.
В суде апелляционной инстанции представитель Т. И. поддержал апелляционную жалобу, Н.А. и его представитель Громова С.А. выступили в поддержку судебного решения. Остальные участвующие в деле лица, чье извещение о судебном заседании состоялось или в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ считается таковым, не явились, из них третьи лица администрация Моргаушского района Чувашской Республики и нотариус Ш.П. представили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив производство по делу в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела судом в незаконном составе является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том случае, когда оно рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи, судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным п. 1, 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 16 ГПК РФ, судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений ст. 17 ГПК РФ.
Апеллянт, заявляющий о незаконном составе суда, ни на одно из указанных объективных обстоятельств в жалобе не ссылается, а всего лишь субъективно полагает, что председательствующий судья должен был взять самоотвод на основании п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ.
Между тем, проживание судьи в доме, в котором расположена спорная квартира, допрос соседей в качестве свидетелей и отмена вышестоящим судом судебных актов, ранее вынесенных судьей по делам с участием тех же лиц, вовсе не означают заинтересованности председательствующего в исходе дела и не умаляют его объективности и беспристрастности, вследствие чего довод жалобы о наличии основания для самоотвода судьи является несостоятельным. Более того, заявлений об отводе судьи в связи с сомнениями в его объективности и беспристрастности сами стороны в суде первой инстанции не заявляли, что свидетельствует об отсутствии у них таких сомнений в момент рассмотрения дела.
Таким образом, повода для применения п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и полной отмены решения не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что 4 августа 2004 года ФИО, действуя за себя лично и за несовершеннолетнего сына Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также Т. (в настоящее время - А.) А.Н. (долевики) заключили с администрацией Моргаушского района Чувашской Республики (заказчик) и ЗАО "МСО "Моргаушская" (генеральный подрядчик) договор долевого участия в строительстве социального жилья по программе 2004 года, предметом которого явилось строительство квартиры общей площадью <данные изъяты> кв. м в доме <адрес>. По условиям договора долевики обязаны были оплатить строительство квартиры в срок до 31 августа 2004 года, генеральный подрядчик обязался передать квартиру Т. по акту приема-передачи в течение месяца с момента приемки жилого дома государственной приемочной комиссией в эксплуатацию, срок окончания строительства и сдачи жилого дома в эксплуатацию - до 30 декабря 2004 года. Акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством многоквартирного жилого дома <адрес> от 30.06.2004 был утвержден постановлением главы администрации Моргаушского района Чувашской Республики N от ДД.ММ.ГГГГ, но сведения о жилом доме в государственный кадастр недвижимости были внесены только 23 июня 2012 года, а о квартире N - 8 июля 2013 года. Акт приема-передачи квартиры Т. отсутствует, но нет и данных о том, что обязательства по оплате квартиры ими не выполнены, по постановлению главы администрации Моргаушского района Чувашской Республики от 06.08.2004 N семье ФИО, включающей Т. и Т., на приобретение жилья в общую долевую собственность (по 1/3 доле) была предоставлена субсидия в размере 67,7% от полной стоимости вышеуказанной квартиры.
В этой связи суд пришел к выводу, что к моменту смерти ФИО, наступившей 5 апреля 2005 года, право общей долевой собственности ФИО, Т. и Т. на спорную квартиру возникло, но не было зарегистрировано, потому признал за Т. и А. (Т.) по 1/3 доле в праве собственности на квартиру, а 1/3 долю включил в состав наследства ФИО.
Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с решением суда в указанной части, тем более когда соответствующие выводы суда в апелляционной жалобе не оспариваются, в отзыве на иск ЗАО "МСО "Моргаушская" сообщило, что квартира <адрес> на балансе организации не числится, спор о праве собственности на этот объект со стороны организации отсутствует; в реестре муниципальной собственности Моргаушского сельского поселения и Моргаушского района Чувашской Республики спорная квартира также не состоит (т. 4 л.д. 47, 48).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 8 Постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.
Факт готовности дома <адрес>, а значит и квартиры N, к 5 апреля 2005 года подтверждается копией технического паспорта от 10.12.2008 (том 3 л.д. 151), где указано о проведении технической инвентаризации уже 20 февраля 2005 года, справкой ООО "УК ЖКХ" Моргаушского района Чувашской Республики N от 30.08.2016 об открытии лицевого счета на квартиру <адрес> в 2004 году на имя ФИО и начислении с того времени платы за жилищно-коммунальные услуги.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (п. 2 ст. 218 ГК РФ).
Отсутствие государственной регистрации права собственности не может быть препятствием для перехода существующего права собственности в порядке наследования, так как государственная регистрация не затрагивает самого содержания указанного гражданского права.
Таким образом, довод встречного искового заявления Т. об отсутствии на момент смерти ФИО спорной квартиры как объекта права собственности не соответствует обстоятельствам дела и противоречит его собственным требованиям о включении 1/3 доли в праве собственности в наследственную массу и признании права на эту за ним в порядке наследования.
25 марта 2005 года ФИО совершила письменное завещание, которым из принадлежащего ей имущества завещала Н.А. квартиру <адрес>. Указанное завещание было удостоверено нотариусом г. Чебоксары Ш.Т.
В удовлетворении встречного требования Т. к Н.А. о признании этого завещания недействительным судом отказано обоснованно, поскольку форма и порядок совершения завещания соответствовали закону; допустимых и достоверных доказательств того, что ФИО в юридически значимый период не могла понимать значение своих действий или руководить ими, либо прикрывала завещанием какую-то другую сделку с Н.А., Т. суду не представил; наличие у ФИО к тому времени <данные изъяты> заболевания само по себе не свидетельствует о пороке ее воли и несделкоспособности.
Вопреки заблуждению апеллянта, упоминание в завещании целой квартиры, вместо причитавшейся ФИО по договору долевого участия в строительстве 1/3 доли, недействительность самого завещания не влечет, так как завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем (ст. 1120 ГК РФ), а сам объем имущества, имущественных прав и обязанностей наследодателя определяется на день открытия наследства (ст. 1112 ГК РФ).
Признавая за Н.А. право на 1/3 долю в праве собственности на квартиру <адрес> в порядке наследования по завещанию, суд первой инстанции исходил из того, что наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием (ст. 1111 ГК РФ), в течение установленного ст. 1154 ГК РФ для принятия наследства шестимесячного срока Н.А. совершил предусмотренные п. 2 ст. 1153 ГК РФ действия (проживал в квартире и содержал ее).
Вывод суда о своевременном фактическом принятии наследства Н.А. базируется на исследованных в судебном заседании доказательствах и в апелляционной жалобе не опровергнут.
Однако, апеллянт выражает несогласие с отказом в присуждении Т. обязательной доли, и его доводы в этой части заслуживают внимания.
Согласно ст. 1119 ГК РФ свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).
В силу п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние дети наследодателя наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Как установлено, на день смерти своей матери Т. являлся несовершеннолетним, проживал в одном доме с наследодателем, то есть фактически принял наследство.
Согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.
10 февраля 2016 года Т. как наследник первой очереди (п. 1 ст. 1142 ГК РФ) обратился к нотариусу Моргаушского нотариального округа Чувашской Республики с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на принадлежавшую ФИО земельную долю, и в тот же день подал заявление о выдаче свидетельства о праве на обязательную долю в завещанной квартире.
17 февраля 2016 года Т. получил свидетельство о праве на наследство по закону на принадлежавшую ФИО земельную долю площадью <данные изъяты>, расположенную на территории землепользования <данные изъяты>.
В п. 36 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав" (утв. Решением Правления ФНП от 27 - 28.02.2007, Протокол N 02/07) указано, что право обязательного наследника на его долю в завещанном имуществе удостоверяется отдельным свидетельством о праве на наследство по закону.
Таким образом, наследование обязательной доли является разновидностью наследования по закону, и наличие искового требования Т. о признании права на 1/3 долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования по закону при действительности завещания предполагало применение судом ст. 1149 ГК РФ, так как наследник заявил об этом нотариусу, но свидетельство о праве на обязательную долю в наследстве ему не выдано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 ГК РФ); право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права.
При наличии двух потенциальных наследников первой очереди (Т. и А.А.) и общей оценочной стоимости известного наследственного имущества 214000 рублей (где 170000 рублей - 1/3 доля в праве собственности на квартиру, 44000 рублей - земельная доля) обязательная доля Т. в денежном выражении составляет 53500 рублей, при этом право на 44000 рублей уже удовлетворено за счет незавещанной земельной доли, то есть обязательная доля в завещанном имуществе (в 1/3 доле в праве собственности на квартиру) составляет 9500 рублей или 19/340, а в целой квартире - 19/1020.
Правильно установив наличие у Т. права на обязательную долю в наследстве, суд, тем не менее, сославшись на то, что Т. не заявлял о своем праве на обязательную долю и на п. 4 ст. 1149 ГК РФ, уменьшил ее размер до размера полученной им земельной доли и лишил его права на обязательную долю в наследстве на спорную квартиру, с чем судебная коллегия согласиться не может.
По смыслу п. 4 ст. 1149 ГК РФ, уменьшение размера обязательной доли или отказ в ее присуждении возможны с учетом имущественного положения наследника, имеющего право на обязательную долю, и только в том случае, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное).
Как таковое имущественное положение Т. судом первой инстанции не исследовалось, преимущество отдано Н.А. как проживающему в спорной квартире, однако по решению Н.А. не становится единоличным собственником квартиры, напротив, совокупно большая доля в праве признана за Т. и А.А., потому почвы для применения п. 4 ст. 1149 ГК РФ и умаления обязательной доли Т. не имелось.
Ввиду неправильного применения судом нормы материального права обжалуемое решение в части признания за Н.А. права на 1/3 долю в праве собственности на квартиру <адрес> в порядке наследования и отказе в удовлетворении требования Т. о признании за ним права на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на эту же квартиру в порядке наследования подлежит отмене.
В соответствии с установленными обстоятельствами дела судебная коллегия признает за Н.А. право на 321/1020 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в порядке наследования по завещанию, за Т. - право на 19/1020 долей в праве общей долевой собственности на ту же квартиру в порядке наследования по закону (обязательная доля), и отказывает в удовлетворении остальной части исковых требований Н.А. и Т. о признании за каждым из них права на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в порядке наследования.
В результате, апелляционная жалоба представителя Т. В. получает частичное удовлетворение.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 2 марта 2017 года в части признания за Н.А. права на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в порядке наследования и отказе в удовлетворении требования Т. о признании за ним права на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на эту же квартиру в порядке наследования отменить и принять в отмененной части новое решение.
Признать за Н.А. право на 321/1020 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в порядке наследования по завещанию.
Признать за Т. право на 19/1020 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в порядке наследования по закону (обязательная доля).
В удовлетворении остальной части исковых требований Н.А. и Т. о признании за каждым из них права на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО отказать.
Апелляционную жалобу представителя Т. - В. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 2 марта 2017 года в остальной части оставить без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ЮРКИНА
И.В.ЮРКИНА
Судьи
Ю.Г.КАРАЧКИНА
Г.О.САВЕЛЬКИНА
Ю.Г.КАРАЧКИНА
Г.О.САВЕЛЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)