Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Наследник первой очереди указал, что после смерти наследодателя (бабушки) наследство приняли наследники второй очереди, сообщив нотариусу об отсутствии наследников первой очереди, сам наследник со своей бабушкой связей не имел, о месте ее проживания не знал, узнал о ее смерти из сообщения, присланного тетей, унаследованная квартира наследниками была продана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Доева И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Калимуллиной Е.Р.
судей Мазановой Т.П.
Локтина А.А.
при секретаре В.
- рассмотрела в открытом судебном заседании 14.07.2017 гражданское дело по иску К.Н. к К.Т., К.В., Л. о восстановлении срока для принятия наследства, определении доли в наследственном имуществе, взыскании компенсации стоимости наследственной доли;
- по апелляционной жалобе ответчиков на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 19.04.2017.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя ответчиков О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца К.Н., ее представителя З., а также третьего лица У., судебная коллегия
установила:
Со смертью АА <...> открылось наследство, в состав которого вошли денежные средства в банковских вкладах и квартира, расположенная по адресу: <...> (далее спорная квартира).
Завещание наследодателем не совершалось.
К нотариусу после смерти АА с заявлениями о принятии наследства по закону обратились наследники второй очереди, сестры наследодателя К.Т., К.В., Л., которые указали, что все наследники первой очереди умерли. Нотариусом нотариального округа Тюменского района Тюменской области М. <...> наследникам второй очереди по закону К.Т., К.В., Л. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении вышеуказанного наследственного имущества.
Наследник первой очереди по закону по праву представления (дочь сына наследодателя АА ББ, умершего <...>) К.Н. обратилась в суд с иском о восстановлении ей срока для принятия наследства, признании ее принявшей наследство в размере 1/3 доли и взыскании с ответчиков солидарно компенсации стоимости доли в наследственном имуществе в сумме 499999 рублей.
В обоснование исковых требований указала, что со своей бабушкой АА связей не имела, о месте ее проживания не знала, так как АА оставила своих детей и уехала в иное место жительства. О смерти бабушки ей стало известно <...> из сообщения, отправленного ей в сети Интернет ее тетей (сестрой ББ и дочерью АА) У.
Третье лицо У. исковые требования поддержала, подтвердила, что посредством сообщения в социальных сетях Интернета <...> уведомила К.Н. о смерти АА
Третьи лица, А.И. и А.А. (дети сына АА ВВ, умершего <...>), надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явились, самостоятельных требований о восстановлении им срока для принятия наследства не заявляли.
Ответчики К.Т., К.В., Л. и их представитель О. исковые требования не признали. Пояснили, что истцом не представлено доказательств о том, что он не знал и не мог знать о смерти наследодателя.
Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 19.04.2017 исковые требования К.Н. удовлетворены частично:
- - К.Н. восстановлен срок для принятия наследства после АА <...> года рождения, умершей <...>, и она (К.Н.) признана принявшей наследство в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось;
- - определена доля К.Н. в наследстве АА, равная 1/2;
- - признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные ответчикам <...> в отношении банковских вкладов и спорной квартиры;
- - с каждого из ответчиков в пользу истца, в счет возмещения стоимости наследственного имущества взыскано по 166666 рублей 66 копеек.
Также с каждого из ответчиков в пользу истца взысканы расход по оплате государственной пошлины по 2733 рубля 33 копейки.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков О. просит указанное решение отменить ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков О. доводы апелляционной жалобы, аналогичные возражениям на исковые заявление поддержал. Пояснил, что доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства К.Н. не представлено. В случае же признания правильными выводов суда первой инстанции о необходимости восстановления срока для принятия наследства, указывал на то, что стоимость спорной квартиры должна определяться в размере инвентаризационной стоимости (46280 рублей 66 копеек), указанной нотариусом в наследственном деле.
Истец К.Н., ее представитель З., третье лицо У., просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения. Подтвердили, что третьи лица А.И. и А.А. в предусмотренном законом порядке наследство после АА не принимали, с заявлениями о восстановлении срока для принятия наследства не обращались.
Ответчики К.Т., К.В., Л., третьи лица А.Л., А.И., А.А., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.
Проверив материалы данного гражданского дела, а также приложенного к нему ранее рассмотренного гражданского дела N 2-2308/2016, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 1154, п. 1 ст. 1155, а также разъяснениями, изложенными в п. п. 40, 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее ПП ВС N 9), оценив в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пояснения спорящих сторон, третьего лица У., свидетеля ФИО, пришел к достаточно обоснованному выводу о том, что К.Н. доказано то обстоятельство, что она не знала и не могла знать до <...> о смерти наследодателя АА по причине утраты родственного общения.
Объективных, достаточных и достоверных доказательств обратного стороной ответчика, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
Кроме того, судом учтено, что при обращении к нотариусу с заявлениями о принятии наследства ответчики указали, что супруг и дети наследодателя умерли до открытия наследства, а внуков у АА не имеется (т. 1 л. д. 63 - 64). Данные сведения не соответствовали действительности и создали существенные препятствия в получении наследниками первой очереди информация об открытии наследства, что также подтверждает позицию истца о наличии уважительных причин пропуска срока для принятия наследства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что из пояснений третьего лица У. неясно в каком году <...> она сообщила истцу о смерти АА, не соответствуют действительности.
Судом установлено, и стороной ответчика не опровергнуто, что извещение о смерти АА У. направила К.Н. незадолго до обращения в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства. С таким иском У. обращалась в <...> (гражданское дело N 2-2308/2016). При рассмотрении гражданского дела N 2-2308/2016 К.Н., участвовавшая в нем в качестве третьего лица, также подтверждала, что о смерти АА узнала <...> из сообщения, направленного ей У.
С момента получения сведений об открытии наследства (<...>) и до обращения в суд (<...>) предусмотренный п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации срок подачи иска о восстановлении срока для принятия наследства для К.Н. не истек.
Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость спорной квартиры на момент открытия наследства необходимо определять в пределах инвентаризационной стоимости (46280 рублей 66 копеек), не основаны на законе.
В силу положений ст. 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 18, 57 и 61 ПП ВС N 9, ценность наследственного имущества определяется исходя из его рыночной стоимости.
Стороной ответчика суду не было представлено доказательств того, что рыночная стоимость спорной квартиры на момент открытия наследства была эквивалентна инвентаризационной стоимости. Не было представлено сведений о рыночной стоимости и стороной истца.
В связи с указанными обстоятельствами, исходя из того, что единственным объективным доказательством, отражающим рыночную стоимость квартиры, являлись документы о ее продаже ответчиками за 1000000 рублей (т. 1 л. д. 109 - 111), суд первой инстанции правильно указал, что ценность спорной квартиры на момент открытия наследства надлежит определять в сумме 1000000 рублей.
Поскольку истцом, на момент рассмотрения данного гражданского дела, размер компенсации стоимости наследственного имущества был указан в сумме 499999 рублей 99 копеек, суд, соблюдая положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел данный вопрос в пределах заявленных требований.
В то же время, судом допущено противоречие в резолютивной части решения. Правильно установив, что на данный момент К.Н. является единственным наследником первой очереди по закону, которому восстановлен срок для принятия наследства и обоснованно признав ее принявшей наследство в чем бы они ни заключалось и где бы ни находилось (то есть в полном объеме), суд, вместе с тем, указал, что размер наследственной доли К.Н. составляет 1/2, что, на момент рассмотрения спора, противоречило, как требованиям, установленным в абз. 2 п. 1 ст. 1155 и в п. 41 ПП ВС N 9, так и фактическим обстоятельствам дела. Не изменились эти обстоятельства и на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11603/2017
Требование: О восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, взыскании с иных наследников солидарно компенсации стоимости доли в наследственном имуществе.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Наследник первой очереди указал, что после смерти наследодателя (бабушки) наследство приняли наследники второй очереди, сообщив нотариусу об отсутствии наследников первой очереди, сам наследник со своей бабушкой связей не имел, о месте ее проживания не знал, узнал о ее смерти из сообщения, присланного тетей, унаследованная квартира наследниками была продана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2017 г. по делу N 33-11603/2017
Судья Доева И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Калимуллиной Е.Р.
судей Мазановой Т.П.
Локтина А.А.
при секретаре В.
- рассмотрела в открытом судебном заседании 14.07.2017 гражданское дело по иску К.Н. к К.Т., К.В., Л. о восстановлении срока для принятия наследства, определении доли в наследственном имуществе, взыскании компенсации стоимости наследственной доли;
- по апелляционной жалобе ответчиков на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 19.04.2017.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя ответчиков О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца К.Н., ее представителя З., а также третьего лица У., судебная коллегия
установила:
Со смертью АА <...> открылось наследство, в состав которого вошли денежные средства в банковских вкладах и квартира, расположенная по адресу: <...> (далее спорная квартира).
Завещание наследодателем не совершалось.
К нотариусу после смерти АА с заявлениями о принятии наследства по закону обратились наследники второй очереди, сестры наследодателя К.Т., К.В., Л., которые указали, что все наследники первой очереди умерли. Нотариусом нотариального округа Тюменского района Тюменской области М. <...> наследникам второй очереди по закону К.Т., К.В., Л. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении вышеуказанного наследственного имущества.
Наследник первой очереди по закону по праву представления (дочь сына наследодателя АА ББ, умершего <...>) К.Н. обратилась в суд с иском о восстановлении ей срока для принятия наследства, признании ее принявшей наследство в размере 1/3 доли и взыскании с ответчиков солидарно компенсации стоимости доли в наследственном имуществе в сумме 499999 рублей.
В обоснование исковых требований указала, что со своей бабушкой АА связей не имела, о месте ее проживания не знала, так как АА оставила своих детей и уехала в иное место жительства. О смерти бабушки ей стало известно <...> из сообщения, отправленного ей в сети Интернет ее тетей (сестрой ББ и дочерью АА) У.
Третье лицо У. исковые требования поддержала, подтвердила, что посредством сообщения в социальных сетях Интернета <...> уведомила К.Н. о смерти АА
Третьи лица, А.И. и А.А. (дети сына АА ВВ, умершего <...>), надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явились, самостоятельных требований о восстановлении им срока для принятия наследства не заявляли.
Ответчики К.Т., К.В., Л. и их представитель О. исковые требования не признали. Пояснили, что истцом не представлено доказательств о том, что он не знал и не мог знать о смерти наследодателя.
Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 19.04.2017 исковые требования К.Н. удовлетворены частично:
- - К.Н. восстановлен срок для принятия наследства после АА <...> года рождения, умершей <...>, и она (К.Н.) признана принявшей наследство в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось;
- - определена доля К.Н. в наследстве АА, равная 1/2;
- - признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные ответчикам <...> в отношении банковских вкладов и спорной квартиры;
- - с каждого из ответчиков в пользу истца, в счет возмещения стоимости наследственного имущества взыскано по 166666 рублей 66 копеек.
Также с каждого из ответчиков в пользу истца взысканы расход по оплате государственной пошлины по 2733 рубля 33 копейки.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков О. просит указанное решение отменить ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков О. доводы апелляционной жалобы, аналогичные возражениям на исковые заявление поддержал. Пояснил, что доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства К.Н. не представлено. В случае же признания правильными выводов суда первой инстанции о необходимости восстановления срока для принятия наследства, указывал на то, что стоимость спорной квартиры должна определяться в размере инвентаризационной стоимости (46280 рублей 66 копеек), указанной нотариусом в наследственном деле.
Истец К.Н., ее представитель З., третье лицо У., просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения. Подтвердили, что третьи лица А.И. и А.А. в предусмотренном законом порядке наследство после АА не принимали, с заявлениями о восстановлении срока для принятия наследства не обращались.
Ответчики К.Т., К.В., Л., третьи лица А.Л., А.И., А.А., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.
Проверив материалы данного гражданского дела, а также приложенного к нему ранее рассмотренного гражданского дела N 2-2308/2016, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 1154, п. 1 ст. 1155, а также разъяснениями, изложенными в п. п. 40, 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее ПП ВС N 9), оценив в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пояснения спорящих сторон, третьего лица У., свидетеля ФИО, пришел к достаточно обоснованному выводу о том, что К.Н. доказано то обстоятельство, что она не знала и не могла знать до <...> о смерти наследодателя АА по причине утраты родственного общения.
Объективных, достаточных и достоверных доказательств обратного стороной ответчика, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
Кроме того, судом учтено, что при обращении к нотариусу с заявлениями о принятии наследства ответчики указали, что супруг и дети наследодателя умерли до открытия наследства, а внуков у АА не имеется (т. 1 л. д. 63 - 64). Данные сведения не соответствовали действительности и создали существенные препятствия в получении наследниками первой очереди информация об открытии наследства, что также подтверждает позицию истца о наличии уважительных причин пропуска срока для принятия наследства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что из пояснений третьего лица У. неясно в каком году <...> она сообщила истцу о смерти АА, не соответствуют действительности.
Судом установлено, и стороной ответчика не опровергнуто, что извещение о смерти АА У. направила К.Н. незадолго до обращения в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства. С таким иском У. обращалась в <...> (гражданское дело N 2-2308/2016). При рассмотрении гражданского дела N 2-2308/2016 К.Н., участвовавшая в нем в качестве третьего лица, также подтверждала, что о смерти АА узнала <...> из сообщения, направленного ей У.
С момента получения сведений об открытии наследства (<...>) и до обращения в суд (<...>) предусмотренный п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации срок подачи иска о восстановлении срока для принятия наследства для К.Н. не истек.
Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость спорной квартиры на момент открытия наследства необходимо определять в пределах инвентаризационной стоимости (46280 рублей 66 копеек), не основаны на законе.
В силу положений ст. 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 18, 57 и 61 ПП ВС N 9, ценность наследственного имущества определяется исходя из его рыночной стоимости.
Стороной ответчика суду не было представлено доказательств того, что рыночная стоимость спорной квартиры на момент открытия наследства была эквивалентна инвентаризационной стоимости. Не было представлено сведений о рыночной стоимости и стороной истца.
В связи с указанными обстоятельствами, исходя из того, что единственным объективным доказательством, отражающим рыночную стоимость квартиры, являлись документы о ее продаже ответчиками за 1000000 рублей (т. 1 л. д. 109 - 111), суд первой инстанции правильно указал, что ценность спорной квартиры на момент открытия наследства надлежит определять в сумме 1000000 рублей.
Поскольку истцом, на момент рассмотрения данного гражданского дела, размер компенсации стоимости наследственного имущества был указан в сумме 499999 рублей 99 копеек, суд, соблюдая положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел данный вопрос в пределах заявленных требований.
В то же время, судом допущено противоречие в резолютивной части решения. Правильно установив, что на данный момент К.Н. является единственным наследником первой очереди по закону, которому восстановлен срок для принятия наследства и обоснованно признав ее принявшей наследство в чем бы они ни заключалось и где бы ни находилось (то есть в полном объеме), суд, вместе с тем, указал, что размер наследственной доли К.Н. составляет 1/2, что, на момент рассмотрения спора, противоречило, как требованиям, установленным в абз. 2 п. 1 ст. 1155 и в п. 41 ПП ВС N 9, так и фактическим обстоятельствам дела. Не изменились эти обстоятельства и на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)