Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право; Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Заявитель указал, что нотариус отказал ему в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию в связи с отсутствием документов, подтверждающих право собственности наследодателя, а также в связи с отсутствием в наследственном деле сведений о стоимости наследственного имущества на день смерти наследодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алтухова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Федерякиной М.А., Бобровой Ю.М.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М.А. по доверенности Б. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 июля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления М.А. об оспаривании отказа нотариуса г. Москвы М.И. в совершении нотариального действия, возложении обязанности - отказать.
установила:
М.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа нотариуса г. Москвы М.И. в совершении нотариального действия, возложении обязанности и просил суд признать его незаконным и отменить постановление и.о. обязанности нотариуса М.И. К. от 28 мая 2015 года об отказе в совершении нотариального действия и обязать нотариуса выдать ему свидетельство о праве на наследуемое имущество по заявлению, принадлежавшее умершей матери М.В. При этом заявитель ссылался на то, что *** года умерла его мать М.В. При жизни его матери решением правления колхоза "Завет Ильича" был предоставлен земельный участок в размере 0,5 га возле школы на *** области, на указанном земельном участке матерью был построен жилой дом, который был обследован и поставлен на учет в районном ТБТИ. Мать заявителя составила завещание, по которому данный земельный участок дом завещала сыну М.А. После смерти матери заявитель фактически принял данное наследство, ссылаясь на вступившее в законную силу решением Симоновского районного суда Москвы от 19.10.2006 года. Постановлением от 28 мая 2015 года нотариус отказала ему в выдаче свидетельства о право на наследство по завещанию на вышеуказанные земельный участок с домом в связи с отсутствием документов, подтверждающих право собственности наследодателя на данное имущество, а также в связи с отсутствием в наследственном деле сведений о стоимости наследственного имущества на день смерти наследодателя. Заявитель с указанным отказом нотариуса не согласился, в связи с чем обратился в суд с данным заявлением.
Представитель М.А. по доверенности Б. в судебное заседание суда первой инстанции явился, доводы и требования заявления поддержал.
Нотариус г. Москвы М.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о рассмотрении заявления извещена, представила суду копию наследственного дела.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель заявителя М.А. по доверенности Б. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие заявителя М.А. и заинтересованного лица нотариуса г. Москвы М.И., извещенных о дате, времени и месте заседания судебной коллегии надлежащим образом, заслушав объяснения представителя заявителя М.А. по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом было установлено, что 10 августа 2007 года М.А. обратился к нотариусу г. Москвы М.И. с заявлением о принятии наследства по завещанию за умершей *** года М.В. в виде земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: ***.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 19.10.2006 года установлен факт принятия М.А. наследства, открывшегося после смерти его матери М.В., скончавшейся *** года (л.д. 18, 42). Согласно сообщениям МосГорБТИ от 10.12.2008 года (л.д. 46), УФСГРКК по Москве от 04.06.2008 года - указанный в заявлении объект не учет не поставлен, сведения о правах не зарегистрированы.
18 мая 2015 года М.А. обратился к нотариусу М.И. с дополнительным заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на земельный участок с кадастровым номером *** и расположенный на нем жилой дом с надворными постройками, принадлежащие наследодателю М.В. (л.д. 60). К указанному заявлению М.А. были представлены помимо копии решения Симоновского районного суда Москвы от 19.10.2006 года архивная выписка из протокола N *** о выделении М.В. земельного участка размером 0,05 га в д. *** возле школы (л.д. 65), кадастровый паспорт земельного участка (л.д. 66), согласно которому сведения о зарегистрированных правах отсутствуют, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства; копия технического паспорта на домовладение *** составленного по состоянию на 23.09.1993 года (л.д. 67 - 73), в котором владельцем домовладения указан М.А.
Постановлением нотариуса от 28 мая 2015 года М.А. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на имущество, оставшееся после смерти М.В., в виде земельного участка с кадастровым номером *** и домовладение с надворными постройками, расположенное по адресу: ***.
Оспаривая вышеуказанное постановление нотариуса заявитель ссылается на вышеприведенные документы и невозможность регистрации права собственности на унаследованное имущество в связи с отказом Росреестра от 11.07.2014 года.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 года М.А. отказано в иске о признании права собственности в порядке наследования по завещанию на земельный участок площадью 0,05 га и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: ***. Согласно данного решения, основанием к отказу в иске явились не только отсутствие доказательств постановки земельного участка на кадастровый учет с обозначением границ и присвоением кадастрового номера, но и отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии решения уполномоченного органа власти о закреплении за наследодателем спорного земельного участка, а также то обстоятельство, что расположенный на земельном участке жилой дом согласно отчету об оценке рыночной стоимости был возведен в 1998 году, то есть после смерти наследодателя, в связи с чем не может быть включен в наследственную массу. Указанное решение суда вступило в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2012 года.
Отказывая в удовлетворении заявления М.А., суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 219, 1112 ГК РФ, ст. ст. 48, 73 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате", оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, и исходил из того, что оспариваемое заявителем постановление вынесено 28 мая 2015 года нотариусом г. Москвы в соответствии с положениями ст. ст. 48, 73 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате", оснований к признанию его незаконным и подлежащим отмене с возложением на нотариуса обязанности выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию не имеется. Кроме того, заявителем в нарушении положения ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств подтверждающих право собственности наследодателя на спорное имущество, а также отсутствие сведений о стоимости наследственного имущества на день смерти наследодателя.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны содержанию заявления, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, а также ранее постановленных судебных решений, что в свою очередь не является основанием к отмене решения суда.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-40821/2015
Требование: Об оспаривании отказа нотариуса в совершении нотариального действия, возложении обязанности.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право; Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Заявитель указал, что нотариус отказал ему в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию в связи с отсутствием документов, подтверждающих право собственности наследодателя, а также в связи с отсутствием в наследственном деле сведений о стоимости наследственного имущества на день смерти наследодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2015 г. по делу N 33-40821
Судья Алтухова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Федерякиной М.А., Бобровой Ю.М.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М.А. по доверенности Б. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 июля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления М.А. об оспаривании отказа нотариуса г. Москвы М.И. в совершении нотариального действия, возложении обязанности - отказать.
установила:
М.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа нотариуса г. Москвы М.И. в совершении нотариального действия, возложении обязанности и просил суд признать его незаконным и отменить постановление и.о. обязанности нотариуса М.И. К. от 28 мая 2015 года об отказе в совершении нотариального действия и обязать нотариуса выдать ему свидетельство о праве на наследуемое имущество по заявлению, принадлежавшее умершей матери М.В. При этом заявитель ссылался на то, что *** года умерла его мать М.В. При жизни его матери решением правления колхоза "Завет Ильича" был предоставлен земельный участок в размере 0,5 га возле школы на *** области, на указанном земельном участке матерью был построен жилой дом, который был обследован и поставлен на учет в районном ТБТИ. Мать заявителя составила завещание, по которому данный земельный участок дом завещала сыну М.А. После смерти матери заявитель фактически принял данное наследство, ссылаясь на вступившее в законную силу решением Симоновского районного суда Москвы от 19.10.2006 года. Постановлением от 28 мая 2015 года нотариус отказала ему в выдаче свидетельства о право на наследство по завещанию на вышеуказанные земельный участок с домом в связи с отсутствием документов, подтверждающих право собственности наследодателя на данное имущество, а также в связи с отсутствием в наследственном деле сведений о стоимости наследственного имущества на день смерти наследодателя. Заявитель с указанным отказом нотариуса не согласился, в связи с чем обратился в суд с данным заявлением.
Представитель М.А. по доверенности Б. в судебное заседание суда первой инстанции явился, доводы и требования заявления поддержал.
Нотариус г. Москвы М.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о рассмотрении заявления извещена, представила суду копию наследственного дела.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель заявителя М.А. по доверенности Б. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие заявителя М.А. и заинтересованного лица нотариуса г. Москвы М.И., извещенных о дате, времени и месте заседания судебной коллегии надлежащим образом, заслушав объяснения представителя заявителя М.А. по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом было установлено, что 10 августа 2007 года М.А. обратился к нотариусу г. Москвы М.И. с заявлением о принятии наследства по завещанию за умершей *** года М.В. в виде земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: ***.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 19.10.2006 года установлен факт принятия М.А. наследства, открывшегося после смерти его матери М.В., скончавшейся *** года (л.д. 18, 42). Согласно сообщениям МосГорБТИ от 10.12.2008 года (л.д. 46), УФСГРКК по Москве от 04.06.2008 года - указанный в заявлении объект не учет не поставлен, сведения о правах не зарегистрированы.
18 мая 2015 года М.А. обратился к нотариусу М.И. с дополнительным заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на земельный участок с кадастровым номером *** и расположенный на нем жилой дом с надворными постройками, принадлежащие наследодателю М.В. (л.д. 60). К указанному заявлению М.А. были представлены помимо копии решения Симоновского районного суда Москвы от 19.10.2006 года архивная выписка из протокола N *** о выделении М.В. земельного участка размером 0,05 га в д. *** возле школы (л.д. 65), кадастровый паспорт земельного участка (л.д. 66), согласно которому сведения о зарегистрированных правах отсутствуют, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства; копия технического паспорта на домовладение *** составленного по состоянию на 23.09.1993 года (л.д. 67 - 73), в котором владельцем домовладения указан М.А.
Постановлением нотариуса от 28 мая 2015 года М.А. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на имущество, оставшееся после смерти М.В., в виде земельного участка с кадастровым номером *** и домовладение с надворными постройками, расположенное по адресу: ***.
Оспаривая вышеуказанное постановление нотариуса заявитель ссылается на вышеприведенные документы и невозможность регистрации права собственности на унаследованное имущество в связи с отказом Росреестра от 11.07.2014 года.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 года М.А. отказано в иске о признании права собственности в порядке наследования по завещанию на земельный участок площадью 0,05 га и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: ***. Согласно данного решения, основанием к отказу в иске явились не только отсутствие доказательств постановки земельного участка на кадастровый учет с обозначением границ и присвоением кадастрового номера, но и отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии решения уполномоченного органа власти о закреплении за наследодателем спорного земельного участка, а также то обстоятельство, что расположенный на земельном участке жилой дом согласно отчету об оценке рыночной стоимости был возведен в 1998 году, то есть после смерти наследодателя, в связи с чем не может быть включен в наследственную массу. Указанное решение суда вступило в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2012 года.
Отказывая в удовлетворении заявления М.А., суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 219, 1112 ГК РФ, ст. ст. 48, 73 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате", оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, и исходил из того, что оспариваемое заявителем постановление вынесено 28 мая 2015 года нотариусом г. Москвы в соответствии с положениями ст. ст. 48, 73 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате", оснований к признанию его незаконным и подлежащим отмене с возложением на нотариуса обязанности выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию не имеется. Кроме того, заявителем в нарушении положения ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств подтверждающих право собственности наследодателя на спорное имущество, а также отсутствие сведений о стоимости наследственного имущества на день смерти наследодателя.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны содержанию заявления, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, а также ранее постановленных судебных решений, что в свою очередь не является основанием к отмене решения суда.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)