Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу П.Е.К., поданную в организацию почтовой связи 05 сентября 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 08 сентября 2016 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2016 года по делу по иску Н.В.К., К.А.А. к П.Е.К. об определении долей в праве общей совместной собственности, определении обязательной доли, признании права собственности в порядке наследования,
Н.В.К., К.А.А. обратились в суд с иском к П.Е.К. об определении доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, кв.... за К.А.А., П.Е.К. и Т.К.М. по 1/3 доли за каждым и включении 1/3 доли в праве собственности на данную квартиру в состав наследственного имущества Т.К.М., умершего 28 февраля 2015 г., определении обязательной доли К.А.А. в наследственном имуществе Т.К.М. равной 1/18 и признании за ней права на обязательную долю, определении обязательной доли Н.В.К. в наследственном имуществе Т.К.М. равной 1/18 и признании за ней права на обязательную долю, признании за К.А.А. права на 1/18 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, кв... в порядке наследования обязательной доли после смерти мужа Т.К.М. и признании за Н.В.К. права на 1/18 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>, кв.... в порядке наследования обязательной доли после смерти отца Т.К.М.
Свои требования истцы мотивировали тем, что спорная квартира была передана в общую совместную собственность К.А.А., Т.К.М., П.Е.К. на основании договора передачи N.. от 18 ноября 1992 г. 28 февраля 2015 года Т.К.М. умер, оставив завещание в пользу дочери П.Е.К.
Истцы, являясь нетрудоспособными в соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в установленный законом срок обратились к нотариусу г. Москвы Л.П.А. с заявлением о принятии наследства в виде обязательной доли к имуществу Т.К.М.
15.09.2015 г. нотариусом было отказано истцам в выдаче свидетельства о праве на обязательную долю к имуществу умершего Т.К.М., поскольку в правоустанавливающих документах доли в праве собственности на квартиру не определены, а П.Е.К. отказалась подписывать соответствующее соглашение об определении долей.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 г. иск Н.В.К., К.А.А. удовлетворен, указанным решением постановлено:
определить доли собственников в праве собственности на квартиру 67, корпус 2, дома 6 по ул. П. г. Москвы,
определить, что К.А.А. является собственником 1/3 (одной третьей) доли квартиры 67, корпус 2, дома 6 по ул. П. г. Москвы, согласно договору передачи N... от 18 ноября 1992 г.,
определить, что П.Е.К. является собственником 1/3 (одной третьей) доли квартиры 67, корпус 2, дома 6 по ул. П. г. Москвы, согласно договору передачи N... от 18 ноября 1992 г.,
определить, что доля умершего Т.К.М. составляет 1/3 (одну треть) доли квартиры 67, корпус 2, дома 6 по ул. П. г. Москвы, согласно договору передачи N... от 18 ноября 1992 г.,
признать за К.А.А. право на обязательную долю в наследстве в размере 1/18 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, кв..., в порядке наследования по закону после смерти супруга Т.Т.М., умершего 28 февраля 2015 г.,
признать за Н.В.К. право на обязательную долю в наследстве в размере 1/18 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, кв...., в порядке наследования по закону после смерти отца Т.К.М., умершего 28 февраля 2015 г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2016 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П.Е.К. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений в части удовлетворения исковых требований Н.В.К., считая их в указанной части незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2016 N 4Г-11262/2016
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. N 4г/7-11262/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу П.Е.К., поданную в организацию почтовой связи 05 сентября 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 08 сентября 2016 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2016 года по делу по иску Н.В.К., К.А.А. к П.Е.К. об определении долей в праве общей совместной собственности, определении обязательной доли, признании права собственности в порядке наследования,
установил:
Н.В.К., К.А.А. обратились в суд с иском к П.Е.К. об определении доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, кв.... за К.А.А., П.Е.К. и Т.К.М. по 1/3 доли за каждым и включении 1/3 доли в праве собственности на данную квартиру в состав наследственного имущества Т.К.М., умершего 28 февраля 2015 г., определении обязательной доли К.А.А. в наследственном имуществе Т.К.М. равной 1/18 и признании за ней права на обязательную долю, определении обязательной доли Н.В.К. в наследственном имуществе Т.К.М. равной 1/18 и признании за ней права на обязательную долю, признании за К.А.А. права на 1/18 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, кв... в порядке наследования обязательной доли после смерти мужа Т.К.М. и признании за Н.В.К. права на 1/18 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>, кв.... в порядке наследования обязательной доли после смерти отца Т.К.М.
Свои требования истцы мотивировали тем, что спорная квартира была передана в общую совместную собственность К.А.А., Т.К.М., П.Е.К. на основании договора передачи N.. от 18 ноября 1992 г. 28 февраля 2015 года Т.К.М. умер, оставив завещание в пользу дочери П.Е.К.
Истцы, являясь нетрудоспособными в соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в установленный законом срок обратились к нотариусу г. Москвы Л.П.А. с заявлением о принятии наследства в виде обязательной доли к имуществу Т.К.М.
15.09.2015 г. нотариусом было отказано истцам в выдаче свидетельства о праве на обязательную долю к имуществу умершего Т.К.М., поскольку в правоустанавливающих документах доли в праве собственности на квартиру не определены, а П.Е.К. отказалась подписывать соответствующее соглашение об определении долей.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 г. иск Н.В.К., К.А.А. удовлетворен, указанным решением постановлено:
определить доли собственников в праве собственности на квартиру 67, корпус 2, дома 6 по ул. П. г. Москвы,
определить, что К.А.А. является собственником 1/3 (одной третьей) доли квартиры 67, корпус 2, дома 6 по ул. П. г. Москвы, согласно договору передачи N... от 18 ноября 1992 г.,
определить, что П.Е.К. является собственником 1/3 (одной третьей) доли квартиры 67, корпус 2, дома 6 по ул. П. г. Москвы, согласно договору передачи N... от 18 ноября 1992 г.,
определить, что доля умершего Т.К.М. составляет 1/3 (одну треть) доли квартиры 67, корпус 2, дома 6 по ул. П. г. Москвы, согласно договору передачи N... от 18 ноября 1992 г.,
признать за К.А.А. право на обязательную долю в наследстве в размере 1/18 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, кв..., в порядке наследования по закону после смерти супруга Т.Т.М., умершего 28 февраля 2015 г.,
признать за Н.В.К. право на обязательную долю в наследстве в размере 1/18 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, кв...., в порядке наследования по закону после смерти отца Т.К.М., умершего 28 февраля 2015 г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2016 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П.Е.К. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений в части удовлетворения исковых требований Н.В.К., считая их в указанной части незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)