Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Распоряжением наследодатель квартиры отменил завещание, которое было составлено в пользу истца, в связи с чем ответчики унаследовали имущество по закону, однако наследодатель не понимал значения своих действий ввиду хронического характера своего расстройства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цепелева О.В.
Докладчик: Савельева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Савельевой М.А.,
судей Грибанова Ю.Ю., Тепляковой И.М.,
при секретаре А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 августа 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.Р.АА. С. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 30 мая 2016 года, которым постановлено: исковые требования А.Р.АА. удовлетворить частично.
Признать распоряжение (уведомление) об отмене завещания N П.Н. недействительным.
Отказать в удовлетворении иска А.Р.АА. о признании недействительным свидетельств о праве на наследство по закону П.Г., П.З. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а также в удовлетворении иска о признании права собственности А.Р.АА. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> порядке наследования по завещанию.
Исковое заявление П.Г. удовлетворить.
Признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> на А.Р.АА. недействительным.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., объяснения представителя А.Р.АА. - Р., П.Г., П.З., их представителя Л., судебная коллегия
установила:
А.Р.АА. обратился в суд с иском к П.Г., П.З., указав при этом следующее.
23.12.1994 г. П.Н. было составлено завещание N в реестре 11430, согласно которому квартира по адресу: <адрес>, в которой он зарегистрирован с 1989 г., завещалась ему, А.Р.АА.
После открытия наследства 04.06.2015 г. он подал заявление нотариусу Д.Н. о принятии наследства. Выяснилось, что 07.10.2008 г. П.Н. подписано уведомление об отмене завещания от 23.12.1994 г. N 11430. До этого времени он об отмене завещания ничего не знал, полагал, что наследником квартиры является он.
В настоящее время унаследовали по закону, и являются собственниками квартиры брат и сестра умершей - П.Г. и П.З..
П.Г. просил признать П.Н. недееспособной и решением от 17.03.2014 г. Советского районного суда г. Новосибирска требования были удовлетворены. Опекуном назначен П.Г.
В 2014 г. проведена амбулаторная судебно - психиатрическая экспертиза, по результатам которой у П.Н. установлено наличие психического расстройства в форме умеренной умственной отсталости. При обследовании экспертами выявлено выраженное недоразвитие высших психических функций (мышления, памяти, речи, интеллекта, высших эмоций), малый запас жизненных знаний, примитивность и незрелость суждений.
Полагает, что на момент подписания уведомления об отмене завещания П.Н. также не понимала значения своих действий, ввиду хронического характера своего расстройства, помноженного на престарелый возраст - в 2008 году П.Н. было 79 лет.
Уточнив исковые требования после проведенной по делу судебной психиатрической экспертизы, указал, что согласно заключению N 6072-15 комиссия экспертов пришла к выводу, что П.Н. <...> г.р. вследствие психического расстройства не могла понимать значения своих действий и руководить ими при отмене завещания.
Таким образом, полагает, что наследником по завещанию от 23.12.1994 N 11430 при признании недействительным уведомления об отмене завещания является он, т.е. А.Р.АА.
На основании изложенного, истец просил:
- - признать распоряжение, поименованное как уведомление, об отмене завещания N П.Н. недействительным;
- - признать свидетельство о праве на наследство по закону П.Г. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> недействительным;
- - признать свидетельство о праве на наследство по закону П.З. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> недействительным;
- - признать за А.Р.АА. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию.
П.Г. обратился в суд с иском к А.Р.АА. о признании завещания недействительным, указав при этом следующее.
Он и П.З. являются собственниками по 1/2 доли в праве собственности на однокомнатную <адрес> согласно свидетельству о принятии наследства по закону, выданному нотариусом Д.П. после смерти их родной сестры - П.Н.
07.12.2015 г. при рассмотрении гражданского дела по иску А.Р.АА. по делу была проведена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, комиссией экспертов сделаны выводы, что при отмене завещания П.Н. вследствие психического расстройства не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Из мотивировочной части заключения следует, что психическое расстройство у его сестры было врожденным.
На основании изложенного, полагает, что в момент составления завещания на А.Р.АБ., а именно - ДД.ММ.ГГГГ П.Н. была дееспособна, но находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
На основании изложенного, истец просил признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> недействительным.
Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель А.Р.АА. С.
В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований А.Р.АА. и удовлетворении иска П.Г.; принятии по делу нового решения об отказе П.Г. в удовлетворении иска о признании завещания П.Н. от 22.12.1994 г. на <адрес> в <адрес> на А.Р.АА. недействительным; признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону П.Г., П.З. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> порядке наследования по завещанию за А.Р.АА..
В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности к требованиям П.Г. основаны на неправильном применении норм материального права.
Отмечает, что П.Г. знал о психическом состоянии своей сестры П.Н., так как по его заявлению, поданному в суд в 2013 г., она решением суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была признана недееспособной.
Кроме того, указывает, что П.Г. и П.З. не оспаривали при рассмотрении дела, что им было известно о завещании на имя А.Р.АА., составленном П.Н. ДД.ММ.ГГГГ.
По убеждению апеллянта, требования П.Г. о признании завещания недействительным поданы в суд за пределами срока исковой давности, при этом судом не восстановлен срок исковой давности с учетом положений ст. 205 ГК РФ, а сделан необоснованный вывод об отсутствии оснований для его применения.
Апеллянт также обращает внимание на тот факт, что выводы суда о том, что о нарушенном праве П.Г. узнал только ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись с мотивировочной частью экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, противоречат пояснениям П.Г. и П.З., согласно которым они знали о психическом состоянии умершей сестры.
Кроме того, П.Г. в 2013 г. обратился в суд с заявлением о признании П.Н. недееспособной, которое было удовлетворено 14.03.2014 г., то есть еще до смерти П.Н. ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ П.Н. совершила завещание о передаче принадлежащей ей квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, ул. академическая, 29 <адрес> А.Р.АА. (л.д. 109 Т. 1).
В силу ст. 200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании" завещание может быть оспорено только после открытия наследства.
Отказывая А.Р.АА. в удовлетворении заявления о применении последствий пропуска исковой давности в отношении требования П.Г. о признании недействительным совершенного П.Н. завещания от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о его необоснованности.
Суд исходил из того, что П.Г. узнал о нарушении своего права тогда, когда ознакомился с мотивировочной частью экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что психическое расстройство у его сестры П.Н. было врожденным. Ознакомившись с результатами экспертизы ДД.ММ.ГГГГ (справочный лист Г. 1), ДД.ММ.ГГГГ П.Г. обратился с иском о признании завещания недействительным, ссылаясь в своем исковом заявлении на экспертное заключение.
Суд первой инстанции также обратил внимание на то, что до проведения экспертизы П.Г. утверждал, что его сестра могла понимать значение своих действий и руководить ими, доказывал это обстоятельство при помощи свидетельских показаний. Таким образом, узнав из экспертного заключения о том, что психическое расстройство у его сестры было врожденным, вследствие чего она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, истец П.Г. обратился с соответствующим иском в суд, в связи с чем не пропустил срок исковой давности.
При рассмотрении иска П.Г. к А.Р.АА. по ходатайству П.Г. (л.д. 66 Т. 2) судом была назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой П.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не могла понимать значения своих действий и руководить ими при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78 - 80 Т. 2), в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска П.Г. в части требований о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> недействительным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении заявления А.Р.АА. о применении последствий пропуска исковой давности в отношении требования П.Г. о признании недействительным совершенного П.Н. завещания от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия наделяет критической оценкой.
Указанные доводы направлены на переоценку доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, между тем, соглашаясь с оценкой, данной им судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает основания для предлагаемой переоценки.
Выводы суда первой инстанции о том, что срок предъявления требования о признании недействительным совершенного П.Н. завещания от ДД.ММ.ГГГГ начал течение с того момента как П.Г. из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ стало известно о том, психическое расстройство П.Н. являлось врожденным, правомерны.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.Р.АА. С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8587/2016
Требование: 1) О признании недействительными распоряжения, свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности; 2) О признании завещания недействительным.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Распоряжением наследодатель квартиры отменил завещание, которое было составлено в пользу истца, в связи с чем ответчики унаследовали имущество по закону, однако наследодатель не понимал значения своих действий ввиду хронического характера своего расстройства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. по делу N 33-8587/2016
Судья: Цепелева О.В.
Докладчик: Савельева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Савельевой М.А.,
судей Грибанова Ю.Ю., Тепляковой И.М.,
при секретаре А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 августа 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.Р.АА. С. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 30 мая 2016 года, которым постановлено: исковые требования А.Р.АА. удовлетворить частично.
Признать распоряжение (уведомление) об отмене завещания N П.Н. недействительным.
Отказать в удовлетворении иска А.Р.АА. о признании недействительным свидетельств о праве на наследство по закону П.Г., П.З. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а также в удовлетворении иска о признании права собственности А.Р.АА. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> порядке наследования по завещанию.
Исковое заявление П.Г. удовлетворить.
Признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> на А.Р.АА. недействительным.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., объяснения представителя А.Р.АА. - Р., П.Г., П.З., их представителя Л., судебная коллегия
установила:
А.Р.АА. обратился в суд с иском к П.Г., П.З., указав при этом следующее.
23.12.1994 г. П.Н. было составлено завещание N в реестре 11430, согласно которому квартира по адресу: <адрес>, в которой он зарегистрирован с 1989 г., завещалась ему, А.Р.АА.
После открытия наследства 04.06.2015 г. он подал заявление нотариусу Д.Н. о принятии наследства. Выяснилось, что 07.10.2008 г. П.Н. подписано уведомление об отмене завещания от 23.12.1994 г. N 11430. До этого времени он об отмене завещания ничего не знал, полагал, что наследником квартиры является он.
В настоящее время унаследовали по закону, и являются собственниками квартиры брат и сестра умершей - П.Г. и П.З..
П.Г. просил признать П.Н. недееспособной и решением от 17.03.2014 г. Советского районного суда г. Новосибирска требования были удовлетворены. Опекуном назначен П.Г.
В 2014 г. проведена амбулаторная судебно - психиатрическая экспертиза, по результатам которой у П.Н. установлено наличие психического расстройства в форме умеренной умственной отсталости. При обследовании экспертами выявлено выраженное недоразвитие высших психических функций (мышления, памяти, речи, интеллекта, высших эмоций), малый запас жизненных знаний, примитивность и незрелость суждений.
Полагает, что на момент подписания уведомления об отмене завещания П.Н. также не понимала значения своих действий, ввиду хронического характера своего расстройства, помноженного на престарелый возраст - в 2008 году П.Н. было 79 лет.
Уточнив исковые требования после проведенной по делу судебной психиатрической экспертизы, указал, что согласно заключению N 6072-15 комиссия экспертов пришла к выводу, что П.Н. <...> г.р. вследствие психического расстройства не могла понимать значения своих действий и руководить ими при отмене завещания.
Таким образом, полагает, что наследником по завещанию от 23.12.1994 N 11430 при признании недействительным уведомления об отмене завещания является он, т.е. А.Р.АА.
На основании изложенного, истец просил:
- - признать распоряжение, поименованное как уведомление, об отмене завещания N П.Н. недействительным;
- - признать свидетельство о праве на наследство по закону П.Г. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> недействительным;
- - признать свидетельство о праве на наследство по закону П.З. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> недействительным;
- - признать за А.Р.АА. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию.
П.Г. обратился в суд с иском к А.Р.АА. о признании завещания недействительным, указав при этом следующее.
Он и П.З. являются собственниками по 1/2 доли в праве собственности на однокомнатную <адрес> согласно свидетельству о принятии наследства по закону, выданному нотариусом Д.П. после смерти их родной сестры - П.Н.
07.12.2015 г. при рассмотрении гражданского дела по иску А.Р.АА. по делу была проведена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, комиссией экспертов сделаны выводы, что при отмене завещания П.Н. вследствие психического расстройства не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Из мотивировочной части заключения следует, что психическое расстройство у его сестры было врожденным.
На основании изложенного, полагает, что в момент составления завещания на А.Р.АБ., а именно - ДД.ММ.ГГГГ П.Н. была дееспособна, но находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
На основании изложенного, истец просил признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> недействительным.
Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель А.Р.АА. С.
В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований А.Р.АА. и удовлетворении иска П.Г.; принятии по делу нового решения об отказе П.Г. в удовлетворении иска о признании завещания П.Н. от 22.12.1994 г. на <адрес> в <адрес> на А.Р.АА. недействительным; признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону П.Г., П.З. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> порядке наследования по завещанию за А.Р.АА..
В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности к требованиям П.Г. основаны на неправильном применении норм материального права.
Отмечает, что П.Г. знал о психическом состоянии своей сестры П.Н., так как по его заявлению, поданному в суд в 2013 г., она решением суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была признана недееспособной.
Кроме того, указывает, что П.Г. и П.З. не оспаривали при рассмотрении дела, что им было известно о завещании на имя А.Р.АА., составленном П.Н. ДД.ММ.ГГГГ.
По убеждению апеллянта, требования П.Г. о признании завещания недействительным поданы в суд за пределами срока исковой давности, при этом судом не восстановлен срок исковой давности с учетом положений ст. 205 ГК РФ, а сделан необоснованный вывод об отсутствии оснований для его применения.
Апеллянт также обращает внимание на тот факт, что выводы суда о том, что о нарушенном праве П.Г. узнал только ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись с мотивировочной частью экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, противоречат пояснениям П.Г. и П.З., согласно которым они знали о психическом состоянии умершей сестры.
Кроме того, П.Г. в 2013 г. обратился в суд с заявлением о признании П.Н. недееспособной, которое было удовлетворено 14.03.2014 г., то есть еще до смерти П.Н. ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ П.Н. совершила завещание о передаче принадлежащей ей квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, ул. академическая, 29 <адрес> А.Р.АА. (л.д. 109 Т. 1).
В силу ст. 200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании" завещание может быть оспорено только после открытия наследства.
Отказывая А.Р.АА. в удовлетворении заявления о применении последствий пропуска исковой давности в отношении требования П.Г. о признании недействительным совершенного П.Н. завещания от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о его необоснованности.
Суд исходил из того, что П.Г. узнал о нарушении своего права тогда, когда ознакомился с мотивировочной частью экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что психическое расстройство у его сестры П.Н. было врожденным. Ознакомившись с результатами экспертизы ДД.ММ.ГГГГ (справочный лист Г. 1), ДД.ММ.ГГГГ П.Г. обратился с иском о признании завещания недействительным, ссылаясь в своем исковом заявлении на экспертное заключение.
Суд первой инстанции также обратил внимание на то, что до проведения экспертизы П.Г. утверждал, что его сестра могла понимать значение своих действий и руководить ими, доказывал это обстоятельство при помощи свидетельских показаний. Таким образом, узнав из экспертного заключения о том, что психическое расстройство у его сестры было врожденным, вследствие чего она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, истец П.Г. обратился с соответствующим иском в суд, в связи с чем не пропустил срок исковой давности.
При рассмотрении иска П.Г. к А.Р.АА. по ходатайству П.Г. (л.д. 66 Т. 2) судом была назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой П.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не могла понимать значения своих действий и руководить ими при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78 - 80 Т. 2), в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска П.Г. в части требований о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> недействительным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении заявления А.Р.АА. о применении последствий пропуска исковой давности в отношении требования П.Г. о признании недействительным совершенного П.Н. завещания от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия наделяет критической оценкой.
Указанные доводы направлены на переоценку доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, между тем, соглашаясь с оценкой, данной им судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает основания для предлагаемой переоценки.
Выводы суда первой инстанции о том, что срок предъявления требования о признании недействительным совершенного П.Н. завещания от ДД.ММ.ГГГГ начал течение с того момента как П.Г. из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ стало известно о том, психическое расстройство П.Н. являлось врожденным, правомерны.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.Р.АА. С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)