Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего фио
судей фио, фио
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по частной жалобе фио на определение Нагатинского районного суда адрес от 24 марта 2017 года, которым постановлено:
Заявление фио о разъяснении решения суда от 27.05.2015 г. удовлетворить.
Разъяснить, что указанным решением за фио признано право собственности на жилой дом по адресу: адрес, адрес, состоящий из: жилых помещений, литеры А, А1 (площадью 61, 7 кв. м), веранды с крыльцом литера а и подсобного помещения, пристроенного к дому, литера Г,
установила:
Решением Нагатинского районного суда адрес от 27 мая 2015 года, вступившим в этой части в законную силу 02 сентября 2015 года, за фио признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, адрес, в порядке наследования по завещанию после смерти фио.
Вступившим в законную силу определением Нагатинского районного суда адрес от 29 октября 2015 года в решение суда от 27 мая 2015 года внесения исправления в части указания на площадь жилого дома в размере 61, 7 кв. м.
06 марта 2017 года фио обратился в суд с заявлением о разъяснении судебного решения от 27 мая 2015 года в части указания на то, входят ли в жилой дом, площадью 61, 7 кв. м, литеры А, А 1 - жилое помещение, литер а - веранда с крыльцом, литер Г - подсобное помещение, пристроенное к дому.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик фио, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение. Под видом разъяснения решения суд не может изменить существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Между тем из содержания решения суда от 27 мая 2015 года, в редакции судебного определения об исправлении описки от 29 октября 2015 года, не следует, что оно содержит неясности, требующие дополнительного разъяснения, и его исполнение является затруднительным.
Вывод суда о том, что в состав жилого дома, на который судебным решением от 27 мая 2015 года признано за фио право собственности, входят помещения под литерами А, А1, Г, не соответствует выписки из ЕГРП и свидетельству о государственной регистрации от 02 ноября 2015 года на жилой дом, в которых отсутствуют данные о помещениях под указанными литерами, входящими в состав жилого дома.
К тому же, что видно из дела, решением Волоколамского городского суда адрес от 02 марта 2017 года, принятым по иску фио к фио о возмещении материального ущерба, установлено, что доказательств принадлежности фио веранды под литером "а", сарая под литером "Г" не представлено.
Кроме того, решение суда от 27 мая 2015 года в части признания за фио права собственности на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке, в подтверждение чего фио 02 ноября 2015 года выдано свидетельство о государственной регистрации права.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для разъяснения решения суда от 27 мая 2015 года не может быть признан законным, а определение суда от 24 марта 2017 года подлежит отмене.
В соответствии с частью 2 статьи 334 ГПК РФ, отменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым разрешить вопрос по существу и отказать в удовлетворении поданного заявления фио, поскольку оснований для разъяснения судебного решения от 27 мая 2015 года не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нагатинского районного суда адрес от 24 марта 2017 года отменить.
В удовлетворении заявления фио о разъяснении решения Нагатинского районного суда адрес от 27 мая 2015 года отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13274/2017
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о разъяснении решения суда по делу о признании права собственности на жилой дом.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. по делу N 33-13274/17
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего фио
судей фио, фио
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по частной жалобе фио на определение Нагатинского районного суда адрес от 24 марта 2017 года, которым постановлено:
Заявление фио о разъяснении решения суда от 27.05.2015 г. удовлетворить.
Разъяснить, что указанным решением за фио признано право собственности на жилой дом по адресу: адрес, адрес, состоящий из: жилых помещений, литеры А, А1 (площадью 61, 7 кв. м), веранды с крыльцом литера а и подсобного помещения, пристроенного к дому, литера Г,
установила:
Решением Нагатинского районного суда адрес от 27 мая 2015 года, вступившим в этой части в законную силу 02 сентября 2015 года, за фио признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, адрес, в порядке наследования по завещанию после смерти фио.
Вступившим в законную силу определением Нагатинского районного суда адрес от 29 октября 2015 года в решение суда от 27 мая 2015 года внесения исправления в части указания на площадь жилого дома в размере 61, 7 кв. м.
06 марта 2017 года фио обратился в суд с заявлением о разъяснении судебного решения от 27 мая 2015 года в части указания на то, входят ли в жилой дом, площадью 61, 7 кв. м, литеры А, А 1 - жилое помещение, литер а - веранда с крыльцом, литер Г - подсобное помещение, пристроенное к дому.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик фио, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение. Под видом разъяснения решения суд не может изменить существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Между тем из содержания решения суда от 27 мая 2015 года, в редакции судебного определения об исправлении описки от 29 октября 2015 года, не следует, что оно содержит неясности, требующие дополнительного разъяснения, и его исполнение является затруднительным.
Вывод суда о том, что в состав жилого дома, на который судебным решением от 27 мая 2015 года признано за фио право собственности, входят помещения под литерами А, А1, Г, не соответствует выписки из ЕГРП и свидетельству о государственной регистрации от 02 ноября 2015 года на жилой дом, в которых отсутствуют данные о помещениях под указанными литерами, входящими в состав жилого дома.
К тому же, что видно из дела, решением Волоколамского городского суда адрес от 02 марта 2017 года, принятым по иску фио к фио о возмещении материального ущерба, установлено, что доказательств принадлежности фио веранды под литером "а", сарая под литером "Г" не представлено.
Кроме того, решение суда от 27 мая 2015 года в части признания за фио права собственности на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке, в подтверждение чего фио 02 ноября 2015 года выдано свидетельство о государственной регистрации права.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для разъяснения решения суда от 27 мая 2015 года не может быть признан законным, а определение суда от 24 марта 2017 года подлежит отмене.
В соответствии с частью 2 статьи 334 ГПК РФ, отменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым разрешить вопрос по существу и отказать в удовлетворении поданного заявления фио, поскольку оснований для разъяснения судебного решения от 27 мая 2015 года не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нагатинского районного суда адрес от 24 марта 2017 года отменить.
В удовлетворении заявления фио о разъяснении решения Нагатинского районного суда адрес от 27 мая 2015 года отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)