Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 29.01.2015 г. кассационную жалобу Б.А., подписанную представителем по доверенности Б.С., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.01.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2014 г. по гражданскому делу по иску Б.А. к Л. о признании недостойным наследником, и дополнения к ней, вх. N * от 29.01.2015 г., вх. N * от 30.01.2015 г.,
установил:
Истец Б.А. обратилась в суд с иском к ответчику Л. о признании недостойным наследником, обосновывая свои требования тем, что 21 мая 2013 года умерла ее дочь Б.Г. В состав наследственной массы после ее смерти входит: квартира, находящаяся по адресу: *; 1/2 доли земельного участка общей площадью 602 кв. м и 1/2 доли садового дома общей площадью 42,30 кв. м, расположенных по адресу: *; а также денежные средства на счетах Сбербанка РФ. 25 июня 2013 года истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Выяснилось, что 16 мая 2013 года, за 4 дня до смерти, ее дочь Б.Г. составила завещание в пользу Л. По мнению истца, ответчик является недостойным наследником, поскольку 11 июня 2013 года похитил со счета Б.Г. денежные средства в сумме *, способствуя тем самым увеличению своей доли наследства. Кроме того, за четыре дня до смерти Б.Г., находящейся в * отделении для безнадежных * больных, ответчик, воспользовавшись ее тяжелейшим, фактически беспомощным состоянием, вывел из наследственного имущества принадлежащий Б.Г. автомобиль Шкода Йети, присвоил его, увеличив тем самым причитающуюся ему долю наследства. В течение шести месяцев после смерти Б.Г. ответчик, не имея свидетельства о наследстве, единолично пользуется ее квартирой для проживания, чем нарушает права истца, как наследника по закону. Ответчик не представил ни истцу, ни в наследственное дело документы на принадлежавшую Б.Г. квартиру в Болгарии, пытаясь тем самым увеличить причитающуюся долю наследства. Б.А. просила признать ответчика Л. недостойным наследником, отстранить его от наследования по завещанию после смерти Б.Г.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.01.2014 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 16 мая 2013 года Б.Г. составила завещание, удостоверенное и.о. нотариуса г. Москвы Б.О., согласно которому завещала все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось, и где бы оно не находилось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: *, - Л.
21 мая 2013 года умерла Б.Г., дочь истца.
Согласно материалам наследственного дела наследственное имущество после смерти Б.Г. состоит из квартиры, находящейся по адресу: г. *; 1/2 доли земельного участка для садоводства, общей площадью 602 кв. м, расположенного по адресу: *; 1/2 доли садового дома, общей площадью 42,30 кв. м, находящегося по адресу: *; денежных средств на счетах Сбербанка РФ.
В ходе судебного разбирательства также установлено, что с заявлением о принятии наследства к нотариусу С. обратились: Б.А. - 25 июня 2013 года, Л. - 13 августа 2013 года.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска о признании ответчика недостойным наследником, истцом не представлено, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд руководствовался ст. 1117 ГК РФ, согласно которой, не наследуют ни по закону ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке, и исходил из того, что указанные истцом в обоснование иска доводы нельзя отнести к числу предусмотренных ст. 1117 ГК РФ оснований для отстранения Л. от наследования.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б.А., подписанной представителем по доверенности Б.С., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.01.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.02.2015 N 4Г-972/2015
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. N 4г/4-972
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 29.01.2015 г. кассационную жалобу Б.А., подписанную представителем по доверенности Б.С., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.01.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2014 г. по гражданскому делу по иску Б.А. к Л. о признании недостойным наследником, и дополнения к ней, вх. N * от 29.01.2015 г., вх. N * от 30.01.2015 г.,
установил:
Истец Б.А. обратилась в суд с иском к ответчику Л. о признании недостойным наследником, обосновывая свои требования тем, что 21 мая 2013 года умерла ее дочь Б.Г. В состав наследственной массы после ее смерти входит: квартира, находящаяся по адресу: *; 1/2 доли земельного участка общей площадью 602 кв. м и 1/2 доли садового дома общей площадью 42,30 кв. м, расположенных по адресу: *; а также денежные средства на счетах Сбербанка РФ. 25 июня 2013 года истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Выяснилось, что 16 мая 2013 года, за 4 дня до смерти, ее дочь Б.Г. составила завещание в пользу Л. По мнению истца, ответчик является недостойным наследником, поскольку 11 июня 2013 года похитил со счета Б.Г. денежные средства в сумме *, способствуя тем самым увеличению своей доли наследства. Кроме того, за четыре дня до смерти Б.Г., находящейся в * отделении для безнадежных * больных, ответчик, воспользовавшись ее тяжелейшим, фактически беспомощным состоянием, вывел из наследственного имущества принадлежащий Б.Г. автомобиль Шкода Йети, присвоил его, увеличив тем самым причитающуюся ему долю наследства. В течение шести месяцев после смерти Б.Г. ответчик, не имея свидетельства о наследстве, единолично пользуется ее квартирой для проживания, чем нарушает права истца, как наследника по закону. Ответчик не представил ни истцу, ни в наследственное дело документы на принадлежавшую Б.Г. квартиру в Болгарии, пытаясь тем самым увеличить причитающуюся долю наследства. Б.А. просила признать ответчика Л. недостойным наследником, отстранить его от наследования по завещанию после смерти Б.Г.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.01.2014 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 16 мая 2013 года Б.Г. составила завещание, удостоверенное и.о. нотариуса г. Москвы Б.О., согласно которому завещала все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось, и где бы оно не находилось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: *, - Л.
21 мая 2013 года умерла Б.Г., дочь истца.
Согласно материалам наследственного дела наследственное имущество после смерти Б.Г. состоит из квартиры, находящейся по адресу: г. *; 1/2 доли земельного участка для садоводства, общей площадью 602 кв. м, расположенного по адресу: *; 1/2 доли садового дома, общей площадью 42,30 кв. м, находящегося по адресу: *; денежных средств на счетах Сбербанка РФ.
В ходе судебного разбирательства также установлено, что с заявлением о принятии наследства к нотариусу С. обратились: Б.А. - 25 июня 2013 года, Л. - 13 августа 2013 года.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска о признании ответчика недостойным наследником, истцом не представлено, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд руководствовался ст. 1117 ГК РФ, согласно которой, не наследуют ни по закону ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке, и исходил из того, что указанные истцом в обоснование иска доводы нельзя отнести к числу предусмотренных ст. 1117 ГК РФ оснований для отстранения Л. от наследования.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б.А., подписанной представителем по доверенности Б.С., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.01.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)