Судебные решения, арбитраж
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сидоренко О.А.,
судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление открытого акционерного общества "Омскавтотранс" по делу N 5-304 о выдаче дубликата исполнительного листа от 29.12.2000 N 007199,
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Чаус Григория Дмитриевича - представитель не явился, извещен;
- от открытого акционерного общества "Омскавтотранс" - представитель Черкасова Татьяна Сергеевна (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 04/1 от 04.08.2016 сроком действия по 31.12.2016);
- от УФССП по Омской области - представитель не явился, извещено,
Открытое акционерное общество "Омскавтотранс" предъявило в Арбитражный суд Омской области исковое заявление к индивидуальному предпринимателю Чаус Григорию Дмитриевичу о взыскании 97 682 руб. 41 коп. задолженности за отгруженную муку по договору от 27.02.1998 N 80.
Решением Арбитражного суда Омской области от 13.11.2000 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 3 530 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
На принудительное исполнение взыскателю выдан исполнительный лист от 29.12.2000 N 007199.
11 июля 2013 года ОАО "Омскавтотранс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа от 29.12.2000 N 007199 по делу N 5-304.
Определением от 01.08.2013 заявление ОАО "Омскавтотранс" удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа от 29.12.2000 N 007199 по делу N 5-304.
Возражая против принятого судом определения, Чаус Г.Д. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом не был, о наличии вынесенного в отношении него судебного акта узнал от своего работодателя, которому поступило постановление судебного пристава-исполнителя для осуществления удержаний из заработной платы должника. Податель апелляционной жалобы считает, что неизвещение о судебном заседании лишило его возможности представить суду дополнительные доказательства, в результате чего выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить определение суда без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Определением от 18.02.2016 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N 5-304 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку обжалуемое определение суда первой инстанции было принято без участия ответчика, не извещенного надлежащим образом о судебном процессе, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 29, пунктом 30 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.
Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя истца, изучив материалы дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установил следующие обстоятельства.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в материалы дела представлено свидетельство II-КН N 672422 от 25.02.2016 о смерти Чаус Г.Д.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 производство по настоящему делу было приостановлено до определения в порядке наследования правопреемника гражданина Чаус Г.Д.
09.09.2016 от ОАО "Омскавтотранс" поступило заявление о возобновлении производства по делу в связи с истечением шестимесячного срока для вступления в наследство правопреемников Чаус Г.Д.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 производство по настоящему делу было возобновлено.
Доказательства наличия у ответчика правопреемников в рассматриваемых правоотношениях в материалах дела отсутствуют.
Ввиду того, что судом первой инстанции были допущены нарушения процессуальных требований АПК РФ, влекущие отмену постановленного судебного акта, определение Арбитражного суда Омской области от 01.08.2013 по делу N 5-304 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.
Поскольку Чаус Г.Д. (ответчик по делу) умер после принятия решения судом первой инстанции и подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, а в спорном правоотношении его правопреемники не установлены, производство по заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа подлежит прекращению применительно к пункту 6 части 1 статьи 150 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Омской области от 01.08.2013 по делу N 5-304 отменить.
Производство по заявлению открытого акционерного общества "Омскавтотранс" по делу N 5-304 о выдаче дубликата исполнительного листа от 29.12.2000 N 007199 прекратить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.11.2016 N 08АП-15374/2015 ПО ДЕЛУ N 5-304
Разделы:Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2016 г. по делу N 5-304
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сидоренко О.А.,
судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление открытого акционерного общества "Омскавтотранс" по делу N 5-304 о выдаче дубликата исполнительного листа от 29.12.2000 N 007199,
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Чаус Григория Дмитриевича - представитель не явился, извещен;
- от открытого акционерного общества "Омскавтотранс" - представитель Черкасова Татьяна Сергеевна (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 04/1 от 04.08.2016 сроком действия по 31.12.2016);
- от УФССП по Омской области - представитель не явился, извещено,
установил:
Открытое акционерное общество "Омскавтотранс" предъявило в Арбитражный суд Омской области исковое заявление к индивидуальному предпринимателю Чаус Григорию Дмитриевичу о взыскании 97 682 руб. 41 коп. задолженности за отгруженную муку по договору от 27.02.1998 N 80.
Решением Арбитражного суда Омской области от 13.11.2000 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 3 530 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
На принудительное исполнение взыскателю выдан исполнительный лист от 29.12.2000 N 007199.
11 июля 2013 года ОАО "Омскавтотранс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа от 29.12.2000 N 007199 по делу N 5-304.
Определением от 01.08.2013 заявление ОАО "Омскавтотранс" удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа от 29.12.2000 N 007199 по делу N 5-304.
Возражая против принятого судом определения, Чаус Г.Д. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом не был, о наличии вынесенного в отношении него судебного акта узнал от своего работодателя, которому поступило постановление судебного пристава-исполнителя для осуществления удержаний из заработной платы должника. Податель апелляционной жалобы считает, что неизвещение о судебном заседании лишило его возможности представить суду дополнительные доказательства, в результате чего выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить определение суда без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Определением от 18.02.2016 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N 5-304 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку обжалуемое определение суда первой инстанции было принято без участия ответчика, не извещенного надлежащим образом о судебном процессе, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 29, пунктом 30 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.
Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя истца, изучив материалы дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установил следующие обстоятельства.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в материалы дела представлено свидетельство II-КН N 672422 от 25.02.2016 о смерти Чаус Г.Д.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 производство по настоящему делу было приостановлено до определения в порядке наследования правопреемника гражданина Чаус Г.Д.
09.09.2016 от ОАО "Омскавтотранс" поступило заявление о возобновлении производства по делу в связи с истечением шестимесячного срока для вступления в наследство правопреемников Чаус Г.Д.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 производство по настоящему делу было возобновлено.
Доказательства наличия у ответчика правопреемников в рассматриваемых правоотношениях в материалах дела отсутствуют.
Ввиду того, что судом первой инстанции были допущены нарушения процессуальных требований АПК РФ, влекущие отмену постановленного судебного акта, определение Арбитражного суда Омской области от 01.08.2013 по делу N 5-304 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.
Поскольку Чаус Г.Д. (ответчик по делу) умер после принятия решения судом первой инстанции и подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, а в спорном правоотношении его правопреемники не установлены, производство по заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа подлежит прекращению применительно к пункту 6 части 1 статьи 150 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 01.08.2013 по делу N 5-304 отменить.
Производство по заявлению открытого акционерного общества "Омскавтотранс" по делу N 5-304 о выдаче дубликата исполнительного листа от 29.12.2000 N 007199 прекратить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Н.А.ШИНДЛЕР
Л.А.ЗОЛОТОВА
Н.А.ШИНДЛЕР
Л.А.ЗОЛОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)