Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Стороны являются детьми наследодателя, у которого в собственности имелась спорная квартира, переданная по договору дарения ответчику, который, по мнению истца, воспользовался тем, что наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Недобор С.Н.
Докладчик Кузнецова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего: Дроня Ю.И.,
Судей: Кузнецовой Н.Е., Жигалова Е.А.,
При секретаре: Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 13 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе М.Л.А. на решение Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.Л.А. отказать в полном объеме.
Взыскать с М.Л.А. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> "Новосибирская областная психиатрическая больница N специализированного типа" (ГБУЗ НСО "НОПБ N спец. типа" расходы по проведению экспертизы в сумме 21 830 рублей (двадцать одна тысяча восемьсот тридцать рублей 00 копеек).
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е., судебная коллегия
установила:
М.Л.А. обратилась в суд с иском к З.В. о признании права собственности на квартиру, признании сделки недействительной, признании недостойным наследником.
В обоснование указала, что они с ответчиком являются детьми З.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик всегда проживал и проживает в Крыму, но в 2011 он приезжал и проживал в течение одного месяца вместе с матерью по адресу: <адрес>.18.
В собственности наследодателя имелась квартира по адресу: <адрес>. Данную квартиру она получила как жена участника ВОВ и труженик тыла.
Ее (истца) дочь - С.Е.В. ухаживала за бабушкой, когда та болела.
З.А. оплачивала коммунальные услуги за свою квартиру.
После смерти З.А., стало известно, что квартира, собственником которой являлась З.А., стала принадлежать ответчику на основании неизвестной ей сделки, совершенной еще ДД.ММ.ГГГГ.
При жизни З.А. была больным человеком: в восьмидесятых годах проходила лечение в психиатрической больнице в <адрес>, позже лечилась в <адрес>ной больнице и состояла на учете у врача-психиатра. З.А. говорила, что квартиру унаследует она, считает, что ответчик, воспользовавшись тем, что З.А. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, добился подписания договора, согласно которому квартира по вышеуказанному адресу перешла в собственность ответчика.
Ответчик поступил недобросовестно по отношению к З.А. Своими умышленными действиями, направленными против наследодателя, ответчик способствовал увеличению доли собственности, которая перешла бы ему по наследству. На момент смерти З.А. кроме нее и брата, других наследников первой очереди не было. Ответчик должен быть признан недостойным наследником, и в силу этого обстоятельства, она остается единственным наследником первой очереди. Также считает возможным установление факта того, что З.А. была при жизни недееспособной.
Просила признать за ней право собственности на квартиру, по адресу: <адрес>, общей площадью 42,2 кв. м, признать сделку от ДД.ММ.ГГГГ на данную квартиру недействительной, признать ответчика недостойным наследником после смерти наследодателя З.А.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе М.Л.А. просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы указывает, что по уважительной причине, в связи с болезнью не могла участвовать в судебном заседании, ходатайствовала об отложении дела, приложив медицинскую справку. Однако суд, признав причину неявки неуважительной, рассмотрел дело в ее отсутствие, нарушив ее процессуальные права, в том числе представлять дополнительные доказательства.
Настаивает на том, что наследодатель находилась в состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий при подписании договора дарения.
Представленные квитанции по оплате за квартиру самим наследодателем свидетельствует о том, что она не осознавала перехода права собственности на квартиру.
Свидетели С.С., С.Е.С., С.Е.Б., Б. также говорили о том, что З.А. вА. считала квартиру своей, уже после 2011 года вступила с ними в обсуждение о продаже квартиры или ином способе распоряжения ею, что, по мнению апеллянта, говорит о том, что З.А. в А. считала себя полновластным собственником спорной квартиры.
Заслушав объяснения М.Л.А., представителя З.В. - А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла З.А., которая являлась матерью истицы Матушкиной (З.Л.) и ответчика - З.В.
В собственности З.А. имелась квартира, расположенная по адресу: <адрес>62, которая З.А. была приобретена по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
При жизни З.А. фактически проживала по адресу НСО. Г. Карасук, <адрес>, М.Л.А. проживала и проживает в <адрес>, а З.В. в <адрес>.
На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ даритель З.А. безвозмездно передала в собственность одаряемому З.В. квартиру по адресу: НСО, <адрес>62. Договор надлежащим образом зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.
После смерти З.А., к нотариусу за свидетельством о принятии наследства обратились М.Л.А. и З.А.
М.Л.А. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство в виде 1/2 доли наследственного имущества.
Из заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что экспертная комиссия пришла к заключению о том, что З.А. при подписании договора дарения ДД.ММ.ГГГГ психическим расстройством, в том числе временным психическим расстройством, не страдала и по своему психическому состоянию не была лишена возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Из справки психиатра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что З.А. на учете у врача психиатра не состояла, а из справки врача-психиатра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что З.А. отдает отчет своим действиям.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 177 ГК РФ.
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При этом суд признал установленным и исходил из того, что истцом М.Л.А. не представлено бесспорных относимых и допустимых доказательств тому, что в момент заключения договора дарения З.А. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
В основу данного вывода положены надлежаще исследованные и оцененные обстоятельства и доказательства, а именно экспертное заключение N N от ДД.ММ.ГГГГ амбулаторной первичной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, показания свидетелей М.Л.Б., П., С.Е.В., В., С.С., С.Е.С., из которых следует, что С.Ю. в период заключения договора дарения квартиры заводенко А.И. была адекватна, социально активна, сомнений в ее психическом состоянии не возникало. Надлежащая правовая оценка дана показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции свидетелей.
Не установив обстоятельств, свидетельствующих о том, что З.А. в момент заключения оспариваемого договора дарения страдала таким заболеванием, которое по степени его тяжести и степени имеющихся нарушений интеллектуального и (или) волевого уровня, лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании указанного выше договора дарения недействительным.
Пунктом 1 статьи 1117 ГК РФ предусмотрено, что не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Пунктом 2 той же статьи по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
В силу разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:
а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
- Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);
б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения сторон, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 1117 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования. При этом суд правильно исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для признания ответчика недостойным наследником, истцом не представлено, а судом добыто не было.
Заключение с наследодателем договора дарения квартиры, не может безусловно свидетельствовать об умышленном и противоправном действии, направленном на увеличение причитающейся ответчику после смерти наследодателя доли наследства.
Внесение наследодателем оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги также не может безусловно свидетельствовать о том, что наследодатель не осознавала произошедшего перехода права собственности на квартиру, при том, что приобретатель квартиры фактически проживал в <адрес>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие истца, что было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, не могут служить основанием для отмены решения суда, по следующим основаниям.
Статья 167 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из указанной нормы права следует, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено, а представленные истицей медицинские справки не свидетельствуют об отсутствии у истицы возможности по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании.
Поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы истца в обоснование заявленных требований, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6605/2017
Требование: О признании права собственности на квартиру, признании сделки недействительной, признании недостойным наследником.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Стороны являются детьми наследодателя, у которого в собственности имелась спорная квартира, переданная по договору дарения ответчику, который, по мнению истца, воспользовался тем, что наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 года
Судья Недобор С.Н.
Докладчик Кузнецова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего: Дроня Ю.И.,
Судей: Кузнецовой Н.Е., Жигалова Е.А.,
При секретаре: Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 13 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе М.Л.А. на решение Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.Л.А. отказать в полном объеме.
Взыскать с М.Л.А. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> "Новосибирская областная психиатрическая больница N специализированного типа" (ГБУЗ НСО "НОПБ N спец. типа" расходы по проведению экспертизы в сумме 21 830 рублей (двадцать одна тысяча восемьсот тридцать рублей 00 копеек).
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е., судебная коллегия
установила:
М.Л.А. обратилась в суд с иском к З.В. о признании права собственности на квартиру, признании сделки недействительной, признании недостойным наследником.
В обоснование указала, что они с ответчиком являются детьми З.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик всегда проживал и проживает в Крыму, но в 2011 он приезжал и проживал в течение одного месяца вместе с матерью по адресу: <адрес>.18.
В собственности наследодателя имелась квартира по адресу: <адрес>. Данную квартиру она получила как жена участника ВОВ и труженик тыла.
Ее (истца) дочь - С.Е.В. ухаживала за бабушкой, когда та болела.
З.А. оплачивала коммунальные услуги за свою квартиру.
После смерти З.А., стало известно, что квартира, собственником которой являлась З.А., стала принадлежать ответчику на основании неизвестной ей сделки, совершенной еще ДД.ММ.ГГГГ.
При жизни З.А. была больным человеком: в восьмидесятых годах проходила лечение в психиатрической больнице в <адрес>, позже лечилась в <адрес>ной больнице и состояла на учете у врача-психиатра. З.А. говорила, что квартиру унаследует она, считает, что ответчик, воспользовавшись тем, что З.А. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, добился подписания договора, согласно которому квартира по вышеуказанному адресу перешла в собственность ответчика.
Ответчик поступил недобросовестно по отношению к З.А. Своими умышленными действиями, направленными против наследодателя, ответчик способствовал увеличению доли собственности, которая перешла бы ему по наследству. На момент смерти З.А. кроме нее и брата, других наследников первой очереди не было. Ответчик должен быть признан недостойным наследником, и в силу этого обстоятельства, она остается единственным наследником первой очереди. Также считает возможным установление факта того, что З.А. была при жизни недееспособной.
Просила признать за ней право собственности на квартиру, по адресу: <адрес>, общей площадью 42,2 кв. м, признать сделку от ДД.ММ.ГГГГ на данную квартиру недействительной, признать ответчика недостойным наследником после смерти наследодателя З.А.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе М.Л.А. просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы указывает, что по уважительной причине, в связи с болезнью не могла участвовать в судебном заседании, ходатайствовала об отложении дела, приложив медицинскую справку. Однако суд, признав причину неявки неуважительной, рассмотрел дело в ее отсутствие, нарушив ее процессуальные права, в том числе представлять дополнительные доказательства.
Настаивает на том, что наследодатель находилась в состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий при подписании договора дарения.
Представленные квитанции по оплате за квартиру самим наследодателем свидетельствует о том, что она не осознавала перехода права собственности на квартиру.
Свидетели С.С., С.Е.С., С.Е.Б., Б. также говорили о том, что З.А. вА. считала квартиру своей, уже после 2011 года вступила с ними в обсуждение о продаже квартиры или ином способе распоряжения ею, что, по мнению апеллянта, говорит о том, что З.А. в А. считала себя полновластным собственником спорной квартиры.
Заслушав объяснения М.Л.А., представителя З.В. - А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла З.А., которая являлась матерью истицы Матушкиной (З.Л.) и ответчика - З.В.
В собственности З.А. имелась квартира, расположенная по адресу: <адрес>62, которая З.А. была приобретена по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
При жизни З.А. фактически проживала по адресу НСО. Г. Карасук, <адрес>, М.Л.А. проживала и проживает в <адрес>, а З.В. в <адрес>.
На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ даритель З.А. безвозмездно передала в собственность одаряемому З.В. квартиру по адресу: НСО, <адрес>62. Договор надлежащим образом зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.
После смерти З.А., к нотариусу за свидетельством о принятии наследства обратились М.Л.А. и З.А.
М.Л.А. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство в виде 1/2 доли наследственного имущества.
Из заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что экспертная комиссия пришла к заключению о том, что З.А. при подписании договора дарения ДД.ММ.ГГГГ психическим расстройством, в том числе временным психическим расстройством, не страдала и по своему психическому состоянию не была лишена возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Из справки психиатра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что З.А. на учете у врача психиатра не состояла, а из справки врача-психиатра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что З.А. отдает отчет своим действиям.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 177 ГК РФ.
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При этом суд признал установленным и исходил из того, что истцом М.Л.А. не представлено бесспорных относимых и допустимых доказательств тому, что в момент заключения договора дарения З.А. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
В основу данного вывода положены надлежаще исследованные и оцененные обстоятельства и доказательства, а именно экспертное заключение N N от ДД.ММ.ГГГГ амбулаторной первичной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, показания свидетелей М.Л.Б., П., С.Е.В., В., С.С., С.Е.С., из которых следует, что С.Ю. в период заключения договора дарения квартиры заводенко А.И. была адекватна, социально активна, сомнений в ее психическом состоянии не возникало. Надлежащая правовая оценка дана показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции свидетелей.
Не установив обстоятельств, свидетельствующих о том, что З.А. в момент заключения оспариваемого договора дарения страдала таким заболеванием, которое по степени его тяжести и степени имеющихся нарушений интеллектуального и (или) волевого уровня, лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании указанного выше договора дарения недействительным.
Пунктом 1 статьи 1117 ГК РФ предусмотрено, что не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Пунктом 2 той же статьи по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
В силу разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:
а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
- Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);
б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения сторон, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 1117 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования. При этом суд правильно исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для признания ответчика недостойным наследником, истцом не представлено, а судом добыто не было.
Заключение с наследодателем договора дарения квартиры, не может безусловно свидетельствовать об умышленном и противоправном действии, направленном на увеличение причитающейся ответчику после смерти наследодателя доли наследства.
Внесение наследодателем оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги также не может безусловно свидетельствовать о том, что наследодатель не осознавала произошедшего перехода права собственности на квартиру, при том, что приобретатель квартиры фактически проживал в <адрес>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие истца, что было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, не могут служить основанием для отмены решения суда, по следующим основаниям.
Статья 167 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из указанной нормы права следует, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено, а представленные истицей медицинские справки не свидетельствуют об отсутствии у истицы возможности по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании.
Поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы истца в обоснование заявленных требований, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)