Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: В состав наследства вошел жилой дом. Истец полагал, что единственным наследником является наследник по завещанию (ответчик-1), не имея юридического образования и специальных познаний в области наследственного права, он решил, что подача заявления о принятии наследства может навредить ответчику-1, поэтому действий по принятию наследства не предпринимал, о нарушении своего права на наследство он узнал, когда его брат (ответчик-2) принял наследство в виде доли на дом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Новосадова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р.,
судей Подкорытовой Н.П.,
Протасовой М.М.,
при ведении протокола секретарем Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19.05.2017 гражданское по иску О.М.ВА. к В.А.ВА., В.Ю.НА. о восстановлении срока для принятия наследства, определении долей в наследственном имуществе, признании недействительным свидетельства о праве на наследство,
по апелляционной жалобе истца на решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 21.02.2017,
заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя истца Е., действующей на основании доверенности от <...>, ответчика В.А.ВА.,
установила:
О.М.ВА. обратилась в суд с иском к В.А.ВА., В.Ю.НА. о восстановлении срока для принятия наследства, определении долей в наследственном имуществе, признании недействительным свидетельства о праве на наследство.
В обоснование иска указала, что в связи со смертью В.Г.А., последовавшей <...>, открылось наследство, в состав которого вошел жилой дом, расположенный по адресу: <...>. Указанный дом принадлежал наследодателю: - <...> доля на основании Решения Народного суда 2-ого участка <...> г. Н. Тагила от <...>, вторая половина перешла в порядке наследования после смерти В.Н., как к наследнику по завещанию фактически принявшему, но не оформившему своих прав. При жизни, В.Г. в отношении <...> доли в праве собственности на дом было совершено завещание в пользу сына В.Ю.НА., получившего свидетельство о праве на наследство по завещанию. Вторая половина наследуется по закону. Наследниками первой очереди, наряду с В.Ю.НА., являлись истец и В.А.ВБ., дети ранее умершего сына наследодателя В.Ю.НА., по праву представления. Ответчик В.Ю.НА. получил свидетельство о праве на наследство по закону на <...> долю наследуемого дома. В конце марта 2016 года истец получила уведомление от нотариуса <...> об открытии наследства после смерти В.Г.А., в котором ей было предложено в срок до <...> представить заявление о принятии наследства или об отказе от него. На приеме у нотариуса <...> она узнала о наличии завещания, в котором она не указана. Полагая, что единственным наследником является В.Ю.НА., не имея юридического образования и специальных познаний в области наследственного права, она решила, что подача ею заявления о принятии наследства может навредить ответчику В.Ю.НБ., поэтому действий по принятию наследства не предпринимала. О нарушении своего права на наследство она узнала <...>, когда ответчик В.Ю.НВ. сообщил ей, что брат истца В.А.ВА. принял наследство в виде <...> доли на дом и предложил В.Ю.НА. выкупить эту долю. Просила определить В.Ю.НА <...> доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, ей и В.А.ВА. - по <...> доле в праве общей долевой собственности на указанное домовладение, а также признать недействительным ранее выданное свидетельство о праве на наследство В.А.ВА. на <...> долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.
Решением суда от 21.02.2017 в удовлетворении исковых требований О.М.ВБ. отказано.
Оспаривая постановленное решение, истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы, указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом не дана оценка ее доводам относительно добросовестного заблуждения по поводу неверно истолкованных ею слов нотариуса, что привело к недобросовестному завладению долей истца, ответчиком В.А.ВА., которые характеризуют его действия как злоупотребление правом в контексте пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что ответчиком В.А.ВА., нарушены ее права, выразившиеся в том, что В.А.ВА. при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства не известил о совершении таких действий истца и не предложил ей принять наследство, а также отказался предоставить письменное согласие на принятие О.М.ВА. наследства по истечения срока.
В судебном заседании представитель истца, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержала изложенные в ней доводы.
Ответчик, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на отсутствие оснований для ее удовлетворения.
Иные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции, не явились. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, доказательств уважительных причин неявки, не представили.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (статья 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в целях восстановления срока в порядке статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое значение имеет то обстоятельство, знал или должен был знать наследник о смерти наследодателя, то есть о факте открытия наследства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в связи со смертью В.Г.А. последовавшей <...> открылось наследство, состоящее из жилого дома, расположенного по адресу: <...>.
<...> доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом принадлежала наследодателю на основании решения народного суда 2-го участка <...> от <...>. Вторая половина принадлежала супругу наследодателя В.Н. на основании договора от <...>, зарегистрированного в БТИ <...>. Указанная доля перешла В.Г.А. в порядке наследования после смерти В.Н., как к наследнику по завещанию фактически принявшему, но не оформившему своих прав.
Наследниками по закону первой очереди после смерти В.Г.А. являются: В.Ю.НА. - сын наследодателя, по праву представления являются внуки наследодателя - В.А.ВА., О.М.ВА., дети умершего <...>, сына наследодателя В.В.Н.
<...> срок для принятия наследства истек.
Обращаясь в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства, О.М.ВА. указала, что не подавала нотариусу заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство в силу добросовестного заблуждения, поскольку полагала, что жилой дом В.Г. завещала ответчику В.Ю.НА.
В ходе рассмотрения иска в качестве уважительной причины истец также ссылалась на незнание законов о порядке наследования.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства, поскольку О.М.ВА. не представила доказательств уважительности причин его пропуска.
С данным выводом соглашается судебная коллегия, так как он соответствует фактическим обстоятельства дела, а также согласуется с правовой позицией, изложенной во втором абзаце пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которой требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: 1) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; 2) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Все доводы истца о наличии уважительных причин пропуска срока для принятия наследства являлись предметом обсуждения суда первой инстанции.
Как правильно указано в решении, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, добросовестное заблуждение относительно статуса и принадлежности наследственного имущества не являются теми уважительными причинами, с которыми законодатель связывает возможность восстановления пропущенного срока для принятия наследства.
О.М.ВА. не доказано наличие у нее препятствий, объективно исключающих возможность обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Отклоняя доводы истца о том, что уважительной причиной для пропуска срока для обращения к нотариусу является добросовестное заблуждение истца о содержании завещания бабушки на имя В.Ю.НА., суд первой инстанции исходил из того, что истец обращалась в течение установленного законом 6-месячного срока к нотариусу и получив исчерпывающую информацию относительно порядка вступления в права наследования, между тем, свое право на наследование имущества не реализовала.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик В.А.ВА. при оформлении наследства после смерти В.Г.А. злоупотребил своим правом и при обращении к нотариусу скрыл наличие еще одного наследника О.М.ВА., не может являться основанием к отмене правильного по существу решения суда, поскольку В.А.ВА. не обязан был сообщать нотариусу об имеющихся других наследниках, а истцу о своих намерениях принять наследство.
Ссылки представителя истца на необоснованное не принятие судом признания иска ответчиком В.Ю.НА., судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что ответчик участия в судебных заседаниях не принимал, о признании иска, в установленном законом порядке не заявлял.
По существу, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции. Данным доводам в решении дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в решении мотивированы со ссылкой на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия с указанными выводами и мотивами, приведенными в решении, соглашается.
Апелляционная жалоба ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и нуждались бы в дополнительной проверке, не содержит.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено. Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 21.02.2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8644/2017
Требование: О восстановлении срока для принятия наследства, определении долей в наследственном имуществе, признании недействительным свидетельства о праве на наследство.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: В состав наследства вошел жилой дом. Истец полагал, что единственным наследником является наследник по завещанию (ответчик-1), не имея юридического образования и специальных познаний в области наследственного права, он решил, что подача заявления о принятии наследства может навредить ответчику-1, поэтому действий по принятию наследства не предпринимал, о нарушении своего права на наследство он узнал, когда его брат (ответчик-2) принял наследство в виде доли на дом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2017 г. по делу N 33-8644/2017
Судья Новосадова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р.,
судей Подкорытовой Н.П.,
Протасовой М.М.,
при ведении протокола секретарем Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19.05.2017 гражданское по иску О.М.ВА. к В.А.ВА., В.Ю.НА. о восстановлении срока для принятия наследства, определении долей в наследственном имуществе, признании недействительным свидетельства о праве на наследство,
по апелляционной жалобе истца на решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 21.02.2017,
заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя истца Е., действующей на основании доверенности от <...>, ответчика В.А.ВА.,
установила:
О.М.ВА. обратилась в суд с иском к В.А.ВА., В.Ю.НА. о восстановлении срока для принятия наследства, определении долей в наследственном имуществе, признании недействительным свидетельства о праве на наследство.
В обоснование иска указала, что в связи со смертью В.Г.А., последовавшей <...>, открылось наследство, в состав которого вошел жилой дом, расположенный по адресу: <...>. Указанный дом принадлежал наследодателю: - <...> доля на основании Решения Народного суда 2-ого участка <...> г. Н. Тагила от <...>, вторая половина перешла в порядке наследования после смерти В.Н., как к наследнику по завещанию фактически принявшему, но не оформившему своих прав. При жизни, В.Г. в отношении <...> доли в праве собственности на дом было совершено завещание в пользу сына В.Ю.НА., получившего свидетельство о праве на наследство по завещанию. Вторая половина наследуется по закону. Наследниками первой очереди, наряду с В.Ю.НА., являлись истец и В.А.ВБ., дети ранее умершего сына наследодателя В.Ю.НА., по праву представления. Ответчик В.Ю.НА. получил свидетельство о праве на наследство по закону на <...> долю наследуемого дома. В конце марта 2016 года истец получила уведомление от нотариуса <...> об открытии наследства после смерти В.Г.А., в котором ей было предложено в срок до <...> представить заявление о принятии наследства или об отказе от него. На приеме у нотариуса <...> она узнала о наличии завещания, в котором она не указана. Полагая, что единственным наследником является В.Ю.НА., не имея юридического образования и специальных познаний в области наследственного права, она решила, что подача ею заявления о принятии наследства может навредить ответчику В.Ю.НБ., поэтому действий по принятию наследства не предпринимала. О нарушении своего права на наследство она узнала <...>, когда ответчик В.Ю.НВ. сообщил ей, что брат истца В.А.ВА. принял наследство в виде <...> доли на дом и предложил В.Ю.НА. выкупить эту долю. Просила определить В.Ю.НА <...> доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, ей и В.А.ВА. - по <...> доле в праве общей долевой собственности на указанное домовладение, а также признать недействительным ранее выданное свидетельство о праве на наследство В.А.ВА. на <...> долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.
Решением суда от 21.02.2017 в удовлетворении исковых требований О.М.ВБ. отказано.
Оспаривая постановленное решение, истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы, указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом не дана оценка ее доводам относительно добросовестного заблуждения по поводу неверно истолкованных ею слов нотариуса, что привело к недобросовестному завладению долей истца, ответчиком В.А.ВА., которые характеризуют его действия как злоупотребление правом в контексте пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что ответчиком В.А.ВА., нарушены ее права, выразившиеся в том, что В.А.ВА. при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства не известил о совершении таких действий истца и не предложил ей принять наследство, а также отказался предоставить письменное согласие на принятие О.М.ВА. наследства по истечения срока.
В судебном заседании представитель истца, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержала изложенные в ней доводы.
Ответчик, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на отсутствие оснований для ее удовлетворения.
Иные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции, не явились. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, доказательств уважительных причин неявки, не представили.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (статья 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в целях восстановления срока в порядке статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое значение имеет то обстоятельство, знал или должен был знать наследник о смерти наследодателя, то есть о факте открытия наследства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в связи со смертью В.Г.А. последовавшей <...> открылось наследство, состоящее из жилого дома, расположенного по адресу: <...>.
<...> доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом принадлежала наследодателю на основании решения народного суда 2-го участка <...> от <...>. Вторая половина принадлежала супругу наследодателя В.Н. на основании договора от <...>, зарегистрированного в БТИ <...>. Указанная доля перешла В.Г.А. в порядке наследования после смерти В.Н., как к наследнику по завещанию фактически принявшему, но не оформившему своих прав.
Наследниками по закону первой очереди после смерти В.Г.А. являются: В.Ю.НА. - сын наследодателя, по праву представления являются внуки наследодателя - В.А.ВА., О.М.ВА., дети умершего <...>, сына наследодателя В.В.Н.
<...> срок для принятия наследства истек.
Обращаясь в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства, О.М.ВА. указала, что не подавала нотариусу заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство в силу добросовестного заблуждения, поскольку полагала, что жилой дом В.Г. завещала ответчику В.Ю.НА.
В ходе рассмотрения иска в качестве уважительной причины истец также ссылалась на незнание законов о порядке наследования.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства, поскольку О.М.ВА. не представила доказательств уважительности причин его пропуска.
С данным выводом соглашается судебная коллегия, так как он соответствует фактическим обстоятельства дела, а также согласуется с правовой позицией, изложенной во втором абзаце пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которой требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: 1) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; 2) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Все доводы истца о наличии уважительных причин пропуска срока для принятия наследства являлись предметом обсуждения суда первой инстанции.
Как правильно указано в решении, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, добросовестное заблуждение относительно статуса и принадлежности наследственного имущества не являются теми уважительными причинами, с которыми законодатель связывает возможность восстановления пропущенного срока для принятия наследства.
О.М.ВА. не доказано наличие у нее препятствий, объективно исключающих возможность обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Отклоняя доводы истца о том, что уважительной причиной для пропуска срока для обращения к нотариусу является добросовестное заблуждение истца о содержании завещания бабушки на имя В.Ю.НА., суд первой инстанции исходил из того, что истец обращалась в течение установленного законом 6-месячного срока к нотариусу и получив исчерпывающую информацию относительно порядка вступления в права наследования, между тем, свое право на наследование имущества не реализовала.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик В.А.ВА. при оформлении наследства после смерти В.Г.А. злоупотребил своим правом и при обращении к нотариусу скрыл наличие еще одного наследника О.М.ВА., не может являться основанием к отмене правильного по существу решения суда, поскольку В.А.ВА. не обязан был сообщать нотариусу об имеющихся других наследниках, а истцу о своих намерениях принять наследство.
Ссылки представителя истца на необоснованное не принятие судом признания иска ответчиком В.Ю.НА., судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что ответчик участия в судебных заседаниях не принимал, о признании иска, в установленном законом порядке не заявлял.
По существу, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции. Данным доводам в решении дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в решении мотивированы со ссылкой на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия с указанными выводами и мотивами, приведенными в решении, соглашается.
Апелляционная жалоба ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и нуждались бы в дополнительной проверке, не содержит.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено. Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 21.02.2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
М.М.ПРОТАСОВА
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)