Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Ц., поступившую в Московский городской суд 18 февраля 2016 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. по гражданскому делу по иску Ц. к К.Н. об определении долей в праве собственности на квартиру, по иску К.Н. к Ц. о признании завещания недействительным, установлении юридических фактов родственных отношений и принятия наследства, по иску ДГИ г. Москвы к Ц., К.Н. о признании завещания недействительным,
установил:
К.Т. обратилась в суд с иском об установлении факта родственных отношений с сестрой К.Е.Т., принятия наследства после ее смерти, признания права собственности на квартиру по адресу: ***, в которой они проживали, по тем основаниям, что ее сестра К.Е.Т. на момент составления завещания в силу ст. 177 ГК РФ не могла понимать значения своих действий и руководить ими ввиду имеющихся у нее заболеваний.
Ц. обратилась в суд с иском к К.Т. об определении долей в праве собственности на спорную квартиру, просила определить равными доли К.Т. и К.Е.Т. в праве общей совместной собственности на спорную квартиру, выделить ей 1/2 долю жилого помещения, в порядке наследования по завещанию, указав, что она является наследником 1/2 доли после смерти К.Е.Т., в выдаче свидетельства о праве на наследство отказано в связи с наличием спора.
02 августа 2014 г. К.Т. умерла. Определением суда от 08 июня 2015 г. произведена замена стороны истца К.Т. на ее правопреемника - К.Н.
Правопреемник умершей К.Т. - К.Н., с учетом уточнений, просил признать завещание, составленное К.Е.Т. 25 февраля 2011 г. на имя Ц. недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ, установить факт родственных отношений между К.Е.Т. и К.Т., которые являются родными сестрами, установить факт принятия наследства К.Т. после смерти ее сестры.
Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, просил суд признать недействительным завещание К.Е.Т. от 25 февраля 2011 г. в пользу Ц., признать недействительным завещание К.Т. от 22 октября 2013 г. в пользу К.Н., признать право собственности г. Москвы на вышеуказанную квартиру в порядке наследования по закону как на выморочное имущество.
Определением суда в отдельное производство выделены требования: К.Н. к Ц. о признании права собственности на спорное имущество; ДГИ г. Москвы к Ц., К.Н. о признании завещания от 22 октября 2013 г. недействительными, признании права собственности на выморочное имущество.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 г., постановлено: установить, что К.Е.Т., *** г. рождения, проживавшая по адресу ***, являлась родной сестрой К.Т., *** г. рождения, проживавшей по адресу: ***; установить факт принятия наследства К.Т. после смерти ее родной сестры К.Е.Т., умершей *** г.; признать завещание от имени К.Е.Т., удостоверенное нотариусом г. Москвы М. 25 февраля 2011 г., недействительным; в удовлетворении исковых требований Ц. к К.Н. об определении долей в праве собственности на квартиру по адресу: г. ***, отказать; в удовлетворении исковых требований ДГИ г. Москвы к Ц., К.Н. о признании завещания К.Е.Т. от 25 февраля 2011 г. недействительным, отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 г., оставлено без изменения.
Ц. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что спорной квартирой является жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
Спорная квартира принадлежала на праве собственности без определения долей сестрам К.Т. и К.Е.Т., в фамилиях которых имеются разночтения.
25 февраля 2011 г. К.Е.Т. составлено завещание в пользу Ц., которым завещана 1/2 доля спорной квартиры, завещание подписано К.Е.Т. в присутствии переводчика Ж. Завещание не отменялось и не изменялось.
*** г. К.Е.Т. умерла.
С заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти К.Е.Т. к нотариусу обратилась Ц.
Ц. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку доли собственников квартиры не определены, согласие сособственника на определение долей в квартире отсутствует.
31 октября 2013 г. с заявлением о принятии наследства после смерти К.Е.Т. обратилась К.Т., указав, что умершая являлась ее родной сестрой.
К.Т. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по тем основаниям, что родство документально не подтверждается, в отношении имущества умершей К.Е.Т. имеется завещание.
02 августа 2014 г. К.Т. умерла.
После ее смерти с заявлением о принятии наследства по завещанию от 22 октября 2013 г. обратился К.Н., а также Ц. по завещанию от 25 февраля 2011 г., которое отменено последующим завещанием на имя К.Н. Кроме того, в материалах наследственного дела имеется заявление о принятии наследства С., *** г. рождения, которая указала нотариусу на то, что принимает наследство по всем основаниям, является двоюродной сестрой умершей.
Решением Козельского районного суда Калужской области от 15 сентября 2014 г. установлен факт родственных отношений между К.Н. и его двоюродными сестрами К.Т. и К.Е.Т., решение не обжаловалось, вступило в законную силу.
В обоснование иска К.Н. указал, что в момент составления завещания К.Е.Т. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, ввиду имеющихся у нее заболеваний.
Определением суда была назначена посмертная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГКУЗ г. Москвы ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева ДЗ г. Москвы. Согласно выводам комиссии экспертов, при оформлении завещания К.Е.Т. обнаруживала органическое расстройство личности и поведения в связи со смешанным заболеванием; степень имевшегося у нее психического расстройства в момент составления завещания от 25 февраля 2011 г. была столь значительна, что лишала ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими.
Оценив собранные по делу доказательства, суд руководствуясь ст. ст. 168, 177, 218, 1123, 1141, 1152 - 1154 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований К.Н., об отказе в удовлетворении исковых требований Ц. и ДГИ г. Москвы.
При этом суд исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие родство между сестрами К.Е.Т. и К.Т., которая фактически приняла наследство, оставшееся после смерти ее родной сестры - К.Е.Т.
Разрешая спор в части признания завещания недействительным, суд пришел к выводу, что ДГИ г. Москвы в силу ст. 3 ГПК РФ не обладает правом оспаривания завещания, составленного К.Е.Т. 25 февраля 2011 г., поскольку при наличии наследника по закону спорное наследственное имущество выморочным не является, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Удовлетворяя требования К.Н. в части признания завещания от 25 февраля 2011 г. недействительным, суд исходил из того, что в материалах дела содержатся доказательства, согласно которым при совершении оспариваемой сделки К.Е.Т. находилась в таком состоянии, в котором не понимала значения своих действий и не могла ими руководить.
Признав недействительным завещание К.Е.Т. от 25 февраля 2011 г., суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Ц. об определении долей в праве собственности на спорную квартиру.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в оспариваемых судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы кассационной жалобы сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции заявителя относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на их переоценку, что в силу главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ц. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. по гражданскому делу по иску Ц. к К.Н. об определении долей в праве собственности на квартиру, по иску К.Н. к Ц. о признании завещания недействительным, установлении юридических фактов родственных отношений и принятия наследства, по иску ДГИ г. Москвы к Ц., К.Н. о признании завещания недействительным, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.03.2016 N 4Г-2248/2016
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. N 4г/9-2248/2016
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Ц., поступившую в Московский городской суд 18 февраля 2016 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. по гражданскому делу по иску Ц. к К.Н. об определении долей в праве собственности на квартиру, по иску К.Н. к Ц. о признании завещания недействительным, установлении юридических фактов родственных отношений и принятия наследства, по иску ДГИ г. Москвы к Ц., К.Н. о признании завещания недействительным,
установил:
К.Т. обратилась в суд с иском об установлении факта родственных отношений с сестрой К.Е.Т., принятия наследства после ее смерти, признания права собственности на квартиру по адресу: ***, в которой они проживали, по тем основаниям, что ее сестра К.Е.Т. на момент составления завещания в силу ст. 177 ГК РФ не могла понимать значения своих действий и руководить ими ввиду имеющихся у нее заболеваний.
Ц. обратилась в суд с иском к К.Т. об определении долей в праве собственности на спорную квартиру, просила определить равными доли К.Т. и К.Е.Т. в праве общей совместной собственности на спорную квартиру, выделить ей 1/2 долю жилого помещения, в порядке наследования по завещанию, указав, что она является наследником 1/2 доли после смерти К.Е.Т., в выдаче свидетельства о праве на наследство отказано в связи с наличием спора.
02 августа 2014 г. К.Т. умерла. Определением суда от 08 июня 2015 г. произведена замена стороны истца К.Т. на ее правопреемника - К.Н.
Правопреемник умершей К.Т. - К.Н., с учетом уточнений, просил признать завещание, составленное К.Е.Т. 25 февраля 2011 г. на имя Ц. недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ, установить факт родственных отношений между К.Е.Т. и К.Т., которые являются родными сестрами, установить факт принятия наследства К.Т. после смерти ее сестры.
Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, просил суд признать недействительным завещание К.Е.Т. от 25 февраля 2011 г. в пользу Ц., признать недействительным завещание К.Т. от 22 октября 2013 г. в пользу К.Н., признать право собственности г. Москвы на вышеуказанную квартиру в порядке наследования по закону как на выморочное имущество.
Определением суда в отдельное производство выделены требования: К.Н. к Ц. о признании права собственности на спорное имущество; ДГИ г. Москвы к Ц., К.Н. о признании завещания от 22 октября 2013 г. недействительными, признании права собственности на выморочное имущество.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 г., постановлено: установить, что К.Е.Т., *** г. рождения, проживавшая по адресу ***, являлась родной сестрой К.Т., *** г. рождения, проживавшей по адресу: ***; установить факт принятия наследства К.Т. после смерти ее родной сестры К.Е.Т., умершей *** г.; признать завещание от имени К.Е.Т., удостоверенное нотариусом г. Москвы М. 25 февраля 2011 г., недействительным; в удовлетворении исковых требований Ц. к К.Н. об определении долей в праве собственности на квартиру по адресу: г. ***, отказать; в удовлетворении исковых требований ДГИ г. Москвы к Ц., К.Н. о признании завещания К.Е.Т. от 25 февраля 2011 г. недействительным, отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 г., оставлено без изменения.
Ц. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что спорной квартирой является жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
Спорная квартира принадлежала на праве собственности без определения долей сестрам К.Т. и К.Е.Т., в фамилиях которых имеются разночтения.
25 февраля 2011 г. К.Е.Т. составлено завещание в пользу Ц., которым завещана 1/2 доля спорной квартиры, завещание подписано К.Е.Т. в присутствии переводчика Ж. Завещание не отменялось и не изменялось.
*** г. К.Е.Т. умерла.
С заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти К.Е.Т. к нотариусу обратилась Ц.
Ц. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку доли собственников квартиры не определены, согласие сособственника на определение долей в квартире отсутствует.
31 октября 2013 г. с заявлением о принятии наследства после смерти К.Е.Т. обратилась К.Т., указав, что умершая являлась ее родной сестрой.
К.Т. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по тем основаниям, что родство документально не подтверждается, в отношении имущества умершей К.Е.Т. имеется завещание.
02 августа 2014 г. К.Т. умерла.
После ее смерти с заявлением о принятии наследства по завещанию от 22 октября 2013 г. обратился К.Н., а также Ц. по завещанию от 25 февраля 2011 г., которое отменено последующим завещанием на имя К.Н. Кроме того, в материалах наследственного дела имеется заявление о принятии наследства С., *** г. рождения, которая указала нотариусу на то, что принимает наследство по всем основаниям, является двоюродной сестрой умершей.
Решением Козельского районного суда Калужской области от 15 сентября 2014 г. установлен факт родственных отношений между К.Н. и его двоюродными сестрами К.Т. и К.Е.Т., решение не обжаловалось, вступило в законную силу.
В обоснование иска К.Н. указал, что в момент составления завещания К.Е.Т. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, ввиду имеющихся у нее заболеваний.
Определением суда была назначена посмертная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГКУЗ г. Москвы ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева ДЗ г. Москвы. Согласно выводам комиссии экспертов, при оформлении завещания К.Е.Т. обнаруживала органическое расстройство личности и поведения в связи со смешанным заболеванием; степень имевшегося у нее психического расстройства в момент составления завещания от 25 февраля 2011 г. была столь значительна, что лишала ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими.
Оценив собранные по делу доказательства, суд руководствуясь ст. ст. 168, 177, 218, 1123, 1141, 1152 - 1154 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований К.Н., об отказе в удовлетворении исковых требований Ц. и ДГИ г. Москвы.
При этом суд исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие родство между сестрами К.Е.Т. и К.Т., которая фактически приняла наследство, оставшееся после смерти ее родной сестры - К.Е.Т.
Разрешая спор в части признания завещания недействительным, суд пришел к выводу, что ДГИ г. Москвы в силу ст. 3 ГПК РФ не обладает правом оспаривания завещания, составленного К.Е.Т. 25 февраля 2011 г., поскольку при наличии наследника по закону спорное наследственное имущество выморочным не является, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Удовлетворяя требования К.Н. в части признания завещания от 25 февраля 2011 г. недействительным, суд исходил из того, что в материалах дела содержатся доказательства, согласно которым при совершении оспариваемой сделки К.Е.Т. находилась в таком состоянии, в котором не понимала значения своих действий и не могла ими руководить.
Признав недействительным завещание К.Е.Т. от 25 февраля 2011 г., суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Ц. об определении долей в праве собственности на спорную квартиру.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в оспариваемых судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы кассационной жалобы сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции заявителя относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на их переоценку, что в силу главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ц. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. по гражданскому делу по иску Ц. к К.Н. об определении долей в праве собственности на квартиру, по иску К.Н. к Ц. о признании завещания недействительным, установлении юридических фактов родственных отношений и принятия наследства, по иску ДГИ г. Москвы к Ц., К.Н. о признании завещания недействительным, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)