Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец фактически принял наследство, несет бремя содержания спорного имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре...... Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ДГИ г. Москвы на решение Хамовнического районного суда города Москвы от........ года, которым постановлено:
"Исковые требования Ж.Е. к Ж.С., К.Е., Департаменту городского имущества города Москвы, ТУ Росимущества в городе Москве об определении долей, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.
Определить доли В., Ж.С., К.Е. в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ........, в соответствии с договором передачи N....... от...... г., по....... доли за каждым.
Установить факт принятия Ж.Е. наследства по закону после смерти В., умершей........ г.
Признать за Ж.Е. право собственности на...... долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....., в порядке наследования по закону после смерти В., умершей...... г.",
установила:
Ж.Е. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, ТУ Росимущества в городе Москве об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону.
Иск мотивирован тем, что на основании договора передачи в собственность В., Ж.С., К.Е. была передана квартира, расположенная по адресу: ......... После смерти В.......... г. открылось наследство, включающее в себя...... долю в праве собственности на указанную квартиру. Наследником первой очереди является истец Ж.Е. - сын наследодателя. Истец фактически принял наследство, несет бремя содержания спорного имущества.
В этой связи Ж.Е. первоначально просил суд установить факт принятия истцом наследства после смерти В., умершей........ г.; признать за истцом право собственности на...... долю в праве собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону.
В ходе судебного разбирательства Ж.Е. заявленные требования уточнил, просил суд определить доли В., Ж.С., К.Е. в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ........., по....... доли за каждым; установить факт принятия истцом наследства после смерти В., умершей....... г.; признать за ним право собственности на...... долю в праве собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону после смерти В., умершей....... г.
К участию в деле в качестве ответчиков судом были привлечены К.Е. и Ж.С.
В судебном заседании представитель истца Ж.Е. - ......... К.Б. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики К.Е., Ж.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представили.
Ж.С. в суд представлены письменные объяснения, согласно которым с мая........ г. он получал от истца денежные средства на оплату жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире в соответствующей...... доле.
Представитель ответчика - Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду представил возражения относительно иска, согласно которым Департамент иск не признает, поскольку к нотариусу с заявлением о принятии наследства истец не обращался; факт принятия наследства доказательствами не подтвержден.
Представитель ответчика - ТУ Росимущества в городе Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Департамент городского имущества г. Москвы.
В апелляционной жалобе ответчик просит принятое судом решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Ж.Е. исковых требований, как необоснованных, поскольку доказательств фактического принятия наследства Ж.Е. после смерти матери В. в материалах дела не имеется.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ДГИ г. Москвы по доверенности......... Е.С., поддержавшая доводы апелляционной жалобы, представитель истца Ж.Е. - ..... К.Б., а также ответчики К.Е. и Ж.С., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договору передачи от...... г. N...... квартира N...., расположенная по адресу: ........., в порядке приватизации была передана в общую совместную собственность без определения долей В., Ж.С., К.Е.
Согласно свидетельству о смерти VI-МЮ N......, выданному Хамовническим отделом ЗАГС г. Москвы...... г. повторно, В. умерла........ г.
Истец Ж.Е. является сыном В. и наследником первой очереди по закону к имуществу В. в соответствии со ст. 532 Гражданского кодекса РСФСР.
В ходе судебного разбирательства сведений об иных наследниках по закону первой очереди к имуществу В. не установлено.
Согласно сообщениям нотариусов города Москвы....... У.С., ...... И.Л. наследственное дело к имуществу В. не открывалось.
Сведения о принятии спорного имущества субъектом Российской Федерации - городом Москвой в качестве выморочного, отсутствуют.
Поскольку между участниками совместной собственности соглашение об определении долей в праве собственности на спорную квартиру не заключалось, суд пришел к правильному выводу о том, что их доли в соответствии с положениями ст. ст. 244, 245 ГК РФ являются равными и составляют......... доли для каждого сособственника.
Также суд установил, что Ж.Е. после смерти своей матери В. в установленный законом срок принял наследство, состоящее, в том числе из..... доли в праве собственности на спорную квартиру, что подтверждается письменными объяснениями ответчика Ж.С. о том, что с мая...... г. Ж.Е. несет расходы по оплате ЖКУ по спорной квартире.
Разрешая требования об установлении факта принятия истцом наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону на спорное имущество, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями ст. ст. 532, 546 ГК РСФСР, ст. ст. 244, 245, 1153 ГК РФ, счел заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
С выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска судебная коллегия соглашается.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 1991 года N 2, действовавшего на момент открытия наследства, под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства (ст. 546 ГК РСФСР), следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов, страховых взносов, других платежей, взимания квартплаты с жильцов, проживающих в наследственном доме по договору жилищного найма, производство за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 549 ГК РСФСР, или погашение долгов наследодателя и т.п. При этом следует иметь в виду, что указанные действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.
Факт принятия истцом наследства после смерти матери В. в шестимесячный срок со дня ее смерти помимо письменных объяснений ответчика Ж.С. подтверждается пояснениями ответчиков К.Е. и Ж.С. в судебном заседании судебной коллегии, показавших, что Ж.Е. в указанный срок, а именно: с мая....... оплачивает ЖКУ по спорной квартире, несет расходы по ее содержанию, в...... г. сделал в квартире ремонт; кроме того, летом...... г. истец принял наследственное имущество в виде мебели, холодильника, напольных часов, люстры, перевез данное имущество в свою квартиру.
Данные обстоятельства также подтвердили допрошенные в судебном заседании судебной коллегии свидетели...... А.Г. и....... С.Б., показавшие, что летом.......... г. помогали истцу перевозить указанные вещи из спорной квартиры в квартиру истца.
Судебная коллегия не находит оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, поскольку данные показания согласуются между собой, пояснениями ответчиков и письменными материалами дела.
Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не допущено нарушения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ДГИ г. Москвы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку выводов суда, но не опровергают их.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от........ года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-41812/2015
Требование: Об определении долей, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец фактически принял наследство, несет бремя содержания спорного имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2015 г. по делу N 33-41812/2015
Судья: Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре...... Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ДГИ г. Москвы на решение Хамовнического районного суда города Москвы от........ года, которым постановлено:
"Исковые требования Ж.Е. к Ж.С., К.Е., Департаменту городского имущества города Москвы, ТУ Росимущества в городе Москве об определении долей, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.
Определить доли В., Ж.С., К.Е. в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ........, в соответствии с договором передачи N....... от...... г., по....... доли за каждым.
Установить факт принятия Ж.Е. наследства по закону после смерти В., умершей........ г.
Признать за Ж.Е. право собственности на...... долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....., в порядке наследования по закону после смерти В., умершей...... г.",
установила:
Ж.Е. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, ТУ Росимущества в городе Москве об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону.
Иск мотивирован тем, что на основании договора передачи в собственность В., Ж.С., К.Е. была передана квартира, расположенная по адресу: ......... После смерти В.......... г. открылось наследство, включающее в себя...... долю в праве собственности на указанную квартиру. Наследником первой очереди является истец Ж.Е. - сын наследодателя. Истец фактически принял наследство, несет бремя содержания спорного имущества.
В этой связи Ж.Е. первоначально просил суд установить факт принятия истцом наследства после смерти В., умершей........ г.; признать за истцом право собственности на...... долю в праве собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону.
В ходе судебного разбирательства Ж.Е. заявленные требования уточнил, просил суд определить доли В., Ж.С., К.Е. в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ........., по....... доли за каждым; установить факт принятия истцом наследства после смерти В., умершей....... г.; признать за ним право собственности на...... долю в праве собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону после смерти В., умершей....... г.
К участию в деле в качестве ответчиков судом были привлечены К.Е. и Ж.С.
В судебном заседании представитель истца Ж.Е. - ......... К.Б. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики К.Е., Ж.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представили.
Ж.С. в суд представлены письменные объяснения, согласно которым с мая........ г. он получал от истца денежные средства на оплату жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире в соответствующей...... доле.
Представитель ответчика - Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду представил возражения относительно иска, согласно которым Департамент иск не признает, поскольку к нотариусу с заявлением о принятии наследства истец не обращался; факт принятия наследства доказательствами не подтвержден.
Представитель ответчика - ТУ Росимущества в городе Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Департамент городского имущества г. Москвы.
В апелляционной жалобе ответчик просит принятое судом решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Ж.Е. исковых требований, как необоснованных, поскольку доказательств фактического принятия наследства Ж.Е. после смерти матери В. в материалах дела не имеется.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ДГИ г. Москвы по доверенности......... Е.С., поддержавшая доводы апелляционной жалобы, представитель истца Ж.Е. - ..... К.Б., а также ответчики К.Е. и Ж.С., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договору передачи от...... г. N...... квартира N...., расположенная по адресу: ........., в порядке приватизации была передана в общую совместную собственность без определения долей В., Ж.С., К.Е.
Согласно свидетельству о смерти VI-МЮ N......, выданному Хамовническим отделом ЗАГС г. Москвы...... г. повторно, В. умерла........ г.
Истец Ж.Е. является сыном В. и наследником первой очереди по закону к имуществу В. в соответствии со ст. 532 Гражданского кодекса РСФСР.
В ходе судебного разбирательства сведений об иных наследниках по закону первой очереди к имуществу В. не установлено.
Согласно сообщениям нотариусов города Москвы....... У.С., ...... И.Л. наследственное дело к имуществу В. не открывалось.
Сведения о принятии спорного имущества субъектом Российской Федерации - городом Москвой в качестве выморочного, отсутствуют.
Поскольку между участниками совместной собственности соглашение об определении долей в праве собственности на спорную квартиру не заключалось, суд пришел к правильному выводу о том, что их доли в соответствии с положениями ст. ст. 244, 245 ГК РФ являются равными и составляют......... доли для каждого сособственника.
Также суд установил, что Ж.Е. после смерти своей матери В. в установленный законом срок принял наследство, состоящее, в том числе из..... доли в праве собственности на спорную квартиру, что подтверждается письменными объяснениями ответчика Ж.С. о том, что с мая...... г. Ж.Е. несет расходы по оплате ЖКУ по спорной квартире.
Разрешая требования об установлении факта принятия истцом наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону на спорное имущество, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями ст. ст. 532, 546 ГК РСФСР, ст. ст. 244, 245, 1153 ГК РФ, счел заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
С выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска судебная коллегия соглашается.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 1991 года N 2, действовавшего на момент открытия наследства, под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства (ст. 546 ГК РСФСР), следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов, страховых взносов, других платежей, взимания квартплаты с жильцов, проживающих в наследственном доме по договору жилищного найма, производство за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 549 ГК РСФСР, или погашение долгов наследодателя и т.п. При этом следует иметь в виду, что указанные действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.
Факт принятия истцом наследства после смерти матери В. в шестимесячный срок со дня ее смерти помимо письменных объяснений ответчика Ж.С. подтверждается пояснениями ответчиков К.Е. и Ж.С. в судебном заседании судебной коллегии, показавших, что Ж.Е. в указанный срок, а именно: с мая....... оплачивает ЖКУ по спорной квартире, несет расходы по ее содержанию, в...... г. сделал в квартире ремонт; кроме того, летом...... г. истец принял наследственное имущество в виде мебели, холодильника, напольных часов, люстры, перевез данное имущество в свою квартиру.
Данные обстоятельства также подтвердили допрошенные в судебном заседании судебной коллегии свидетели...... А.Г. и....... С.Б., показавшие, что летом.......... г. помогали истцу перевозить указанные вещи из спорной квартиры в квартиру истца.
Судебная коллегия не находит оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, поскольку данные показания согласуются между собой, пояснениями ответчиков и письменными материалами дела.
Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не допущено нарушения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ДГИ г. Москвы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку выводов суда, но не опровергают их.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от........ года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)