Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: По мнению истца, при распределении наследственного имущества не учтено, что сын наследодателя являлся инвалидом, ему, как нетрудоспособному наследнику первой очереди, в соответствии с законом должна быть выделена обязательная доля в наследстве; в связи с тем что прошло короткое время после смерти матери, он не смог надлежащим образом оформить наследство, причитающаяся ему доля спорной квартиры не включена в наследственное имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Фокина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Лукашенко Н.И., Матлахова А.С.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе Г.В.Ю. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 10 февраля 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Г.В.Ю. к П.Н.В. о признании ** доли квартиры наследуемым имуществом, признании права собственности - отказать.
Взыскать с Г.В.Ю. в пользу П.Н.В. расходы на юридические услуги в размере ** руб.,
установила:
Г.В.Ю. обратился в суд с иском к П.Н.В. о признании ** доли квартиры наследуемым имуществом, признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что квартира по адресу: ** приватизирована в равных долях на С.А.А. и Б.В.Н. ** г. С.А.А. умерла. Принадлежавшая ей ** доля в праве собственности на квартиру на основании завещания перешла к П.Н.В. (ответчику). ** г. умер Б.В.Н. Наследником к имуществу умершего Б.В.Н. по закону являлся истец. В наследственное имущество входила ** доля в праве собственности на спорную квартиру, а также денежные вклады, оставшиеся после смерти С.А.А. Однако, по мнению истца, при распределении наследственного имущества не учтено, что поскольку сын С.А.А. - Б.В.Н. являлся инвалидом ** группы, то ему, как нетрудоспособному наследнику первой очереди, в соответствии с законом должна быть выделена обязательная доля в наследстве. В связи с тем, что прошло короткое время после смерти матери С.А.А. до смерти ** Б.В.Н., Б.В.Н. не смог надлежащим образом оформить наследство, причитающаяся ему ** доля спорной квартиры не включена в наследственное имущество. На основании изложенного, истец просил признать ** долю квартиры, расположенной по адресу: **, наследственным имуществом Б.В.Н. в качестве обязательной доли; признать право собственности в порядке наследования по закону на ** долю квартиры, расположенной по адресу: **, за истцом.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, направил в суд представителя.
Представитель истца - адвокат Г.К.И. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик П.Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, направила в суд представителя.
Представитель ответчика - адвокат Д.С.А. в судебном заседании суда первой инстанции просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.
Истец Г.В.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Г.Е.И., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.
Ответчик П.Н.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Д.С.А., который доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменений.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что квартира, расположенная по адресу: **, на основании договора передачи принадлежала на праве собственности (без определения долей) С.А.А. и Б.В.Н.
** г. С.А.А. умерла.
С заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти С.А.А. на ** долю в праве собственности на квартиру обратилась П.Н.В.
Как усматривается из материалов наследственного дела N **, открытого после смерти С.А.А., наследником по закону являлся ее сын - Б.В.Н.
На момент смерти С.А.А. Б.В.Н. установлена третья группа инвалидности.
** г. Б.В.Н. умер.
Наследником по закону на наследственное имущество, оставшееся после смерти С.А.А., являлась сестра С.А.А. - Г.А.А.
** г. Г.А.А. умерла.
** г. с заявлением о принятии наследства по закону в порядке наследственной трансмиссии, открывшегося после смерти С.А.А. в виде вкладов в дополнительном офисе N ** ** банка ПАО "**" обратился Г.В.Ю.
Кроме того, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что согласно завещанию С.А.А., удостоверенному ** г. нотариусом г. Москвы **, наследником на имущество С.А.А. - долю в праве общей совместной собственности на квартиру, находящуюся по адресу: **, является П.Н.В., которая в установленном законом порядке подала заявление о принятии наследства.
Судом также установлено, что с заявлением о принятии наследства по закону, оставшегося после смерти Б.В.Н., в виде ** доли квартиры, расположенной по адресу: **, и вкладов в дополнительном офисе N ** ** банка ПАО "**" с причитающимися процентами и компенсациями, в порядке наследственной трансмиссии обратился истец - Г.В.Ю.
В соответствии с требованиями ст. ст. 1112, 1148, 1149, 1156 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Г.В.Ю.
Суд первой инстанции верно исходил из того, что в силу положений ст. 1156 ГК РФ право наследника принять часть наследства в качестве обязательной доли не переходит к его наследникам, так как это исключительное право необходимого наследника, оно неотъемлемо от его личности и может принадлежать лишь лицам, прямо названным в законе.
Также судебная коллегия согласна с выводами суда о взыскании в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с истца в пользу ответчика расходов на представителя в размере ** рублей, поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, решение постановлено судом в пользу ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом неверно установлены фактические обстоятельства по делу, поскольку в решении указано, что спорная квартира принадлежала на праве собственности без определения долей С.А.А. и Б.В.Н., судебной коллегией отклоняются, поскольку в договоре передачи N ** от ** г. прямо указано, что спорная квартира передается С.А.А. и Б.В.Н. в общую совместную собственность без определения долей (л.д. 39).
Иные доводы апелляционной жалобы правового основания для отмены решения, в силу ст. 330 ГПК РФ, не имеют.
Судебная коллегия также отмечает, что стороны не лишены возможности обратиться в порядке ст. 200 ГПК РФ с соответствующим заявлением об исправлении описок, допущенных в решении суда первой инстанции.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда города Москвы от 10 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-31762/2017
Требование: О признании доли квартиры наследуемым имуществом, признании права собственности.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: По мнению истца, при распределении наследственного имущества не учтено, что сын наследодателя являлся инвалидом, ему, как нетрудоспособному наследнику первой очереди, в соответствии с законом должна быть выделена обязательная доля в наследстве; в связи с тем что прошло короткое время после смерти матери, он не смог надлежащим образом оформить наследство, причитающаяся ему доля спорной квартиры не включена в наследственное имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 г. по делу N 33-31762
Судья первой инстанции: Фокина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Лукашенко Н.И., Матлахова А.С.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе Г.В.Ю. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 10 февраля 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Г.В.Ю. к П.Н.В. о признании ** доли квартиры наследуемым имуществом, признании права собственности - отказать.
Взыскать с Г.В.Ю. в пользу П.Н.В. расходы на юридические услуги в размере ** руб.,
установила:
Г.В.Ю. обратился в суд с иском к П.Н.В. о признании ** доли квартиры наследуемым имуществом, признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что квартира по адресу: ** приватизирована в равных долях на С.А.А. и Б.В.Н. ** г. С.А.А. умерла. Принадлежавшая ей ** доля в праве собственности на квартиру на основании завещания перешла к П.Н.В. (ответчику). ** г. умер Б.В.Н. Наследником к имуществу умершего Б.В.Н. по закону являлся истец. В наследственное имущество входила ** доля в праве собственности на спорную квартиру, а также денежные вклады, оставшиеся после смерти С.А.А. Однако, по мнению истца, при распределении наследственного имущества не учтено, что поскольку сын С.А.А. - Б.В.Н. являлся инвалидом ** группы, то ему, как нетрудоспособному наследнику первой очереди, в соответствии с законом должна быть выделена обязательная доля в наследстве. В связи с тем, что прошло короткое время после смерти матери С.А.А. до смерти ** Б.В.Н., Б.В.Н. не смог надлежащим образом оформить наследство, причитающаяся ему ** доля спорной квартиры не включена в наследственное имущество. На основании изложенного, истец просил признать ** долю квартиры, расположенной по адресу: **, наследственным имуществом Б.В.Н. в качестве обязательной доли; признать право собственности в порядке наследования по закону на ** долю квартиры, расположенной по адресу: **, за истцом.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, направил в суд представителя.
Представитель истца - адвокат Г.К.И. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик П.Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, направила в суд представителя.
Представитель ответчика - адвокат Д.С.А. в судебном заседании суда первой инстанции просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.
Истец Г.В.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Г.Е.И., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.
Ответчик П.Н.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Д.С.А., который доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменений.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что квартира, расположенная по адресу: **, на основании договора передачи принадлежала на праве собственности (без определения долей) С.А.А. и Б.В.Н.
** г. С.А.А. умерла.
С заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти С.А.А. на ** долю в праве собственности на квартиру обратилась П.Н.В.
Как усматривается из материалов наследственного дела N **, открытого после смерти С.А.А., наследником по закону являлся ее сын - Б.В.Н.
На момент смерти С.А.А. Б.В.Н. установлена третья группа инвалидности.
** г. Б.В.Н. умер.
Наследником по закону на наследственное имущество, оставшееся после смерти С.А.А., являлась сестра С.А.А. - Г.А.А.
** г. Г.А.А. умерла.
** г. с заявлением о принятии наследства по закону в порядке наследственной трансмиссии, открывшегося после смерти С.А.А. в виде вкладов в дополнительном офисе N ** ** банка ПАО "**" обратился Г.В.Ю.
Кроме того, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что согласно завещанию С.А.А., удостоверенному ** г. нотариусом г. Москвы **, наследником на имущество С.А.А. - долю в праве общей совместной собственности на квартиру, находящуюся по адресу: **, является П.Н.В., которая в установленном законом порядке подала заявление о принятии наследства.
Судом также установлено, что с заявлением о принятии наследства по закону, оставшегося после смерти Б.В.Н., в виде ** доли квартиры, расположенной по адресу: **, и вкладов в дополнительном офисе N ** ** банка ПАО "**" с причитающимися процентами и компенсациями, в порядке наследственной трансмиссии обратился истец - Г.В.Ю.
В соответствии с требованиями ст. ст. 1112, 1148, 1149, 1156 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Г.В.Ю.
Суд первой инстанции верно исходил из того, что в силу положений ст. 1156 ГК РФ право наследника принять часть наследства в качестве обязательной доли не переходит к его наследникам, так как это исключительное право необходимого наследника, оно неотъемлемо от его личности и может принадлежать лишь лицам, прямо названным в законе.
Также судебная коллегия согласна с выводами суда о взыскании в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с истца в пользу ответчика расходов на представителя в размере ** рублей, поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, решение постановлено судом в пользу ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом неверно установлены фактические обстоятельства по делу, поскольку в решении указано, что спорная квартира принадлежала на праве собственности без определения долей С.А.А. и Б.В.Н., судебной коллегией отклоняются, поскольку в договоре передачи N ** от ** г. прямо указано, что спорная квартира передается С.А.А. и Б.В.Н. в общую совместную собственность без определения долей (л.д. 39).
Иные доводы апелляционной жалобы правового основания для отмены решения, в силу ст. 330 ГПК РФ, не имеют.
Судебная коллегия также отмечает, что стороны не лишены возможности обратиться в порядке ст. 200 ГПК РФ с соответствующим заявлением об исправлении описок, допущенных в решении суда первой инстанции.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда города Москвы от 10 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)