Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что наследниками умершего являются он и ответчик, получив свидетельство о праве на наследство по закону, истец полагал, что доля квартиры разделена между истцом и ответчиком с учетом супружеской доли ответчика, однако в выданном истцу свидетельстве о праве на наследство имеется запись, из которой не следует соблюдение нотариусом уведомления истца, как наследника, о выдаче ответчику свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, доля квартиры в состав наследственного имущества не включалась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Патык М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика С. по доверенности Н.П. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования О.В. к С. о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования, удовлетворить.
Признать за О.В. право собственности на 35/400 долей квартиры, а всего на 127/400 долей квартиры, расположенной по адресу: *******,
установила:
О.В. обратился в суд с исковым заявлением к С. и признании за истцом право собственности в порядке наследования по закону на 35/400 долей квартиры по адресу: *******, а всего на 127/400 долей квартиры, расположенной по адресу: *******.
Истцом к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ВРИО нотариуса г. Москвы Н.И.
В обоснование заявленных требований О.В. ссылался на то, что является сыном и наследником по закону О.П., пропавшего без вести 20 октября 2006 года, и признанного умершим, ******* года. Наследниками умершего являются: истец О.В. и супруга умершего - С. В состав наследственного имущества умершего входит, в том числе и жилое помещение, квартира, расположенная по адресу: *******. Квартира состоит из трех комнат (******* кв. м, ******* кв. м, ******* кв. м), которые согласно Договора распределения долей и купли-продажи от 23 февраля 1995 года между О.П., Р. и В. составляют соответственно: 27/100, 35/100 и 38/100 доли. О.П. принадлежало 27/100 доли жилого помещения, полученное им, в порядке приватизации, по договору передали N ******* от 22 марта 1993 года и были разделены в качестве наследственного имущества в равных долях между наследниками. Комната площадью ******* кв. м, что составляет 38/100 долей квартиры, была приобретена О.П. у В. в период брака с С. по указанному Договору распределения долей квартиры и купли-продажи доли квартир от 23 февраля 1995 года. Получив свидетельство о праве на наследство по закону, выданное истцу 11 февраля 2014 года нотариусом Ч.Н.Ю. (наследственное дело N *******), истец полагал, что указанная доля - 38/100 - разделена между наследниками истцом и С., с учетом супружеской доли С. Однако, в выданном истцу свидетельстве о праве на наследство имеется запись "На 19/100 долей в праве общей собственности на вышеуказанную квартиру будет выдано свидетельство о праве собственности", из которой не следует соблюдение нотариусом уведомления истца как наследника о выдаче С. свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов. Оставшиеся после выдела супружеской доли 19/100 долей квартиры разделена нотариусом между истцом и С. поровну. Как следует из свидетельства о праве на наследство, выданного истцу, и выданного на его основании свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности, нотариус Ч. выделила истцу 23/100 долей квартиры. Таким образом, 35/100 долей квартиры, что соответствует третьей комнате квартиры площадью ******* кв. м, в состав наследственного имущества, не включалась. По имеющимся у истца сведениям, О.П. было подано мировому судье исковое заявление о расторжении брака с С. В период судебного разбирательства О.П., пропал. Кроме того, истцу известно, что оставшиеся 35/100 долей квартиры в виде комнаты площадью ******* кв. м также были приобретены в период брака, заключенного между О.П. с С. и оформлены на ее имя. По заявлению матери истца было открыто наследственное дело, а также заведено дело о розыске О.П.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца О.В. по доверенности Ш. явился, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил суд иск удовлетворить.
Ответчик С. и ее представитель по доверенности Н.П. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований.
Третье лицо ВРИО нотариус г. Москвы Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика С. по доверенности Н.П., указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, неверную оценку представленных по делу доказательств.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца О.В., третьих лиц ВРИО нотариуса г. Москвы Н.И., Управления Росреестра по г. Москве, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав ответчика С., ее представителя по ордеру адвоката Горвата В.А., поддержавших доводы жалобы, представителя истца О.В. по ордеру адвоката Володичеву О.С., возражавшую против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. 264 ГПК РФ, ст. ст. 1111, 1112, 1141, 1142 ГК РФ, ст. 72 "Основ законодательства о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1).
Судом первой инстанции установлено, что истец О.В. является инвалидом ******* групп, что подтверждается копиями медицинских документов.
Из представленных материалов дела следует, что истец О.В. является сыном - О.П., что подтверждается копией свидетельства о рождении.
******* года, О.П., умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти, выданной ******* года.
После смерти О.П. было открыто наследственное дело N *******.
Также судом установлено, что наследником умершего является супруга С., что подтверждается копией свидетельства о заключении брака, согласно которому брак заключен 31 марта 1993 года.
Как следует из материалов дела, в состав наследственного имущества умершего входит, в том числе и жилое помещение, квартира, расположенная по адресу: *******, которая состоит из трех комнат (******* кв. м, ******* кв. м, ******* кв. м).
В материалы дела представлены Договор распределения долей и купли-продажи спорного жилого помещения, заключенные между Р., В. и О.П., согласно которым доля О.П. на данное имущество составляет 27/100 и которые впоследствии были им получены в собственность на основании договора передачи N ******* от 22 марта 1993 года.
Остальным участникам договора принадлежало, в частности: Р. 35/100 доли, В. - 38/100 доли, вышеуказанного жилого помещения.
Впоследствии доля В. в размере 38/100 была приобретена у него О.П.
Истцом в материалы дела представлено свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 11 февраля 2014 года нотариусом Ч., согласно которому, истцу выделена 19/100 супружеской доли квартиры (38/100 : 2), то есть данная доля (38/100) была разделена между наследниками истцом О.В. и супругой умершего - С. поровну.
Судом первой инстанции установлено, что в период брака между О.П., и С., С. у Р., на основании договора купли-продажи от 23 июня 1997 года, была приобретена 35/100 доли спорного жилого помещения.
Материалами дела подтверждается и не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, что вышеуказанная 35/100 долей спорного жилого помещения, что соответствует третьей комнате квартиры площадью ******* кв. м, в состав наследственного имущества, не включалась, что также следует из представленных материалов о наследстве.
Удовлетворяя исковые требования о признании права собственности на 35/100 доли спорного жилого помещения, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 1111, 1112, 1141, 1142 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент смерти наследодателя жилое помещение, квартира, расположенная по адресу: *******, полностью находилась в общей собственности супругов О.А. и С.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом оставлено без удовлетворения ходатайство представителя ответчика об истребовании договора купли-продажи квартиры в г. Владивостоке, средства от которой пошли на приобретение спорной площади, чем были нарушены права ответчика, не может служить основанием для отмены решения суда. Заявление представителя ответчика было рассмотрено в судебном заседании 22 декабря 2015 года и судьей было вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства (л.д. 173). Указанные действия суда не влияют на правильность вынесенного решения и не могут повлечь его отмену. Более того, представленные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы копии договора купли-продажи квартиры в г. Владивосток от 23 апреля 1997 года и копия Акта передачи квартиры, не могут быть приняты в качестве доказательства, со всей очевидностью свидетельствующего о том, что денежные средства от этой сделки пошли на приобретение спорной доли квартиры в г. Москве.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для изменения решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих изменение решения, по делу не установлено.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика С. по доверенности Н.П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-22809/2016
Требование: О признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что наследниками умершего являются он и ответчик, получив свидетельство о праве на наследство по закону, истец полагал, что доля квартиры разделена между истцом и ответчиком с учетом супружеской доли ответчика, однако в выданном истцу свидетельстве о праве на наследство имеется запись, из которой не следует соблюдение нотариусом уведомления истца, как наследника, о выдаче ответчику свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, доля квартиры в состав наследственного имущества не включалась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу N 33-22809
Судья Патык М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика С. по доверенности Н.П. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования О.В. к С. о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования, удовлетворить.
Признать за О.В. право собственности на 35/400 долей квартиры, а всего на 127/400 долей квартиры, расположенной по адресу: *******,
установила:
О.В. обратился в суд с исковым заявлением к С. и признании за истцом право собственности в порядке наследования по закону на 35/400 долей квартиры по адресу: *******, а всего на 127/400 долей квартиры, расположенной по адресу: *******.
Истцом к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ВРИО нотариуса г. Москвы Н.И.
В обоснование заявленных требований О.В. ссылался на то, что является сыном и наследником по закону О.П., пропавшего без вести 20 октября 2006 года, и признанного умершим, ******* года. Наследниками умершего являются: истец О.В. и супруга умершего - С. В состав наследственного имущества умершего входит, в том числе и жилое помещение, квартира, расположенная по адресу: *******. Квартира состоит из трех комнат (******* кв. м, ******* кв. м, ******* кв. м), которые согласно Договора распределения долей и купли-продажи от 23 февраля 1995 года между О.П., Р. и В. составляют соответственно: 27/100, 35/100 и 38/100 доли. О.П. принадлежало 27/100 доли жилого помещения, полученное им, в порядке приватизации, по договору передали N ******* от 22 марта 1993 года и были разделены в качестве наследственного имущества в равных долях между наследниками. Комната площадью ******* кв. м, что составляет 38/100 долей квартиры, была приобретена О.П. у В. в период брака с С. по указанному Договору распределения долей квартиры и купли-продажи доли квартир от 23 февраля 1995 года. Получив свидетельство о праве на наследство по закону, выданное истцу 11 февраля 2014 года нотариусом Ч.Н.Ю. (наследственное дело N *******), истец полагал, что указанная доля - 38/100 - разделена между наследниками истцом и С., с учетом супружеской доли С. Однако, в выданном истцу свидетельстве о праве на наследство имеется запись "На 19/100 долей в праве общей собственности на вышеуказанную квартиру будет выдано свидетельство о праве собственности", из которой не следует соблюдение нотариусом уведомления истца как наследника о выдаче С. свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов. Оставшиеся после выдела супружеской доли 19/100 долей квартиры разделена нотариусом между истцом и С. поровну. Как следует из свидетельства о праве на наследство, выданного истцу, и выданного на его основании свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности, нотариус Ч. выделила истцу 23/100 долей квартиры. Таким образом, 35/100 долей квартиры, что соответствует третьей комнате квартиры площадью ******* кв. м, в состав наследственного имущества, не включалась. По имеющимся у истца сведениям, О.П. было подано мировому судье исковое заявление о расторжении брака с С. В период судебного разбирательства О.П., пропал. Кроме того, истцу известно, что оставшиеся 35/100 долей квартиры в виде комнаты площадью ******* кв. м также были приобретены в период брака, заключенного между О.П. с С. и оформлены на ее имя. По заявлению матери истца было открыто наследственное дело, а также заведено дело о розыске О.П.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца О.В. по доверенности Ш. явился, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил суд иск удовлетворить.
Ответчик С. и ее представитель по доверенности Н.П. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований.
Третье лицо ВРИО нотариус г. Москвы Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика С. по доверенности Н.П., указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, неверную оценку представленных по делу доказательств.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца О.В., третьих лиц ВРИО нотариуса г. Москвы Н.И., Управления Росреестра по г. Москве, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав ответчика С., ее представителя по ордеру адвоката Горвата В.А., поддержавших доводы жалобы, представителя истца О.В. по ордеру адвоката Володичеву О.С., возражавшую против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. 264 ГПК РФ, ст. ст. 1111, 1112, 1141, 1142 ГК РФ, ст. 72 "Основ законодательства о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1).
Судом первой инстанции установлено, что истец О.В. является инвалидом ******* групп, что подтверждается копиями медицинских документов.
Из представленных материалов дела следует, что истец О.В. является сыном - О.П., что подтверждается копией свидетельства о рождении.
******* года, О.П., умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти, выданной ******* года.
После смерти О.П. было открыто наследственное дело N *******.
Также судом установлено, что наследником умершего является супруга С., что подтверждается копией свидетельства о заключении брака, согласно которому брак заключен 31 марта 1993 года.
Как следует из материалов дела, в состав наследственного имущества умершего входит, в том числе и жилое помещение, квартира, расположенная по адресу: *******, которая состоит из трех комнат (******* кв. м, ******* кв. м, ******* кв. м).
В материалы дела представлены Договор распределения долей и купли-продажи спорного жилого помещения, заключенные между Р., В. и О.П., согласно которым доля О.П. на данное имущество составляет 27/100 и которые впоследствии были им получены в собственность на основании договора передачи N ******* от 22 марта 1993 года.
Остальным участникам договора принадлежало, в частности: Р. 35/100 доли, В. - 38/100 доли, вышеуказанного жилого помещения.
Впоследствии доля В. в размере 38/100 была приобретена у него О.П.
Истцом в материалы дела представлено свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 11 февраля 2014 года нотариусом Ч., согласно которому, истцу выделена 19/100 супружеской доли квартиры (38/100 : 2), то есть данная доля (38/100) была разделена между наследниками истцом О.В. и супругой умершего - С. поровну.
Судом первой инстанции установлено, что в период брака между О.П., и С., С. у Р., на основании договора купли-продажи от 23 июня 1997 года, была приобретена 35/100 доли спорного жилого помещения.
Материалами дела подтверждается и не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, что вышеуказанная 35/100 долей спорного жилого помещения, что соответствует третьей комнате квартиры площадью ******* кв. м, в состав наследственного имущества, не включалась, что также следует из представленных материалов о наследстве.
Удовлетворяя исковые требования о признании права собственности на 35/100 доли спорного жилого помещения, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 1111, 1112, 1141, 1142 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент смерти наследодателя жилое помещение, квартира, расположенная по адресу: *******, полностью находилась в общей собственности супругов О.А. и С.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом оставлено без удовлетворения ходатайство представителя ответчика об истребовании договора купли-продажи квартиры в г. Владивостоке, средства от которой пошли на приобретение спорной площади, чем были нарушены права ответчика, не может служить основанием для отмены решения суда. Заявление представителя ответчика было рассмотрено в судебном заседании 22 декабря 2015 года и судьей было вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства (л.д. 173). Указанные действия суда не влияют на правильность вынесенного решения и не могут повлечь его отмену. Более того, представленные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы копии договора купли-продажи квартиры в г. Владивосток от 23 апреля 1997 года и копия Акта передачи квартиры, не могут быть приняты в качестве доказательства, со всей очевидностью свидетельствующего о том, что денежные средства от этой сделки пошли на приобретение спорной доли квартиры в г. Москве.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для изменения решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих изменение решения, по делу не установлено.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика С. по доверенности Н.П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)