Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчица не исполняла оспариваемый договор и не собиралась его исполнять.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ивлева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе Г.Н.,
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 июля 2015 года, которым постановлено:
отказать Г.Н. в удовлетворении исковых требований к П. о признании недействительным договора пожизненной ренты, заключенного между Ю.В. и П., *** г., в части принадлежавшей ему 1/2 доли квартиры по адресу: ***; о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону,
установила:
Г.Н. обратилась в суд с иском к ответчику П. о признании недействительным договора пожизненной ренты от *** года, заключенного между Ю.В. и П., в отношении 1/2 доли квартиры по адресу: ***, о признании за истцом права собственности на указанную долю квартиры в порядке наследования по закону, ссылаясь на то, что *** г. истец и ее супруг, Ю.В., с одной стороны, и ответчик П., с другой стороны, заключили договор пожизненной ренты в отношении квартиры по адресу: ***, которая принадлежала истцу и ее супругу на праве собственности. Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 г. данный договор в отношении истца расторгнут, за истцом признано право собственности на 1/2 долю спорной квартиры, решение вступило в законную силу. Истец полагает, что данным решением установлено, что П. не исполняла указанный договор и не собиралась его исполнять, поэтому истец считает, что П. ввела Ю.В. в заблуждение, заключая с ним оспариваемый договор, в связи с чем, договор следует признать недействительным и признать за истцом право собственности на 1/2 долю квартиры, принадлежавшей С.Ю., в порядке наследования по закону (л.д. 3 - 4).
Истец Г.Н. в суд явилась, иск поддержала по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика В. в суд явился, против удовлетворения иска возражал, полагая, что основания иска не доказаны, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Г.Н., считая его неправильным.
Истец Г.Н. и ее представитель по доверенности М. в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.
Ответчик П. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ, в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
В силу ст. 167 п. 2 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. Ю.В., Г.Н. и П. заключили договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, по которому Ю.В., Г.Н., имеющие квартиру по адресу: *** в общей совместной собственности на основании договора передачи от *** г. N ***, передали эту квартиру в собственность П. Указанный договор удостоверен Врио г. Москвы Т.И. - Ю.А.
Согласно п. 3 договора, П. в обмен на полученную в собственность квартиру обязалась осуществлять пожизненное содержание с иждивением получателей ренты на период их жизни в виде обеспечения потребностей в жилище с правом пожизненного проживания в квартире и безвозмездного пользования ею, питании и одежде, уходе за ними во время болезни, а также оплате Плательщиком ренты ритуальных услуг. Общий объем содержания с иждивением каждого Получателя ренты стороны установили в пять минимальных размеров оплаты труда (л.д. 57 - 59).
Ю.В., *** г.р., умер *** г., как следует из свидетельства о смерти (л.д. 63).
Г.Н. являлась супругой Ю.В., что подтверждается свидетельством о заключении брака между ними от *** г. (л.д. 66) и о перемене фамилии С.Н. на Г.Н. (л.д. 66).
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года по гражданскому делу N 2-5133/2014 установлены следующие обстоятельства:
- - Г.Н. и С.Ю. до заключения договора принадлежало каждому по 1/2 доле указанной квартиры;
- - договор расторгнут в части 1/2 доли квартиры, принадлежавшей Г.Н., и указанная доля квартиры возвращена в собственность Г.Н.;
- - договор расторгнут только ввиду того, что ответчиком П. не представлено суду доказательств выполнения ею условий договора в отношении Г.Н. и только после смерти Ю.В., а именно: в период с *** г. по *** г. (л.д. 68 - 71).
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда от 17.12.2014 г., принятым по спору между теми же сторонами и поэтому не подлежат доказыванию вновь в силу ст. 61 п. 2 ГПК РФ.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 г. в иске Г.Н. к П. о признании недействительным договора пожизненной ренты от *** г. по основаниям ст. 179 ГК РФ отказано. Указанное решение вступило в законную силу.
Разрешая заявленные исковые требования, суд оценил представленные по делу доказательства, и пришел к правильному и обоснованному выводу, что исковые требования о признании договора недействительным подлежат отклонению, поскольку истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от *** г. был заключен Ю.В. под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, а именно, что он заблуждался относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Указанных доказательств истцом не представлено. Кроме того, сам Ю.В. с *** г. по день смерти *** г. указанный договор не оспаривал.
Доводы истца о том, что ответчик не исполняла условия договора в отношении Ю.В., являются несостоятельными, поскольку неисполнение обязательств по договору не свидетельствует о том, что договор был заключен под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.
При этом, суд верно указал, что решение суда от 17.12.2014 г. указанных обстоятельств не подтверждает, поскольку судом в указанном решении не устанавливалось как обстоятельство, положенное в основу иска по настоящему делу, утверждение о том, что П. не выполняла условий договора в отношении Ю.В., данный вопрос не был предметом спора и не обсуждался в рамках гражданского дела N 2-5133/2014 г.
При этом суд первой инстанции исходил из презумпции действительности договора до того времени, пока с достоверностью не будет доказано обратное, так как судебной защите подлежат не только права и охраняемые законом интересы истца, но и ответчика в равной степени.
Поскольку суд не усмотрел оснований для признания недействительным договора, суд верно указал, что требования о признании права собственности на 1/2 долю квартиры за истцом в порядке наследования по закону также подлежат отклонению.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку в соответствии со ст. 181 п. 2 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Наследник умершей стороны в сделке может обратиться в суд с иском об оспаривании сделки по основаниям ст. 178 ГК РФ с соблюдением всех прав и обязанностей по сделке, носителем которых являлся наследодатель.
Правопреемство не влечет изменения сроков исковой давности и порядка его исчисления.
Г.Н. и Г.Ю. являлись участниками договора ренты от *** г. и поэтому знали о дне подписания договора с *** г. и о дне его государственной регистрации с *** г.
С *** г. прошло более 5 лет до дня обращения в суд с настоящим иском, таким образом, суд счел, что срок исковой давности для оспаривания сделки истцом пропущен.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.
Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Г.Н. и Г.Ю. заключили договор *** г., в установленном порядке договор зарегистрирован и его исполнение началось *** г.
В установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ срок Ю.В. в суде не оспорил сделку по заявленным истцом основаниям ст. 178 ГК РФ, к моменту обращения истца в суд с настоящими требованиями по оспоримости *** г. предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности пропущен.
Таким образом, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по оспоримой сделке является по существу правильным, а также судом правомерно отказано в удовлетворении иска в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Оснований для восстановления срока исковой давности, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом не заявлено.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел, что ответчик не исполняла условия договора в отношении Ю.В., чем ввела его в заблуждение, суд пришел к необоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, истец узнала об обстоятельствах дела, положенных в основу исковых требований, лишь в *** г., не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, то они не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 июля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-34095/2015
Требование: О признании недействительным договора пожизненной ренты.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчица не исполняла оспариваемый договор и не собиралась его исполнять.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2015 г. по делу N 33-34095/15
Судья: Ивлева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе Г.Н.,
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 июля 2015 года, которым постановлено:
отказать Г.Н. в удовлетворении исковых требований к П. о признании недействительным договора пожизненной ренты, заключенного между Ю.В. и П., *** г., в части принадлежавшей ему 1/2 доли квартиры по адресу: ***; о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону,
установила:
Г.Н. обратилась в суд с иском к ответчику П. о признании недействительным договора пожизненной ренты от *** года, заключенного между Ю.В. и П., в отношении 1/2 доли квартиры по адресу: ***, о признании за истцом права собственности на указанную долю квартиры в порядке наследования по закону, ссылаясь на то, что *** г. истец и ее супруг, Ю.В., с одной стороны, и ответчик П., с другой стороны, заключили договор пожизненной ренты в отношении квартиры по адресу: ***, которая принадлежала истцу и ее супругу на праве собственности. Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 г. данный договор в отношении истца расторгнут, за истцом признано право собственности на 1/2 долю спорной квартиры, решение вступило в законную силу. Истец полагает, что данным решением установлено, что П. не исполняла указанный договор и не собиралась его исполнять, поэтому истец считает, что П. ввела Ю.В. в заблуждение, заключая с ним оспариваемый договор, в связи с чем, договор следует признать недействительным и признать за истцом право собственности на 1/2 долю квартиры, принадлежавшей С.Ю., в порядке наследования по закону (л.д. 3 - 4).
Истец Г.Н. в суд явилась, иск поддержала по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика В. в суд явился, против удовлетворения иска возражал, полагая, что основания иска не доказаны, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Г.Н., считая его неправильным.
Истец Г.Н. и ее представитель по доверенности М. в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.
Ответчик П. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ, в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
В силу ст. 167 п. 2 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. Ю.В., Г.Н. и П. заключили договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, по которому Ю.В., Г.Н., имеющие квартиру по адресу: *** в общей совместной собственности на основании договора передачи от *** г. N ***, передали эту квартиру в собственность П. Указанный договор удостоверен Врио г. Москвы Т.И. - Ю.А.
Согласно п. 3 договора, П. в обмен на полученную в собственность квартиру обязалась осуществлять пожизненное содержание с иждивением получателей ренты на период их жизни в виде обеспечения потребностей в жилище с правом пожизненного проживания в квартире и безвозмездного пользования ею, питании и одежде, уходе за ними во время болезни, а также оплате Плательщиком ренты ритуальных услуг. Общий объем содержания с иждивением каждого Получателя ренты стороны установили в пять минимальных размеров оплаты труда (л.д. 57 - 59).
Ю.В., *** г.р., умер *** г., как следует из свидетельства о смерти (л.д. 63).
Г.Н. являлась супругой Ю.В., что подтверждается свидетельством о заключении брака между ними от *** г. (л.д. 66) и о перемене фамилии С.Н. на Г.Н. (л.д. 66).
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года по гражданскому делу N 2-5133/2014 установлены следующие обстоятельства:
- - Г.Н. и С.Ю. до заключения договора принадлежало каждому по 1/2 доле указанной квартиры;
- - договор расторгнут в части 1/2 доли квартиры, принадлежавшей Г.Н., и указанная доля квартиры возвращена в собственность Г.Н.;
- - договор расторгнут только ввиду того, что ответчиком П. не представлено суду доказательств выполнения ею условий договора в отношении Г.Н. и только после смерти Ю.В., а именно: в период с *** г. по *** г. (л.д. 68 - 71).
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда от 17.12.2014 г., принятым по спору между теми же сторонами и поэтому не подлежат доказыванию вновь в силу ст. 61 п. 2 ГПК РФ.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 г. в иске Г.Н. к П. о признании недействительным договора пожизненной ренты от *** г. по основаниям ст. 179 ГК РФ отказано. Указанное решение вступило в законную силу.
Разрешая заявленные исковые требования, суд оценил представленные по делу доказательства, и пришел к правильному и обоснованному выводу, что исковые требования о признании договора недействительным подлежат отклонению, поскольку истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от *** г. был заключен Ю.В. под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, а именно, что он заблуждался относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Указанных доказательств истцом не представлено. Кроме того, сам Ю.В. с *** г. по день смерти *** г. указанный договор не оспаривал.
Доводы истца о том, что ответчик не исполняла условия договора в отношении Ю.В., являются несостоятельными, поскольку неисполнение обязательств по договору не свидетельствует о том, что договор был заключен под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.
При этом, суд верно указал, что решение суда от 17.12.2014 г. указанных обстоятельств не подтверждает, поскольку судом в указанном решении не устанавливалось как обстоятельство, положенное в основу иска по настоящему делу, утверждение о том, что П. не выполняла условий договора в отношении Ю.В., данный вопрос не был предметом спора и не обсуждался в рамках гражданского дела N 2-5133/2014 г.
При этом суд первой инстанции исходил из презумпции действительности договора до того времени, пока с достоверностью не будет доказано обратное, так как судебной защите подлежат не только права и охраняемые законом интересы истца, но и ответчика в равной степени.
Поскольку суд не усмотрел оснований для признания недействительным договора, суд верно указал, что требования о признании права собственности на 1/2 долю квартиры за истцом в порядке наследования по закону также подлежат отклонению.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку в соответствии со ст. 181 п. 2 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Наследник умершей стороны в сделке может обратиться в суд с иском об оспаривании сделки по основаниям ст. 178 ГК РФ с соблюдением всех прав и обязанностей по сделке, носителем которых являлся наследодатель.
Правопреемство не влечет изменения сроков исковой давности и порядка его исчисления.
Г.Н. и Г.Ю. являлись участниками договора ренты от *** г. и поэтому знали о дне подписания договора с *** г. и о дне его государственной регистрации с *** г.
С *** г. прошло более 5 лет до дня обращения в суд с настоящим иском, таким образом, суд счел, что срок исковой давности для оспаривания сделки истцом пропущен.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.
Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Г.Н. и Г.Ю. заключили договор *** г., в установленном порядке договор зарегистрирован и его исполнение началось *** г.
В установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ срок Ю.В. в суде не оспорил сделку по заявленным истцом основаниям ст. 178 ГК РФ, к моменту обращения истца в суд с настоящими требованиями по оспоримости *** г. предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности пропущен.
Таким образом, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по оспоримой сделке является по существу правильным, а также судом правомерно отказано в удовлетворении иска в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Оснований для восстановления срока исковой давности, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом не заявлено.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел, что ответчик не исполняла условия договора в отношении Ю.В., чем ввела его в заблуждение, суд пришел к необоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, истец узнала об обстоятельствах дела, положенных в основу исковых требований, лишь в *** г., не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, то они не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 июля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)