Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что после смерти ее дяди открылось наследство, умерший все свое имущество завещал ответчику, однако, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, ответчик совершил действия, направленные против жизни и здоровья наследодателя и причастен к его смерти.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.
судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э.
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца С.И.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года, которым постановлено:
"Иск С.И.В. к Е.Е.Ю. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования, оставить без удовлетворения",
С.И.В. обратилась в суд с иском к Е.Е.Ю. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования.
В обоснование иска указала, что ****** умер ее дядя - С.М.Л., чьим наследником (по праву представления) является истец. После смерти дяди открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: *******. Из материалов наследственного дела следует, что С.М.Л. все свое имущество завещал ***** г. ответчику Е.Е.Ю.
По мнению истца, Е.Е.Ю., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, совершил действия, направленные против жизни и здоровья наследодателя С.М.Л. и причастен к его смерти, в связи с чем просила признать Е.Е.Ю. недостойным наследником к имуществу умершего С.М.Л. и отстранить его от наследства.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.
Ответчик и его представители в судебное заседание явились, просили в иске отказать по доводам, изложенным письменно, так как истцом не представлено никаких доказательств в обоснование иска.
3-е лицо - нотариус г. Москвы Г.Т.П. в судебное заседание не явилась, уведомлялась судом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец и принятии нового решения об удовлетворении иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец С.И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.
Представитель ответчика Е.Е.Ю. - Ш.Ю.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что наследник является недостойным согласно абзацу первому п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Исходя из указанных положений закона и разъяснений по их применению, при рассмотрении иска о признании недостойным наследником, подлежит доказыванию факт умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, или против осуществления им последней воли, выраженной в завещании.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ***** г. умер дядя истца - С.М.Л., чьим наследником (по праву представления) является истец С.И.В.
После смерти С.М.Л. открылось наследство, в том числе в виде квартиры, расположенной по адресу: *****.
Из материалов наследственного дела следует, что С.М.Л. все свое имущество завещал **** г. ответчику Е.Е.Ю.
Разрешая заявленные истцом требования, суд пришел к выводу об отказе С.И.В. в удовлетворении иска, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено ни одного доказательства, позволяющих признать Е.Е.Ю. недостойным наследником С.М.Л., скончавшегося ***** г.
Не согласиться с выводами суда оснований у судебной коллегии не имеется. Как правильно указано судом первой инстанции, объективных доказательств, подтверждающих, что ответчик совершил умышленные противоправные действия, перечисленные в ч. 1 ст. 1117 ГК РФ, и этом нашло свое подтверждение в соответствующем судебном акте, истцом не представлено.
Доводы истца, что до настоящего времени проводится проверка органами внутренних дел по ее заявлениям в отношении противоправных действий ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку результатов по проведенным проверкам, нет.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к изложению позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции, переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-23438/2017
Требование: О признании недостойным наследником, отстранении от наследования.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что после смерти ее дяди открылось наследство, умерший все свое имущество завещал ответчику, однако, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, ответчик совершил действия, направленные против жизни и здоровья наследодателя и причастен к его смерти.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. по делу N 33-23438\\2017
Судья Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.
судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э.
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца С.И.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года, которым постановлено:
"Иск С.И.В. к Е.Е.Ю. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования, оставить без удовлетворения",
установила:
С.И.В. обратилась в суд с иском к Е.Е.Ю. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования.
В обоснование иска указала, что ****** умер ее дядя - С.М.Л., чьим наследником (по праву представления) является истец. После смерти дяди открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: *******. Из материалов наследственного дела следует, что С.М.Л. все свое имущество завещал ***** г. ответчику Е.Е.Ю.
По мнению истца, Е.Е.Ю., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, совершил действия, направленные против жизни и здоровья наследодателя С.М.Л. и причастен к его смерти, в связи с чем просила признать Е.Е.Ю. недостойным наследником к имуществу умершего С.М.Л. и отстранить его от наследства.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.
Ответчик и его представители в судебное заседание явились, просили в иске отказать по доводам, изложенным письменно, так как истцом не представлено никаких доказательств в обоснование иска.
3-е лицо - нотариус г. Москвы Г.Т.П. в судебное заседание не явилась, уведомлялась судом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец и принятии нового решения об удовлетворении иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец С.И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.
Представитель ответчика Е.Е.Ю. - Ш.Ю.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что наследник является недостойным согласно абзацу первому п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Исходя из указанных положений закона и разъяснений по их применению, при рассмотрении иска о признании недостойным наследником, подлежит доказыванию факт умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, или против осуществления им последней воли, выраженной в завещании.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ***** г. умер дядя истца - С.М.Л., чьим наследником (по праву представления) является истец С.И.В.
После смерти С.М.Л. открылось наследство, в том числе в виде квартиры, расположенной по адресу: *****.
Из материалов наследственного дела следует, что С.М.Л. все свое имущество завещал **** г. ответчику Е.Е.Ю.
Разрешая заявленные истцом требования, суд пришел к выводу об отказе С.И.В. в удовлетворении иска, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено ни одного доказательства, позволяющих признать Е.Е.Ю. недостойным наследником С.М.Л., скончавшегося ***** г.
Не согласиться с выводами суда оснований у судебной коллегии не имеется. Как правильно указано судом первой инстанции, объективных доказательств, подтверждающих, что ответчик совершил умышленные противоправные действия, перечисленные в ч. 1 ст. 1117 ГК РФ, и этом нашло свое подтверждение в соответствующем судебном акте, истцом не представлено.
Доводы истца, что до настоящего времени проводится проверка органами внутренних дел по ее заявлениям в отношении противоправных действий ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку результатов по проведенным проверкам, нет.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к изложению позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции, переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)