Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что завещание не соответствует требованиям закона, поскольку у нотариуса не имелось оснований для привлечения к участию в подписании завещания рукоприкладчика, составленное таким образом завещание не соответствовало действительной воле наследодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яблоков Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.
и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,
при секретаре О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований И. к А., нотариусу города Москвы Б. о признании завещания недействительным отказать,
И. обратилась в суд с иском к ответчикам А., нотариусу г. Москвы Б. о признании завещания недействительным.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.04.2015 умерла О.Т., при жизни составившая завещание, которым завещала И. жилое помещение по адресу: г. Москва, ул.., д.., кв...
После обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства истец узнала, что О.Т. было составлено новое завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы Б. и подписанное рукоприкладчиком К. ввиду невозможности наследодателя подписать завещание самостоятельно вследствие болезни.
Истец указывала, что данное завещание не соответствует требованиям закона, поскольку у нотариуса не имелось предусмотренных им оснований для привлечения к участию в подписании завещания рукоприкладчика, и полагала, что составленное таким образом завещание не соответствовало действительной воле наследодателя.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит И. по доводам апелляционной жалобы.
Истец И. и ее представитель по доверенности и на основании ордера - адвокат Васильев Б.Ю. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.
Представитель ответчика А. по доверенности и на основании ордера - адвокат Морев А.О. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что. умерла О.Т., при жизни (.) составившая завещание, которым завещала истцу И. принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение по адресу: г. Москва, ул.., д.., кв...
После смерти О.Т. истец обратилась к нотариусу г. Москвы Б. с заявлением о принятии наследства.
Помимо И. с заявлением о принятии наследства обратились наследник по закону Ш., а также ответчик по делу А.
Согласно завещанию от 02.02.2015, О.Т. завещала все свое имущество А. (л.д. 34). Текст данного завещания записан со слов завещателя нотариусом, до подписания завещания оно полностью прочитано О.Т. в присутствии нотариуса.
Из содержания завещания также следует, что ввиду болезни О.Т. по ее личной просьбе в присутствии нотариуса подписалась К., г.р., место рождения: г. Москва, гражданство: Российская Федерация, пол: женский, проживающая по адресу: г. Москва, ул.., д.., кв...
Рукоприкладчик К. подтвердила, что содержание ст. 1123 и ст. 1124 ГК РФ нотариусом ей разъяснено и понятно.
В графе для указания фамилии, имени, отчества и подписи завещателя указано "К.", учинена подпись.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Согласно ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В силу ст. 1130 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 ГК РФ. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
Согласно ст. 1125 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных ч. 7 ст. 1125, ст. 1127 и ч. 2 ст. 1128 ГК РФ. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
В соответствии с ч. 3 ст. 1125 ГК РФ, завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.
Аналогичные положения содержатся в ст. 44 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утвержденных Верховным Советом РФ 11.02.1993 N 4462-1), а также пунктах 42, 45 "Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания" (утв. Решением Правления ФНП от 01-02.07.2004, Протокол N 04/04).
Таким образом, волеизъявление наследодателя является главным обстоятельством, которое подлежит установлению при составлении и удостоверении завещания.
Из исследованных в судебном заседании медицинских документов: карты вызова скорой медицинской помощи (наряд.), медицинской карты стационарного больного N. следует, что 02.02.2015 примерно в 19 часов 21 минуту медицинская бригада, прибыв по вызову, госпитализировала гражданку О.Т. в городскую клиническую больницу N. ДЗР г. Москвы по экстренным показаниям с диагнозом "гипергликемия гнойная рана стопы слева". При госпитализации О.Т. находилась в состоянии оглушения, транспортировалась в положении лежа, самостоятельно удостоверить согласие на осуществление медицинского вмешательства не смогла, в связи с чем неотложное оперативное вмешательство было выполнено на основании решения консилиума, без согласия О.Т.
03.02.2015 от О.Т. было получено согласие на анестезиологическое обеспечение медицинского вмешательства и информированное согласие пациента на лечебную (диагностическую) манипуляцию (процедуру) (л.д. 102, 103). Данные документы в месте графы для подписи пациента содержат крупные неразборчивые штрихи, выполненные шариковым пишущим предметом.
Названные документы составлены в юридически значимый по рассматриваемому спору период, относящийся ко времени составления оспариваемого завещания от 02.02.2015.
Из пояснений удостоверившей оспариваемое завещание нотариуса г. Москвы Б., привлеченной к участию в деле в качестве соответчика, следует, что текст завещания составляется с использованием программного комплекса "Экспресс", установленного на рабочем месте, при этом основание привлечения рукоприкладчика формируется данной программой автоматически. По смыслу закона, указание в качестве основания слово "болезнь" вместо словосочетания "тяжелая болезнь" не может быть оценено как нарушение требований ч. 3 ст. 1125 ГК РФ. Ею (нотариусом) были предприняты все меры к тому, чтобы установить истинную волю О.Т. к составлению завещания, предприняты неоднократные попытки проверить возможность личного подписания завещания. Только после установления невозможности данного факта, при наличии воли О.Т. к составлению завещания, ею (нотариусом) в установленном законом порядке был привлечен рукоприкладчик. Кроме того, нотариус Б. суду пояснила, что представленные в медицинских документации серии штрихов и надписей шариковым пишущим прибором, выполненные О.Т., не могли быть приняты ею в качестве подписи на завещании, поскольку из данных документов следует неспособность наследодателя самостоятельно написать свои фамилию, имя и отчество.
Суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что умершая О.Т. выразила волю на составление завещания в пользу А. При этом обстоятельств, ставящих под сомнение данное ее волеизъявление, установлено не было.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.
По смыслу приведенных правовых норм, подписание завещания рукоприкладчиком возможно в исключительных случаях, когда завещатель самостоятельно не может его подписать, при этом перечень таких причин ограничен и является исчерпывающим. Привлечение рукоприкладчика для подписания завещания в связи с болезнью завещателя возможно в случае, когда болезненное состояние завещателя является настолько тяжелым, что он не может самостоятельно расписаться.
Данное основание для привлечения рукоприкладчика поставлено законодателем в один ряд с физическим недостатком и неграмотностью завещателя, то есть с такими обстоятельствами, при которых завещатель объективно лишен возможности поставить свою подпись.
Указанные обстоятельства, лишавшие О.Т. возможности собственноручно подписать завещание, в судебном заседании установлены и стороной истца, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не опровергнуты.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3540/2016
Требование: О признании завещания недействительным.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что завещание не соответствует требованиям закона, поскольку у нотариуса не имелось оснований для привлечения к участию в подписании завещания рукоприкладчика, составленное таким образом завещание не соответствовало действительной воле наследодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу N 33-3540/16
Судья Яблоков Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.
и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,
при секретаре О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований И. к А., нотариусу города Москвы Б. о признании завещания недействительным отказать,
установила:
И. обратилась в суд с иском к ответчикам А., нотариусу г. Москвы Б. о признании завещания недействительным.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.04.2015 умерла О.Т., при жизни составившая завещание, которым завещала И. жилое помещение по адресу: г. Москва, ул.., д.., кв...
После обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства истец узнала, что О.Т. было составлено новое завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы Б. и подписанное рукоприкладчиком К. ввиду невозможности наследодателя подписать завещание самостоятельно вследствие болезни.
Истец указывала, что данное завещание не соответствует требованиям закона, поскольку у нотариуса не имелось предусмотренных им оснований для привлечения к участию в подписании завещания рукоприкладчика, и полагала, что составленное таким образом завещание не соответствовало действительной воле наследодателя.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит И. по доводам апелляционной жалобы.
Истец И. и ее представитель по доверенности и на основании ордера - адвокат Васильев Б.Ю. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.
Представитель ответчика А. по доверенности и на основании ордера - адвокат Морев А.О. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что. умерла О.Т., при жизни (.) составившая завещание, которым завещала истцу И. принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение по адресу: г. Москва, ул.., д.., кв...
После смерти О.Т. истец обратилась к нотариусу г. Москвы Б. с заявлением о принятии наследства.
Помимо И. с заявлением о принятии наследства обратились наследник по закону Ш., а также ответчик по делу А.
Согласно завещанию от 02.02.2015, О.Т. завещала все свое имущество А. (л.д. 34). Текст данного завещания записан со слов завещателя нотариусом, до подписания завещания оно полностью прочитано О.Т. в присутствии нотариуса.
Из содержания завещания также следует, что ввиду болезни О.Т. по ее личной просьбе в присутствии нотариуса подписалась К., г.р., место рождения: г. Москва, гражданство: Российская Федерация, пол: женский, проживающая по адресу: г. Москва, ул.., д.., кв...
Рукоприкладчик К. подтвердила, что содержание ст. 1123 и ст. 1124 ГК РФ нотариусом ей разъяснено и понятно.
В графе для указания фамилии, имени, отчества и подписи завещателя указано "К.", учинена подпись.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Согласно ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В силу ст. 1130 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 ГК РФ. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
Согласно ст. 1125 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных ч. 7 ст. 1125, ст. 1127 и ч. 2 ст. 1128 ГК РФ. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
В соответствии с ч. 3 ст. 1125 ГК РФ, завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.
Аналогичные положения содержатся в ст. 44 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утвержденных Верховным Советом РФ 11.02.1993 N 4462-1), а также пунктах 42, 45 "Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания" (утв. Решением Правления ФНП от 01-02.07.2004, Протокол N 04/04).
Таким образом, волеизъявление наследодателя является главным обстоятельством, которое подлежит установлению при составлении и удостоверении завещания.
Из исследованных в судебном заседании медицинских документов: карты вызова скорой медицинской помощи (наряд.), медицинской карты стационарного больного N. следует, что 02.02.2015 примерно в 19 часов 21 минуту медицинская бригада, прибыв по вызову, госпитализировала гражданку О.Т. в городскую клиническую больницу N. ДЗР г. Москвы по экстренным показаниям с диагнозом "гипергликемия гнойная рана стопы слева". При госпитализации О.Т. находилась в состоянии оглушения, транспортировалась в положении лежа, самостоятельно удостоверить согласие на осуществление медицинского вмешательства не смогла, в связи с чем неотложное оперативное вмешательство было выполнено на основании решения консилиума, без согласия О.Т.
03.02.2015 от О.Т. было получено согласие на анестезиологическое обеспечение медицинского вмешательства и информированное согласие пациента на лечебную (диагностическую) манипуляцию (процедуру) (л.д. 102, 103). Данные документы в месте графы для подписи пациента содержат крупные неразборчивые штрихи, выполненные шариковым пишущим предметом.
Названные документы составлены в юридически значимый по рассматриваемому спору период, относящийся ко времени составления оспариваемого завещания от 02.02.2015.
Из пояснений удостоверившей оспариваемое завещание нотариуса г. Москвы Б., привлеченной к участию в деле в качестве соответчика, следует, что текст завещания составляется с использованием программного комплекса "Экспресс", установленного на рабочем месте, при этом основание привлечения рукоприкладчика формируется данной программой автоматически. По смыслу закона, указание в качестве основания слово "болезнь" вместо словосочетания "тяжелая болезнь" не может быть оценено как нарушение требований ч. 3 ст. 1125 ГК РФ. Ею (нотариусом) были предприняты все меры к тому, чтобы установить истинную волю О.Т. к составлению завещания, предприняты неоднократные попытки проверить возможность личного подписания завещания. Только после установления невозможности данного факта, при наличии воли О.Т. к составлению завещания, ею (нотариусом) в установленном законом порядке был привлечен рукоприкладчик. Кроме того, нотариус Б. суду пояснила, что представленные в медицинских документации серии штрихов и надписей шариковым пишущим прибором, выполненные О.Т., не могли быть приняты ею в качестве подписи на завещании, поскольку из данных документов следует неспособность наследодателя самостоятельно написать свои фамилию, имя и отчество.
Суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что умершая О.Т. выразила волю на составление завещания в пользу А. При этом обстоятельств, ставящих под сомнение данное ее волеизъявление, установлено не было.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.
По смыслу приведенных правовых норм, подписание завещания рукоприкладчиком возможно в исключительных случаях, когда завещатель самостоятельно не может его подписать, при этом перечень таких причин ограничен и является исчерпывающим. Привлечение рукоприкладчика для подписания завещания в связи с болезнью завещателя возможно в случае, когда болезненное состояние завещателя является настолько тяжелым, что он не может самостоятельно расписаться.
Данное основание для привлечения рукоприкладчика поставлено законодателем в один ряд с физическим недостатком и неграмотностью завещателя, то есть с такими обстоятельствами, при которых завещатель объективно лишен возможности поставить свою подпись.
Указанные обстоятельства, лишавшие О.Т. возможности собственноручно подписать завещание, в судебном заседании установлены и стороной истца, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не опровергнуты.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)