Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рыбаков Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Саяпиной Е.Г., Шмидт Т.Е.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлениям И.Т. об индексации присужденных денежных сумм по частной жалобе И.Т. на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 15 апреля 2016 года, которым производство по заявлениям прекращено.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., изучив доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
И.Т. обратилась в суд с заявлениями об индексации присужденных денежных сумм, подлежащих взысканию с И.А.В.
Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 15 апреля 2016 года производство по делу прекращено.
В частной жалобе И.Т. просит определение суда отменить, поскольку судом не были установлены причины и обстоятельства смерти И.А.И., ходатайство о прекращении производства по ее заявлениям никем не заявлялось, представитель Октябрьского РОСП в судебном заседании не присутствовал и его заявление не зачитывалось.
Заявитель в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила отложить рассмотрение дела в связи с нахождением ее на лечении.
Ходатайство И.Т. об отложении рассмотрения дела судебной коллегией оставлено без удовлетворения, так как к нему не приложены доказательства уважительности неявки в судебное заседание.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного определения не имеется.
Судом установлено, что И.А.В., являвшийся должником по исполнительным производствам в отношении взыскателя И.Т., умер 07 июля 2015 года.
По сообщению нотариуса от 13 апреля 2016 года наследственное дело после умершего И.А.В. не имеется.
Прекращая производство по заявлениям И.Т. об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции, руководствуясь п. 4 ст. 1, абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции исходил из того, что должник И.А.В. умер, и наследников, принявших наследство после его смерти, не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что судом не были установлены причины и обстоятельства смерти И.А.В. не является основанием для отмены определения суда, поскольку указанные заявителем обстоятельства не имеют правового значения для разрешения указанного вопроса.
Иные доводы жалобы на правильность вынесенного судом определения не влияют и основанием для его отмены также не являются.
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда города Саратова от 15 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5243/2016
Обстоятельства: Определением производство по заявлениям об индексации присужденных денежных сумм, подлежащих взысканию, прекращено, поскольку суд исходил из того, что должник умер и наследников, принявших наследство после его смерти, не установлено.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу N 33-5243
Судья: Рыбаков Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Саяпиной Е.Г., Шмидт Т.Е.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлениям И.Т. об индексации присужденных денежных сумм по частной жалобе И.Т. на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 15 апреля 2016 года, которым производство по заявлениям прекращено.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., изучив доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
И.Т. обратилась в суд с заявлениями об индексации присужденных денежных сумм, подлежащих взысканию с И.А.В.
Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 15 апреля 2016 года производство по делу прекращено.
В частной жалобе И.Т. просит определение суда отменить, поскольку судом не были установлены причины и обстоятельства смерти И.А.И., ходатайство о прекращении производства по ее заявлениям никем не заявлялось, представитель Октябрьского РОСП в судебном заседании не присутствовал и его заявление не зачитывалось.
Заявитель в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила отложить рассмотрение дела в связи с нахождением ее на лечении.
Ходатайство И.Т. об отложении рассмотрения дела судебной коллегией оставлено без удовлетворения, так как к нему не приложены доказательства уважительности неявки в судебное заседание.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного определения не имеется.
Судом установлено, что И.А.В., являвшийся должником по исполнительным производствам в отношении взыскателя И.Т., умер 07 июля 2015 года.
По сообщению нотариуса от 13 апреля 2016 года наследственное дело после умершего И.А.В. не имеется.
Прекращая производство по заявлениям И.Т. об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции, руководствуясь п. 4 ст. 1, абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции исходил из того, что должник И.А.В. умер, и наследников, принявших наследство после его смерти, не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что судом не были установлены причины и обстоятельства смерти И.А.В. не является основанием для отмены определения суда, поскольку указанные заявителем обстоятельства не имеют правового значения для разрешения указанного вопроса.
Иные доводы жалобы на правильность вынесенного судом определения не влияют и основанием для его отмены также не являются.
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда города Саратова от 15 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)