Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузовкова И.С.
Докладчик: Грибанов Ю.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Грибанова Ю.Ю., Черных С.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 06 октября 2016 года дело по частной жалобе Ф. на определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 04 августа 2016 года, которым удовлетворено ходатайство Б. о принятии мер по обеспечению иска.
В целях обеспечения иска наложен арест на принадлежащую Ф. 1/6 доли <адрес> в <адрес>.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к Ф. о взыскании задолженности.
В дальнейшем истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащую Ф. 1/6 доли <адрес> в <адрес>, мотивированное тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.
Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласился ответчик Ф.
В частной жалобе изложена просьба определение суда отменить.
При этом указано, определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ производство делу по иску Б. приостановлено на основании п. 4 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ. Определение вступило в законную силу.
Согласно сведениям на сайте Кировского районного суда г. Новосибирска производство по делу N не возобновлялось по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Ранее определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 17.08.2015 г. исковые требования Б. в размере <данные изъяты> рублей были обеспечены путем наложения ареста на имущество, подлежащее регистрации за ответчиком Ф. в порядке наследования, стоимостью <данные изъяты> рубля, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд первой инстанции, без возобновления производства по гражданскому делу N, в нарушение ч. 3 ст. 140 ГПК РФ принял меры обеспечения иска путем наложения ареста на имущество, стоимость которого превышает заявленные истцом денежные требования.
Заявитель жалобы полагает, что это сделано умышленно, чтобы нарушить право ответчика на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 139 ГПК РФ, регулирующей основания для обеспечения иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.
Принимая обеспечительные меры по заявлению истца, суд исходил из того, что непринятие таковых может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Вместе с тем, в силу требований ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Цена иска в данном случае составляет <данные изъяты> руб. Определением суда от 17.08.2015 г. в рамках настоящего спора уже приняты обеспечительные меры по наложению ареста на имущество ответчика, стоимость которого соответствует цене заявленных истцом требований. Дополнительное обеспечение иска при неизменности заявленных требований приводит к значительному превышению стоимости арестованного имущества относительно суммы денежных средств, о взыскании которых заявлен иск. Несоразмерность заявленных требований обеспечительным мерам в свою очередь приводит к нарушению баланса интересов сторон спора.
При таких обстоятельствах, оснований для принятия обеспечительных мер, не имелось, в связи с чем обжалованное определения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с разрешением вопроса по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 04 августа 2016 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Отказать в удовлетворении ходатайство Б. о принятии мер по обеспечению иска, удовлетворив частную жалобу Ф.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10686/2016
Обстоятельства: Определением удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу о взыскании задолженности в виде наложения ареста на имущество должника.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. по делу N 33-10686/2016г.
Судья: Кузовкова И.С.
Докладчик: Грибанов Ю.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Грибанова Ю.Ю., Черных С.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 06 октября 2016 года дело по частной жалобе Ф. на определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 04 августа 2016 года, которым удовлетворено ходатайство Б. о принятии мер по обеспечению иска.
В целях обеспечения иска наложен арест на принадлежащую Ф. 1/6 доли <адрес> в <адрес>.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к Ф. о взыскании задолженности.
В дальнейшем истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащую Ф. 1/6 доли <адрес> в <адрес>, мотивированное тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.
Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласился ответчик Ф.
В частной жалобе изложена просьба определение суда отменить.
При этом указано, определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ производство делу по иску Б. приостановлено на основании п. 4 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ. Определение вступило в законную силу.
Согласно сведениям на сайте Кировского районного суда г. Новосибирска производство по делу N не возобновлялось по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Ранее определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 17.08.2015 г. исковые требования Б. в размере <данные изъяты> рублей были обеспечены путем наложения ареста на имущество, подлежащее регистрации за ответчиком Ф. в порядке наследования, стоимостью <данные изъяты> рубля, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд первой инстанции, без возобновления производства по гражданскому делу N, в нарушение ч. 3 ст. 140 ГПК РФ принял меры обеспечения иска путем наложения ареста на имущество, стоимость которого превышает заявленные истцом денежные требования.
Заявитель жалобы полагает, что это сделано умышленно, чтобы нарушить право ответчика на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 139 ГПК РФ, регулирующей основания для обеспечения иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.
Принимая обеспечительные меры по заявлению истца, суд исходил из того, что непринятие таковых может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Вместе с тем, в силу требований ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Цена иска в данном случае составляет <данные изъяты> руб. Определением суда от 17.08.2015 г. в рамках настоящего спора уже приняты обеспечительные меры по наложению ареста на имущество ответчика, стоимость которого соответствует цене заявленных истцом требований. Дополнительное обеспечение иска при неизменности заявленных требований приводит к значительному превышению стоимости арестованного имущества относительно суммы денежных средств, о взыскании которых заявлен иск. Несоразмерность заявленных требований обеспечительным мерам в свою очередь приводит к нарушению баланса интересов сторон спора.
При таких обстоятельствах, оснований для принятия обеспечительных мер, не имелось, в связи с чем обжалованное определения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с разрешением вопроса по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 04 августа 2016 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Отказать в удовлетворении ходатайство Б. о принятии мер по обеспечению иска, удовлетворив частную жалобу Ф.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)