Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что срок принятия наследства был пропущен им по уважительной причине, поскольку он не знал о том, что у отца имеется в наличии какое-либо имущество, родители были в разводе, отец проживал с другой семьей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Мареевой Е.Ю., Акульшиной Т.В.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе фио
на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований фио к фио о восстановлении срока принятия наследства отказать,
фио обратилась в суд с исковым заявлением к фио о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ее отца фио, умершего дата, указывая на то, что срок принятия наследства был пропущен ею по уважительной причине, поскольку она не знала о том, что у отца имеется в наличие какое-либо имущество, родители состояли в разводе, отец проживал с другой семьей.
фио и ее представитель фио в суд не явились.
фио в судебное заседание явилась, иск не признала.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, нотариус фио в суд не явилась.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением иска просит фио.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио - фио, ответчика фио и ее представителя фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 218, 1111, 1113, 1153 - 1155 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Судом установлено, что дата между ВНИИЖТ и фио, фио и фио был заключен договор N..., согласно которому двухкомнатная квартира N..., расположенная по адресу: адрес, продана фио, фио и фио, которые стали совместными собственниками указанной квартиры. Согласно свидетельству о рождении и свидетельству о заключении брака фио, паспортные данные, имеющая до замужества фамилию фио, приходится фио родной дочерью. дата фио умер.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства не представила каких-либо достаточных и допустимых доказательств того, что она пропустила срок принятия наследства по уважительным причинам. В качестве уважительной причины истец привела лишь один довод - незнание ею о том, что в собственности ее отца имелось имущество, в связи с чем, она не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Данная причина не свидетельствует об уважительности пропуска истцом срока для принятия наследства. Объективных обстоятельств, связанных с личностью истца, которые препятствовали бы принятию ею наследства в течение установленного законом срока и могли бы быть отнесены к уважительным причинам пропуска этого срока, в ходе судебного разбирательства установлено не было.
Принимая во внимание изложенное, суд отказал в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе указывается на то, что истец с фио не проживала, о наличии у него спорного имущества не знала, после смерти фио она приняла необходимые меры для выявления наследственного имущества, однако согласно выписке из ЕГРП на спорную квартиру никаких прав зарегистрировано не было. Истец не могла знать, что фио участвовал в приватизации спорной квартиры. Бездействие истца не было направлено на непринятие наследства, а обусловлено исключительно неотражением достоверной информации в официальных источниках. Таким образом, истец пропустила срок для принятия наследства по уважительной причине. О наличии наследственного имущества истец узнала после получения извещения нотариуса г. Москвы фио от дата и в шестимесячный срок обратилась в суд. Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца и ее представителя, несмотря на то, что истец не была извещена о времени и месте судебного заседания, ее представитель не смогла принять участие в судебном заседании по уважительной причине.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании дата представитель фио - фио, была извещена о рассмотрении дела дата под расписку (л.д. 47). Данных о том, что представитель фио - фио, недобросовестно исполняла принятые на себя обязательства по отношению к фио, не известила ее о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем к фио были предъявлены какие-либо претензии со стороны фио, не имеется. В судебном заседании суда второй инстанции интересы фио представляет та же фио, договор поручения с которой не расторгнут. При таких обстоятельствах основания полагать, что фио не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, отсутствуют. Сведений о причинах неявки в судебное заседание фио суду не сообщила, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представила, кроме того, помимо фио, согласно имеющейся в деле доверенности, интересы фио в суде представляла фио (л.д. 10).
Рассмотрение дела в отсутствие истца и ее представителя не привело к неправильному разрешению спора.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требование о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство может быть удовлетворено лишь при доказанности того, что наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил срок принятия наследства по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства такое обстоятельство, как отсутствие сведений о составе наследственного имущества (п. 40).
Из материалов дела следует, что истец своевременно узнала о смерти фио, причиной пропуска срока принятия наследства послужило исключительно незнание о наличии наследственного имущества. Документы, подтверждающие, что истцом принимались меры к своевременному выявлению наследственного имущества, в деле отсутствуют и суду второй инстанции не представлены.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328.329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Щербинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-27797/2016
Требование: О восстановлении срока принятия наследства.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что срок принятия наследства был пропущен им по уважительной причине, поскольку он не знал о том, что у отца имеется в наличии какое-либо имущество, родители были в разводе, отец проживал с другой семьей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу N 33-27797
Судья Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Мареевой Е.Ю., Акульшиной Т.В.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе фио
на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований фио к фио о восстановлении срока принятия наследства отказать,
установила:
фио обратилась в суд с исковым заявлением к фио о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ее отца фио, умершего дата, указывая на то, что срок принятия наследства был пропущен ею по уважительной причине, поскольку она не знала о том, что у отца имеется в наличие какое-либо имущество, родители состояли в разводе, отец проживал с другой семьей.
фио и ее представитель фио в суд не явились.
фио в судебное заседание явилась, иск не признала.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, нотариус фио в суд не явилась.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением иска просит фио.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио - фио, ответчика фио и ее представителя фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 218, 1111, 1113, 1153 - 1155 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Судом установлено, что дата между ВНИИЖТ и фио, фио и фио был заключен договор N..., согласно которому двухкомнатная квартира N..., расположенная по адресу: адрес, продана фио, фио и фио, которые стали совместными собственниками указанной квартиры. Согласно свидетельству о рождении и свидетельству о заключении брака фио, паспортные данные, имеющая до замужества фамилию фио, приходится фио родной дочерью. дата фио умер.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства не представила каких-либо достаточных и допустимых доказательств того, что она пропустила срок принятия наследства по уважительным причинам. В качестве уважительной причины истец привела лишь один довод - незнание ею о том, что в собственности ее отца имелось имущество, в связи с чем, она не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Данная причина не свидетельствует об уважительности пропуска истцом срока для принятия наследства. Объективных обстоятельств, связанных с личностью истца, которые препятствовали бы принятию ею наследства в течение установленного законом срока и могли бы быть отнесены к уважительным причинам пропуска этого срока, в ходе судебного разбирательства установлено не было.
Принимая во внимание изложенное, суд отказал в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе указывается на то, что истец с фио не проживала, о наличии у него спорного имущества не знала, после смерти фио она приняла необходимые меры для выявления наследственного имущества, однако согласно выписке из ЕГРП на спорную квартиру никаких прав зарегистрировано не было. Истец не могла знать, что фио участвовал в приватизации спорной квартиры. Бездействие истца не было направлено на непринятие наследства, а обусловлено исключительно неотражением достоверной информации в официальных источниках. Таким образом, истец пропустила срок для принятия наследства по уважительной причине. О наличии наследственного имущества истец узнала после получения извещения нотариуса г. Москвы фио от дата и в шестимесячный срок обратилась в суд. Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца и ее представителя, несмотря на то, что истец не была извещена о времени и месте судебного заседания, ее представитель не смогла принять участие в судебном заседании по уважительной причине.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании дата представитель фио - фио, была извещена о рассмотрении дела дата под расписку (л.д. 47). Данных о том, что представитель фио - фио, недобросовестно исполняла принятые на себя обязательства по отношению к фио, не известила ее о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем к фио были предъявлены какие-либо претензии со стороны фио, не имеется. В судебном заседании суда второй инстанции интересы фио представляет та же фио, договор поручения с которой не расторгнут. При таких обстоятельствах основания полагать, что фио не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, отсутствуют. Сведений о причинах неявки в судебное заседание фио суду не сообщила, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представила, кроме того, помимо фио, согласно имеющейся в деле доверенности, интересы фио в суде представляла фио (л.д. 10).
Рассмотрение дела в отсутствие истца и ее представителя не привело к неправильному разрешению спора.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требование о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство может быть удовлетворено лишь при доказанности того, что наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил срок принятия наследства по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства такое обстоятельство, как отсутствие сведений о составе наследственного имущества (п. 40).
Из материалов дела следует, что истец своевременно узнала о смерти фио, причиной пропуска срока принятия наследства послужило исключительно незнание о наличии наследственного имущества. Документы, подтверждающие, что истцом принимались меры к своевременному выявлению наследственного имущества, в деле отсутствуют и суду второй инстанции не представлены.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328.329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щербинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)