Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что был вселен в квартиру в качестве члена семьи нанимателя, с которым проживал совместно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карева Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Мирошниковой Е.Н.
Рогачева И.А.
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.С. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2016 года по гражданскому делу N 2-3624/2016 по иску С.С. к Территориальному управлению Росимущества в городе Санкт-Петербурге, Жилищному Комитету Санкт-Петербурга, Администрации Невского района Санкт-Петербурга о признании членом семьи нанимателя, признании приобретшей право пользования квартирой, признании квартиры вымороченным имуществом, признании Администрации Невского района принявшей квартиру в порядке наследования вымороченного имущества в государственную собственность Санкт-Петербурга, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, по встречному иску Администрации Невского района Санкт-Петербурга к С.С. о признании квартиры вымороченным имуществом, признании права государственной собственности Санкт-Петербурга на квартиру и выселении из квартиры с последующим снятием с регистрационного учета,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
С.С. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Территориальному управлению Росимущества в городе Санкт-Петербурге, Жилищному Комитету Санкт-Петербурга, Администрации Невского района Санкт-Петербурга, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила о признании ее членом семьи нанимателя квартиры <адрес>, признании приобретшей право пользования данной квартирой, признании квартиры выморочным имуществом, признании Администрации Невского района принявшей квартиру в порядке наследования выморочного имущества в государственную собственность Санкт-Петербурга, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя <...> которую считала своей матерью и с которой проживала совместно с 15 лет.
Администрация Невского района Санкт-Петербурга, не согласившись с заявленными требованиями С.С., обратилась в суд со встречным иском к С.С. о признании квартиры <адрес> выморочным имуществом, признании права государственной собственности Санкт-Петербурга на данную квартиру и выселении из квартиры с последующим снятием с регистрационного учета, указывая на отсутствие правовых оснований у ответчицы для пользования спорной квартирой.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2016 года в удовлетворении иска С.С. отказано.
Встречные исковые требования Администрации Невского района Санкт-Петербурга к С.С. о признании квартиры <адрес> выморочным имуществом, признании права государственной собственности Санкт-Петербурга на квартиру и выселении из квартиры с последующим снятием с регистрационного учета удовлетворены.
Суд признал квартиру <адрес> выморочным имуществом. Признал право государственной собственности Санкт-Петербурга на однокомнатную квартиру <адрес>, общей площадью 38,6 кв. м, кадастровый номер 78:12:0631501:3433.
Выселил С.С., <дата> г.р., из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения с последующим снятием с регистрационного учета по адресу квартиры.
Кроме того, взыскал с С.С. в доход федерального бюджета госпошлину в размере 9240 руб.
В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску С.С. просит отменить решение суда, полагая его неправильным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что нанимателем спорной однокомнатной квартиры <адрес> являлась <...>, <дата> г.р., на основании ордера от 16 июня 1988 г. (л.д. 86).
<дата> г. <...> заключила договор приватизации на спорную квартиру, который был зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 45, 23).
<...> умерла <дата> г., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 51).
Согласно материалов наследственного дела N... после умершей <...>., находящихся в производстве нотариуса Санкт-Петербурга Ю., с заявлением о вступлении в права наследования на имущество <...> 16 июня 2015 г. обратилась истица С.С., указывая, что является дочерью <...> Постановлением нотариуса Ю. от 13 октября 2015 г. С.С. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершей <...> в связи с не предоставлением документов, подтверждающих факт родственных отношений с наследодателем, состав и место нахождения наследственного имущества (л.д. 50 - 60).
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2015 г. оставлено без рассмотрения заявление С.С. об установлении факта родственных отношений с <...> в связи с наличием спора о праве, заявленного со стороны Администрации Невского района Санкт-Петербурга (л.д. 7 - 79).
Согласно Ф-9, С.С. зарегистрирована в спорной квартире в качестве пользователя с 12 декабря 2012 г. (л.д. 62).
Истица С.С. в обоснование исковых требований указывала, что фактически не является родной дочерью <...> но что считает <...> матерью, а себя падчерицей по отношению к ней, т.к. с 15 лет <...> ее воспитывала, как родную дочь, они проживали вместе в спорной квартире с 1988 г. Согласно свидетельству о рождении истицы, ее матерью является <...> (л.д. 116).
В подтверждение факта совместного проживания с <...> в спорной квартире в период с 1988 г. до ее смерти истицей С.С. представлены суду письменные доказательства: почтовая корреспонденция в адрес <...> и истицы (л.д. 80, 123), удостоверение о захоронении <...> на имя истицы (л.д. 81), медицинские документы на имя истицы за период с 1993 г. (л.д. 114 - 115), справки о нахождении истицы в детских домах в период с <дата> г. по <дата> г. (л.д. 117 - 119), ходатайство о присвоении истице высшей квалификационной категории как тренеру-преподавателю (л.д. 120 - 122), договор на выполнение ремонтных работ в спорной квартире от 30 мая 2006 г., заключенный истицей (л.д. 124 - 129); договор на оказание услуг связи в спорной квартире от 25 октября 2010 г. (л.д. 130 - 134), квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорной квартире, оплаченные истцом за период с 2011 г. по 2014 г. (л.д. 137 - 181), фотографии истицы совместно с <...> (л.д. 182 - 185).
В силу положений ст. ст. 53 и 54 ЖК РСФСР, действовавших на момент указанного истицей периода вселения в спорное жилое помещение и на момент его приватизации, наниматель был вправе в установленном порядке вселить в занимаемой им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем, как члены его семьи приобретали равное с ним право пользования жилым помещением, если эти граждане являлись или признавались членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Статья 10 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и актов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (пп. б п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ").
Из материалов дела следует, что на момент приватизации спорного жилого помещения 13 апреля 1994 г. наниматель <...> в установленном законом порядке вселение С.С. в спорное жилое помещение не оформила, не указала С.С. в качестве члена своей семьи, обладающей правами и обязанностями члена семьи нанимателя жилого помещения. В силу закона (ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации") согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения как член семьи, являлось обязательным условием приватизации.
При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права С.С. на спорное жилое помещение как члена своей семьи <...> на момент приватизации квартиры не признавала, что свидетельствует о том, что между нею и С.С. имелось иное соглашение относительно возможного проживания С.С. в спорном жилом помещении. Договор приватизации истец, являющаяся на момент приватизации совершеннолетней, не оспаривала. Кроме того, как верно указал суд, до регистрации в спорную квартиру истица С.С. была зарегистрирована в двух комнатах трехкомнатной коммунальной квартиры <адрес>, где была включена в договор социального найма от 17 августа 1999 г. в качестве члена семьи своей матери и тем самым в силу закона сохраняла право пользования данным жилым помещением, которое в установленном законом порядке в юридически значимый период не было оспорено или прекращено.
На момент регистрации С.С. в 2012 году в спорном жилом помещении <...> являлась его собственником, в силу чего истица могла приобрести лишь права члена семьи собственника жилого помещения, при этом, исходя из времени оформления вселения данные права были производны от прав собственника и в силу положений статьи 292 ГК РФ прекращались при переходе права собственности на квартиру.
На какие-либо обстоятельства, связанные с возникновением у нее наследственных прав после смерти <...>, истица не ссылалась и соответствующих требований не заявляла. Наоборот, требования о признании спорной квартиры выморочным имуществом, свидетельствуют о том, что право Санкт-Петербурга унаследовать спорную квартиру, С.С. не оспаривала.
Проживание в спорном жилом помещении после смерти собственника не относится к основаниям возникновения жилищных прав истца на спорную квартиру, указанным в статье 10 Жилищного кодекса РФ. Доказательства предоставления истице жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют. С.С. на указанные обстоятельства не ссылалась. При таком положении, предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований С.С., у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии со ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В силу положений ч. 2 ст. 1151 ГК РФ выморочное имущество в виде жилого помещения, расположенного на территории субъекта РФ - города федерального значения Санкт-Петербурга, переходит в порядке наследования по закону в государственную собственность Санкт-Петербурга.
Согласно ст. 125 ГК РФ от имени субъектов РФ могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии с пунктом 3.3.23 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 года N 1078 администрация в установленном порядке выявляет на территории района жилые помещения, переходящие в государственную собственность Санкт-Петербурга в порядке наследования по закону и завещанию, вести их учет, и обеспечивать в случаях, установленных действующим законодательством, сохранность наследственного имущества, переходящего в государственную собственность Санкт-Петербурга, совершать юридические действия, связанные с переходом выморочных жилых помещений в государственную собственность Санкт-Петербурга.
Разрешая встречные исковые требования Администрации Невского района Санкт-Петербурга, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, установив, что С.С. не представила доказательств, позволяющих установить ее наследственные права, либо наследственные права иных лиц после смерти <...> пришел к правильному выводу о признании спорной квартиры выморочным имуществом и признании права собственности Санкт-Петербурга на данную квартиру.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные Администрацией требования о выселении С.С. являются законными и обоснованными, поскольку право собственности на спорную квартиру перешло к Санкт-Петербургу, а собственник может потребовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
При этом положениями ст. 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае, прекращения права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить им пользоваться). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Также судом обоснованно отказано С.С. в требованиях, заявленных к Территориальному управлению Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Жилищному Комитету Санкт-Петербурга, поскольку данные государственные органы не являются надлежащими ответчиками по рассмотренному судом спору.
Довод апелляционной жалобы С.С. о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку она была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи <...> постоянно проживала в данном жилом помещении до момента ее смерти, вела с ней общее хозяйство и продолжает проживать по данному адресу до настоящего времени, следовательно, у нее возникло равное с нанимателем право пользования спорным жилым помещением, несостоятелен, и опровергается материалами дела, основан на неправильном определении истцом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2017 N 33-10718/2017 ПО ДЕЛУ N 2-3624/2016
Требование: О признании членом семьи нанимателя, приобретшим право пользования помещением, признании квартиры выморочным имуществом, принятым местной администрацией в государственную собственность, признании права собственности в порядке приватизации.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что был вселен в квартиру в качестве члена семьи нанимателя, с которым проживал совместно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2017 г. N 33-10718/2017
Судья: Карева Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Мирошниковой Е.Н.
Рогачева И.А.
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.С. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2016 года по гражданскому делу N 2-3624/2016 по иску С.С. к Территориальному управлению Росимущества в городе Санкт-Петербурге, Жилищному Комитету Санкт-Петербурга, Администрации Невского района Санкт-Петербурга о признании членом семьи нанимателя, признании приобретшей право пользования квартирой, признании квартиры вымороченным имуществом, признании Администрации Невского района принявшей квартиру в порядке наследования вымороченного имущества в государственную собственность Санкт-Петербурга, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, по встречному иску Администрации Невского района Санкт-Петербурга к С.С. о признании квартиры вымороченным имуществом, признании права государственной собственности Санкт-Петербурга на квартиру и выселении из квартиры с последующим снятием с регистрационного учета,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.С. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Территориальному управлению Росимущества в городе Санкт-Петербурге, Жилищному Комитету Санкт-Петербурга, Администрации Невского района Санкт-Петербурга, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила о признании ее членом семьи нанимателя квартиры <адрес>, признании приобретшей право пользования данной квартирой, признании квартиры выморочным имуществом, признании Администрации Невского района принявшей квартиру в порядке наследования выморочного имущества в государственную собственность Санкт-Петербурга, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя <...> которую считала своей матерью и с которой проживала совместно с 15 лет.
Администрация Невского района Санкт-Петербурга, не согласившись с заявленными требованиями С.С., обратилась в суд со встречным иском к С.С. о признании квартиры <адрес> выморочным имуществом, признании права государственной собственности Санкт-Петербурга на данную квартиру и выселении из квартиры с последующим снятием с регистрационного учета, указывая на отсутствие правовых оснований у ответчицы для пользования спорной квартирой.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2016 года в удовлетворении иска С.С. отказано.
Встречные исковые требования Администрации Невского района Санкт-Петербурга к С.С. о признании квартиры <адрес> выморочным имуществом, признании права государственной собственности Санкт-Петербурга на квартиру и выселении из квартиры с последующим снятием с регистрационного учета удовлетворены.
Суд признал квартиру <адрес> выморочным имуществом. Признал право государственной собственности Санкт-Петербурга на однокомнатную квартиру <адрес>, общей площадью 38,6 кв. м, кадастровый номер 78:12:0631501:3433.
Выселил С.С., <дата> г.р., из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения с последующим снятием с регистрационного учета по адресу квартиры.
Кроме того, взыскал с С.С. в доход федерального бюджета госпошлину в размере 9240 руб.
В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску С.С. просит отменить решение суда, полагая его неправильным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что нанимателем спорной однокомнатной квартиры <адрес> являлась <...>, <дата> г.р., на основании ордера от 16 июня 1988 г. (л.д. 86).
<дата> г. <...> заключила договор приватизации на спорную квартиру, который был зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 45, 23).
<...> умерла <дата> г., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 51).
Согласно материалов наследственного дела N... после умершей <...>., находящихся в производстве нотариуса Санкт-Петербурга Ю., с заявлением о вступлении в права наследования на имущество <...> 16 июня 2015 г. обратилась истица С.С., указывая, что является дочерью <...> Постановлением нотариуса Ю. от 13 октября 2015 г. С.С. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершей <...> в связи с не предоставлением документов, подтверждающих факт родственных отношений с наследодателем, состав и место нахождения наследственного имущества (л.д. 50 - 60).
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2015 г. оставлено без рассмотрения заявление С.С. об установлении факта родственных отношений с <...> в связи с наличием спора о праве, заявленного со стороны Администрации Невского района Санкт-Петербурга (л.д. 7 - 79).
Согласно Ф-9, С.С. зарегистрирована в спорной квартире в качестве пользователя с 12 декабря 2012 г. (л.д. 62).
Истица С.С. в обоснование исковых требований указывала, что фактически не является родной дочерью <...> но что считает <...> матерью, а себя падчерицей по отношению к ней, т.к. с 15 лет <...> ее воспитывала, как родную дочь, они проживали вместе в спорной квартире с 1988 г. Согласно свидетельству о рождении истицы, ее матерью является <...> (л.д. 116).
В подтверждение факта совместного проживания с <...> в спорной квартире в период с 1988 г. до ее смерти истицей С.С. представлены суду письменные доказательства: почтовая корреспонденция в адрес <...> и истицы (л.д. 80, 123), удостоверение о захоронении <...> на имя истицы (л.д. 81), медицинские документы на имя истицы за период с 1993 г. (л.д. 114 - 115), справки о нахождении истицы в детских домах в период с <дата> г. по <дата> г. (л.д. 117 - 119), ходатайство о присвоении истице высшей квалификационной категории как тренеру-преподавателю (л.д. 120 - 122), договор на выполнение ремонтных работ в спорной квартире от 30 мая 2006 г., заключенный истицей (л.д. 124 - 129); договор на оказание услуг связи в спорной квартире от 25 октября 2010 г. (л.д. 130 - 134), квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорной квартире, оплаченные истцом за период с 2011 г. по 2014 г. (л.д. 137 - 181), фотографии истицы совместно с <...> (л.д. 182 - 185).
В силу положений ст. ст. 53 и 54 ЖК РСФСР, действовавших на момент указанного истицей периода вселения в спорное жилое помещение и на момент его приватизации, наниматель был вправе в установленном порядке вселить в занимаемой им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем, как члены его семьи приобретали равное с ним право пользования жилым помещением, если эти граждане являлись или признавались членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Статья 10 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и актов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (пп. б п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ").
Из материалов дела следует, что на момент приватизации спорного жилого помещения 13 апреля 1994 г. наниматель <...> в установленном законом порядке вселение С.С. в спорное жилое помещение не оформила, не указала С.С. в качестве члена своей семьи, обладающей правами и обязанностями члена семьи нанимателя жилого помещения. В силу закона (ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации") согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения как член семьи, являлось обязательным условием приватизации.
При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права С.С. на спорное жилое помещение как члена своей семьи <...> на момент приватизации квартиры не признавала, что свидетельствует о том, что между нею и С.С. имелось иное соглашение относительно возможного проживания С.С. в спорном жилом помещении. Договор приватизации истец, являющаяся на момент приватизации совершеннолетней, не оспаривала. Кроме того, как верно указал суд, до регистрации в спорную квартиру истица С.С. была зарегистрирована в двух комнатах трехкомнатной коммунальной квартиры <адрес>, где была включена в договор социального найма от 17 августа 1999 г. в качестве члена семьи своей матери и тем самым в силу закона сохраняла право пользования данным жилым помещением, которое в установленном законом порядке в юридически значимый период не было оспорено или прекращено.
На момент регистрации С.С. в 2012 году в спорном жилом помещении <...> являлась его собственником, в силу чего истица могла приобрести лишь права члена семьи собственника жилого помещения, при этом, исходя из времени оформления вселения данные права были производны от прав собственника и в силу положений статьи 292 ГК РФ прекращались при переходе права собственности на квартиру.
На какие-либо обстоятельства, связанные с возникновением у нее наследственных прав после смерти <...>, истица не ссылалась и соответствующих требований не заявляла. Наоборот, требования о признании спорной квартиры выморочным имуществом, свидетельствуют о том, что право Санкт-Петербурга унаследовать спорную квартиру, С.С. не оспаривала.
Проживание в спорном жилом помещении после смерти собственника не относится к основаниям возникновения жилищных прав истца на спорную квартиру, указанным в статье 10 Жилищного кодекса РФ. Доказательства предоставления истице жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют. С.С. на указанные обстоятельства не ссылалась. При таком положении, предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований С.С., у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии со ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В силу положений ч. 2 ст. 1151 ГК РФ выморочное имущество в виде жилого помещения, расположенного на территории субъекта РФ - города федерального значения Санкт-Петербурга, переходит в порядке наследования по закону в государственную собственность Санкт-Петербурга.
Согласно ст. 125 ГК РФ от имени субъектов РФ могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии с пунктом 3.3.23 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 года N 1078 администрация в установленном порядке выявляет на территории района жилые помещения, переходящие в государственную собственность Санкт-Петербурга в порядке наследования по закону и завещанию, вести их учет, и обеспечивать в случаях, установленных действующим законодательством, сохранность наследственного имущества, переходящего в государственную собственность Санкт-Петербурга, совершать юридические действия, связанные с переходом выморочных жилых помещений в государственную собственность Санкт-Петербурга.
Разрешая встречные исковые требования Администрации Невского района Санкт-Петербурга, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, установив, что С.С. не представила доказательств, позволяющих установить ее наследственные права, либо наследственные права иных лиц после смерти <...> пришел к правильному выводу о признании спорной квартиры выморочным имуществом и признании права собственности Санкт-Петербурга на данную квартиру.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные Администрацией требования о выселении С.С. являются законными и обоснованными, поскольку право собственности на спорную квартиру перешло к Санкт-Петербургу, а собственник может потребовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
При этом положениями ст. 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае, прекращения права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить им пользоваться). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Также судом обоснованно отказано С.С. в требованиях, заявленных к Территориальному управлению Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Жилищному Комитету Санкт-Петербурга, поскольку данные государственные органы не являются надлежащими ответчиками по рассмотренному судом спору.
Довод апелляционной жалобы С.С. о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку она была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи <...> постоянно проживала в данном жилом помещении до момента ее смерти, вела с ней общее хозяйство и продолжает проживать по данному адресу до настоящего времени, следовательно, у нее возникло равное с нанимателем право пользования спорным жилым помещением, несостоятелен, и опровергается материалами дела, основан на неправильном определении истцом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)