Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: В установленный законом срок истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и впоследствии получил свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады и земельные участки. Однако свидетельство о праве на наследство по закону на спорное имущество истцу выдано не было по причине отсутствия правоустанавливающих документов наследодателя на объект недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Захарова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.,
судей: Романова П.Г., Голубовой А.Ю.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к МКУ "УЖКХ" Советского района г. Ростова-на-Дону о включении имущества в состав наследства и признании права собственности, по апелляционной жалобе К. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2017 г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,
установила:
К. обратился в суд с иском к МКУ "УЖКХ" Советского района г. Ростова-на-Дону о включении имущества в состав наследства и признании права собственности, указывая, что он является двоюродным племянником ФИО6, умершей 18 декабря 2015 года, проживавшей в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В установленный законом срок истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и впоследствии получил свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады и земельные участки. Однако свидетельство о праве на наследство по закону на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН истцу выдано не было по причине отсутствия правоустанавливающих документов наследодателя на данный объект недвижимости.
На основании изложенного истец просил суд включить АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО6, и признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на данный объект недвижимости.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2017 года исковые требования К. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением суда, К. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе К. приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Апеллянт указывает на то, что решение суда противоречит ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".
Автор жалобы выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, что по мнению апеллянта лишило его возможности представить доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав К., его представителя В., представителя МКУ "УЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону" Р., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.
На основании ст. 7, 8 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, отраженным в п. 8 Постановления Пленума от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда", исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).
Если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Судом при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
К. является двоюродным племянником ФИО6, умершей 18 декабря 2015 года.
26 декабря 2016 года истцом получены свидетельства о праве на наследство по закону имущества ФИО6, а именно денежные вклады в ПАО "Сбербанк России"; 08 февраля 2017 года истцу выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении земельного участка площадью 517 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, земельного участка площадью 500 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
По версии истца наследодатель также владел и пользовался квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и был зарегистрирован по указанному адресу.
По данным МУПТИ и ОН право собственности на данный объект недвижимости не зарегистрировано, при этом в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о регистрации 01 марта 2011 года права собственности муниципального образования на данное имущество.
Квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН предоставлена члену семьи наследодателя ФИО9 на состав семьи из пяти человек, ФИО6 проживала в ней всю жизнь и реализовала свое право на оформление жилого помещения в собственность, обратившись к ответчику по вопросу приватизации квартиры, но не успела оформить ее в собственность.
Оставляя без удовлетворения требования истца, суд руководствовался ст. 218, 1110, 1112 ГК РФ, ст. ст. 1, 2, 7, 8 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и исходил из отсутствия доказательств надлежащего обращения ФИО6 к ответчику с предоставлением всех необходимых документов для оформления договора на передачу квартиры в частную собственность, в частности, ордера и договора социального найма жилого помещения.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ФИО6 при жизни не выразила свою волю на приватизацию жилого помещения, не реализовала право на заключение соответствующего договора, а, следовательно, не приобрела права собственности на квартиру, в связи с чем, указанное имущество после ее смерти не может быть включено в состав наследства и перейти к К. в порядке универсального правопреемства, поскольку право на приватизацию неразрывно связано с личностью наследодателя и не входит в состав наследственной массы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит их законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что решение суда противоречит ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" отклоняется судебной коллегией, поскольку ФИО6 не подавала в установленном порядке заявление и все необходимые для приватизации квартиры документы. Сам факт обращения ФИО10 в начале 2014 года к ответчику по вопросу приватизации не может служить основанием для удовлетворения заявленного иска, поскольку 24 марта 2014 года на заявление ФИО15 был дан ответ с разъяснением надлежащего порядка обращения, который реализован заявителем не был.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было необоснованно отказано в допросе свидетелей, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, а объективных данных для допроса свидетелей по заявленному основанию иска у суда не имелось.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу решения, применительно положений ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 04.07.2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10488/2017
Требование: О включении имущества в состав наследства и признании права собственности.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: В установленный законом срок истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и впоследствии получил свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады и земельные участки. Однако свидетельство о праве на наследство по закону на спорное имущество истцу выдано не было по причине отсутствия правоустанавливающих документов наследодателя на объект недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 г. по делу N 33-10488/2017
Судья: Захарова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.,
судей: Романова П.Г., Голубовой А.Ю.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к МКУ "УЖКХ" Советского района г. Ростова-на-Дону о включении имущества в состав наследства и признании права собственности, по апелляционной жалобе К. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2017 г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,
установила:
К. обратился в суд с иском к МКУ "УЖКХ" Советского района г. Ростова-на-Дону о включении имущества в состав наследства и признании права собственности, указывая, что он является двоюродным племянником ФИО6, умершей 18 декабря 2015 года, проживавшей в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В установленный законом срок истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и впоследствии получил свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады и земельные участки. Однако свидетельство о праве на наследство по закону на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН истцу выдано не было по причине отсутствия правоустанавливающих документов наследодателя на данный объект недвижимости.
На основании изложенного истец просил суд включить АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО6, и признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на данный объект недвижимости.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2017 года исковые требования К. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением суда, К. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе К. приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Апеллянт указывает на то, что решение суда противоречит ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".
Автор жалобы выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, что по мнению апеллянта лишило его возможности представить доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав К., его представителя В., представителя МКУ "УЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону" Р., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.
На основании ст. 7, 8 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, отраженным в п. 8 Постановления Пленума от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда", исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).
Если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Судом при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
К. является двоюродным племянником ФИО6, умершей 18 декабря 2015 года.
26 декабря 2016 года истцом получены свидетельства о праве на наследство по закону имущества ФИО6, а именно денежные вклады в ПАО "Сбербанк России"; 08 февраля 2017 года истцу выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении земельного участка площадью 517 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, земельного участка площадью 500 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
По версии истца наследодатель также владел и пользовался квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и был зарегистрирован по указанному адресу.
По данным МУПТИ и ОН право собственности на данный объект недвижимости не зарегистрировано, при этом в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о регистрации 01 марта 2011 года права собственности муниципального образования на данное имущество.
Квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН предоставлена члену семьи наследодателя ФИО9 на состав семьи из пяти человек, ФИО6 проживала в ней всю жизнь и реализовала свое право на оформление жилого помещения в собственность, обратившись к ответчику по вопросу приватизации квартиры, но не успела оформить ее в собственность.
Оставляя без удовлетворения требования истца, суд руководствовался ст. 218, 1110, 1112 ГК РФ, ст. ст. 1, 2, 7, 8 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и исходил из отсутствия доказательств надлежащего обращения ФИО6 к ответчику с предоставлением всех необходимых документов для оформления договора на передачу квартиры в частную собственность, в частности, ордера и договора социального найма жилого помещения.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ФИО6 при жизни не выразила свою волю на приватизацию жилого помещения, не реализовала право на заключение соответствующего договора, а, следовательно, не приобрела права собственности на квартиру, в связи с чем, указанное имущество после ее смерти не может быть включено в состав наследства и перейти к К. в порядке универсального правопреемства, поскольку право на приватизацию неразрывно связано с личностью наследодателя и не входит в состав наследственной массы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит их законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что решение суда противоречит ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" отклоняется судебной коллегией, поскольку ФИО6 не подавала в установленном порядке заявление и все необходимые для приватизации квартиры документы. Сам факт обращения ФИО10 в начале 2014 года к ответчику по вопросу приватизации не может служить основанием для удовлетворения заявленного иска, поскольку 24 марта 2014 года на заявление ФИО15 был дан ответ с разъяснением надлежащего порядка обращения, который реализован заявителем не был.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было необоснованно отказано в допросе свидетелей, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, а объективных данных для допроса свидетелей по заявленному основанию иска у суда не имелось.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу решения, применительно положений ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 04.07.2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)