Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указала, что умерла ее мать, истица фактически приняла наследство, подала заявление о принятии наследства, но нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство, потому что в свидетельстве о рождении истицы неверно указана ее фамилия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Дементьевой Е.И., Канивец Т.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности фио на решение Пресненского районного суда города Москвы от 18 января 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования фио к Департаменту городского имущества города Москвы (ДГИ г. Москвы) об установлении факта родственных отношений, признании факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону - удовлетворить.
Установить юридический факт родственных отношений между фио, паспортные данные, умершей 15 июня 2007 года и фио, паспортные данные, а именно, что фио является матерью фио.
Установить факт принятия фио, наследства оставшегося после смерти фио, паспортные данные, умершей 15 июня 2007 года.
Признать за фио право собственности в порядке наследования на машино-место N *** площадью 17,8 кв. м, в многоэтажном гараже-стоянке, расположенном по адресу: адрес, сооружение 1.
Решение является основанием для регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве записи о праве собственности фио на машино-место N *** площадью 17,8 кв. м, в многоэтажном гараже-стоянке, расположенном по адресу: адрес,
Б. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы, с учетом уточнения исковых требований просила суд установить юридический факт родственных отношений между фио, паспортные данные, умершей 15.06.2007 г. и истцом, а именно, что фио является матерью истца; также просила суд установить факт принятия истцом наследства после смерти матери, признать за истцом право собственности на машино-место N *** площадью 17,8 кв. м, в многоэтажном гараже-стоянке, расположенном по адресу: адрес, сооружение 1.
Исковые требования мотивированы тем, что 15 июня 2007 г. умерла мать истца - фио, в связи с чем открылось наследство. До момента своей смерти, мать истца проживала вместе с истцом в квартире, расположенной по адрес: адрес. Матери истца распоряжением префекта адрес N *** от 20.10.2000 г. на основании решения гаражно-стояночной комиссии было выделено в собственность машино-место N *** в многоэтажном гараже-стоянке в г. Москве по адрес, сооружение 1. После смерти матери истец фактически приняла наследство, вступила во владение и управление наследственным имуществом, стала оплачивать счета за вышеуказанное машино-место N ***. Также Б. подала на имя нотариуса фио заявление о принятии наследства. Однако, нотариус отказал истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство, потому что в свидетельстве о рождении истца ее фамилия записана через букву "и" - фио, ее имя записано через букву "и" - фио, а в последующих документах фамилия истца написана через букву "е" - С., и имя тоже написано через букву "е" - А.
Истцу необходимо установить факт родственных отношений со своей умершей матерью для оформления наследственных прав.
Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании иск не признал.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио распоряжением префекта адрес N *** от 20.10.2000 г. на основании решения гаражно-стояночной комиссии было выделено в собственность машино-место N ** в многоэтажном гараже-стоянке в г. Москве по адрес, сооружение 1.
15 июня 2007 года фио умерла.
В установленный законом срок истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, по ее заявлению было открыто наследственное дело к имуществу умершей фио.
10 июля 2015 года постановлением нотариуса города Москвы фио, Б. отказано в совершении нотариального действия и выдаче свидетельства о праве на наследство на машино-место N ***, помещение N 1, расположенное по адресу: адрес, сооружение 1, в связи с отсутствием документов, подтверждающих сведения о зарегистрированных правах на вышеуказанный объект недвижимости. Также в постановлении нотариусом указано на то, что в представленных истцом документах фамилия и имя истца в свидетельстве о рождении отличаются от фамилии и имени в иных документах истца.
В представленном истцом свидетельстве о рождении ее имя и фамилия указаны как фио, родителями указаны: отец - фио, мать - фио (л.д. 9).
01 ноября 1963 года истец вступила в брак с фио, после заключения брака ей присвоена фамилия - фио. Согласно справке о заключении брака, при регистрации брака у истца была фамилия С., имя - А.
29 сентября 1984 года истец вступила в брак с фио, после заключения брака истцу присвоена фамилия - Б.
30 сентября 2006 года истец вновь вступила в брак с фио, после заключения брака истцу присвоена фамилия - Б.
Допрошенный в судебном заседании свидетель фио показал что знаком с Б., ему известно, что умершая фио В.С. проживала с истцом и являлась ее матерью. Свидетель лично слышал как фио В.С. обращалась к Б. - "дочка".
В подтверждение факта родственных отношений истцом также представлено нотариально удостоверенное согласие от 29 июля 2005 года, которым фио дала согласие и не возражала против приватизации квартиры по адресу: адрес, кв. 4 на имя своей дочери - фио.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 264, 265 ГПК РФ, ст. ст. 218, 1111, 1112, 1142, 1152, 1154 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку представленные истцом доказательства подтверждают факт ее родственных отношений с наследодателем фио, истец в установленный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, фактически приняла наследство.
С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок разрешения наследственных споров.
Доводы ответчика о том, что умершей не было в установленном порядке зарегистрировано право собственности на машино-место, основанием к отмене решения суда не является.
При рассмотрении дела установлено и не оспаривалось ответчиком, что фио распоряжением префекта адрес N 2535-р от 20.10.2000 г. на основании решения гаражно-стояночной комиссии было выделено в собственность машино-место N *** в многоэтажном гараже-стоянке в г. Москве по адрес, сооружение 1.
Из представленных в материалы дела документов следует, что фио вступила в права владения машино-местом, оплачивала членские взносы, в связи с чем указанное машино-место подлежит включению в наследственную массу.
Доводы ответчика о том, что право собственности на спорное машино-место зарегистрировано за ДГИ г. Москвы, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку согласно приобщенному к материалам дела Уведомлению управления Росреестра по г. Москве, сведения о зарегистрированных правах на вышеуказанное недвижимое имущество отсутствуют.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-30930/2017
Требование: Об установлении факта родственных отношений, признании факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указала, что умерла ее мать, истица фактически приняла наследство, подала заявление о принятии наследства, но нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство, потому что в свидетельстве о рождении истицы неверно указана ее фамилия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. по делу N 33-30930
Судья: Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Дементьевой Е.И., Канивец Т.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности фио на решение Пресненского районного суда города Москвы от 18 января 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования фио к Департаменту городского имущества города Москвы (ДГИ г. Москвы) об установлении факта родственных отношений, признании факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону - удовлетворить.
Установить юридический факт родственных отношений между фио, паспортные данные, умершей 15 июня 2007 года и фио, паспортные данные, а именно, что фио является матерью фио.
Установить факт принятия фио, наследства оставшегося после смерти фио, паспортные данные, умершей 15 июня 2007 года.
Признать за фио право собственности в порядке наследования на машино-место N *** площадью 17,8 кв. м, в многоэтажном гараже-стоянке, расположенном по адресу: адрес, сооружение 1.
Решение является основанием для регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве записи о праве собственности фио на машино-место N *** площадью 17,8 кв. м, в многоэтажном гараже-стоянке, расположенном по адресу: адрес,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы, с учетом уточнения исковых требований просила суд установить юридический факт родственных отношений между фио, паспортные данные, умершей 15.06.2007 г. и истцом, а именно, что фио является матерью истца; также просила суд установить факт принятия истцом наследства после смерти матери, признать за истцом право собственности на машино-место N *** площадью 17,8 кв. м, в многоэтажном гараже-стоянке, расположенном по адресу: адрес, сооружение 1.
Исковые требования мотивированы тем, что 15 июня 2007 г. умерла мать истца - фио, в связи с чем открылось наследство. До момента своей смерти, мать истца проживала вместе с истцом в квартире, расположенной по адрес: адрес. Матери истца распоряжением префекта адрес N *** от 20.10.2000 г. на основании решения гаражно-стояночной комиссии было выделено в собственность машино-место N *** в многоэтажном гараже-стоянке в г. Москве по адрес, сооружение 1. После смерти матери истец фактически приняла наследство, вступила во владение и управление наследственным имуществом, стала оплачивать счета за вышеуказанное машино-место N ***. Также Б. подала на имя нотариуса фио заявление о принятии наследства. Однако, нотариус отказал истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство, потому что в свидетельстве о рождении истца ее фамилия записана через букву "и" - фио, ее имя записано через букву "и" - фио, а в последующих документах фамилия истца написана через букву "е" - С., и имя тоже написано через букву "е" - А.
Истцу необходимо установить факт родственных отношений со своей умершей матерью для оформления наследственных прав.
Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании иск не признал.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио распоряжением префекта адрес N *** от 20.10.2000 г. на основании решения гаражно-стояночной комиссии было выделено в собственность машино-место N ** в многоэтажном гараже-стоянке в г. Москве по адрес, сооружение 1.
15 июня 2007 года фио умерла.
В установленный законом срок истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, по ее заявлению было открыто наследственное дело к имуществу умершей фио.
10 июля 2015 года постановлением нотариуса города Москвы фио, Б. отказано в совершении нотариального действия и выдаче свидетельства о праве на наследство на машино-место N ***, помещение N 1, расположенное по адресу: адрес, сооружение 1, в связи с отсутствием документов, подтверждающих сведения о зарегистрированных правах на вышеуказанный объект недвижимости. Также в постановлении нотариусом указано на то, что в представленных истцом документах фамилия и имя истца в свидетельстве о рождении отличаются от фамилии и имени в иных документах истца.
В представленном истцом свидетельстве о рождении ее имя и фамилия указаны как фио, родителями указаны: отец - фио, мать - фио (л.д. 9).
01 ноября 1963 года истец вступила в брак с фио, после заключения брака ей присвоена фамилия - фио. Согласно справке о заключении брака, при регистрации брака у истца была фамилия С., имя - А.
29 сентября 1984 года истец вступила в брак с фио, после заключения брака истцу присвоена фамилия - Б.
30 сентября 2006 года истец вновь вступила в брак с фио, после заключения брака истцу присвоена фамилия - Б.
Допрошенный в судебном заседании свидетель фио показал что знаком с Б., ему известно, что умершая фио В.С. проживала с истцом и являлась ее матерью. Свидетель лично слышал как фио В.С. обращалась к Б. - "дочка".
В подтверждение факта родственных отношений истцом также представлено нотариально удостоверенное согласие от 29 июля 2005 года, которым фио дала согласие и не возражала против приватизации квартиры по адресу: адрес, кв. 4 на имя своей дочери - фио.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 264, 265 ГПК РФ, ст. ст. 218, 1111, 1112, 1142, 1152, 1154 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку представленные истцом доказательства подтверждают факт ее родственных отношений с наследодателем фио, истец в установленный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, фактически приняла наследство.
С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок разрешения наследственных споров.
Доводы ответчика о том, что умершей не было в установленном порядке зарегистрировано право собственности на машино-место, основанием к отмене решения суда не является.
При рассмотрении дела установлено и не оспаривалось ответчиком, что фио распоряжением префекта адрес N 2535-р от 20.10.2000 г. на основании решения гаражно-стояночной комиссии было выделено в собственность машино-место N *** в многоэтажном гараже-стоянке в г. Москве по адрес, сооружение 1.
Из представленных в материалы дела документов следует, что фио вступила в права владения машино-местом, оплачивала членские взносы, в связи с чем указанное машино-место подлежит включению в наследственную массу.
Доводы ответчика о том, что право собственности на спорное машино-место зарегистрировано за ДГИ г. Москвы, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку согласно приобщенному к материалам дела Уведомлению управления Росреестра по г. Москве, сведения о зарегистрированных правах на вышеуказанное недвижимое имущество отсутствуют.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)