Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истица является законным наследником имущества своего умершего мужа, который на основании договора купли-продажи приобрел у ответчика земельный участок, при оплате земельного участка ответчику была выдана денежная сумма за земельный участок и за присоединение дома к электрической линии, якобы принадлежащей ответчику на праве собственности, однако электрическая линия не принадлежит ответчику, поэтому денежная сумма, уплаченная ему наследодателем, является неосновательным обогащением и подлежит возврату.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Родникова У.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Ермиловой В.В.
судей - Мищенко О.А., Акульшиной Т.В.
при секретаре - С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика З.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования И. к З.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с З.В., в пользу И., денежные средства, в размере 3 000 000,00 рублей, в качестве возврата суммы неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 1 761 185,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, в сумме 32 006,00 рублей.
установила:
Истец И. обратилась в суд с иском к ответчику З.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая в обоснование исковых требований, что является законной наследницей имущества своего умершего мужа Ф.Б., который, на основании договора купли-продажи от 21.08.2008 года, приобрел у ответчика З.В. земельный участок, стоимостью 300000,00 рублей. При оплате земельного участка З.В. была выдана денежная сумма, в размере 3300000,00 рублей за земельный участок и за присоединение дома к электрической линии, якобы принадлежащей ответчику на праве собственности. Так как, электрическая линия не принадлежит З.В. денежная сумма в размере 3000000,00 рублей является неосновательным обогащением и подлежит возврату. Также И. просит взыскать с З.В. денежные средства, в размере 1 761 185,00 рублей, в качестве процентов за пользование чужими денежными, за период с 23.08.2008 года по 02 ноября 2015 года.
Истец И. просит суд взыскать с З.В. сумму неосновательного обогащения, в размере 3000000,00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 761 185,00 рублей.
Представитель истца И. - Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик З.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в полном объеме и отказе истцу в иске просит ответчик З.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Ответчик З.В. и его представитель Ш.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца И. - С.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, полагал решение суда законным и обоснованным.
Истец И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
Удовлетворяя исковые требования истца И., суд первой инстанции исходил из того, что у З.В. не было правовых оснований ни для передачи электрических сетей в совместную собственность И. и Ф.Н., ни для присоединения к электрическим сетям, таким образом, З.В., без установленных договором оснований, приобрел за счет И. и Ф.Н. денежные средства в размере 3 000 000,00 рублей.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, И. состояла в браке с Ф.Б.
Брак И. и Ф.Б. зарегистрирован 23 августа 2011 года (л.д. 103).
21 августа 2008 года З.В. с одной стороны и Ф.Б., Ф.К., Ф.Ф. с другой стороны заключен договор купли продажи 25/70 долей земельного участка площадью 6950 кв. м с кадастровым номером ***.
Стоимость доли земельного участка согласно условий договора составляет 300000 рублей.
23.08.2008 года, в счет оплаты договора купли-продажи, З.В. получил у Ф.Н. денежные средства, в размере 3300000 рублей 00 копеек.
Из представленной расписки, составленной в простой письменной форме, следует, что З.В. получил от Ф.Б. денежные средства, в размере 3300000 рублей 00 копеек за земельный участок и за присоединение дома к электрической линии, принадлежащей ответчику на праве собственности (л.д. 9).
27 июня 2012 года Ступинским городским судом Московской области по делу N 2-1309/2012 было вынесено решение о включении в состав наследства, открывшегося после смерти 03.10.2011 года Ф.Б., земельного участка, площадью 800 кв. м, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***.
На основании вышеуказанного решения суда за И. было признано право собственности в порядке наследования по закону на земельный участок приобретенный Ф.Б. у ответчика - З.В. - по договору купли-продажи от 21.08.2008 года.
Как установлено решением Ступинского городского суда Московской области от 01.08.2013 года, а также подтверждается представленными З.В. иными письменными доказательствами На основании решения Ступинского горисполкома N 1361/25 от 29.11.1991 года З.В. был предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью 3 га в ***. (л.д. 57 дело N 2-953/12).
На основании выписки из Постановления главы Администрации Ивановского сельского Совета от 10.08.1992 г. N 65 З.В. выдано свидетельство о праве собственности земельный участок площадью 30 000 кв. м, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***.
Указанный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.07.2003 г.
Постановлением от 02.03.1992 года N 9 З.В. разрешено строительство индивидуального дома и фермы для животных на земельном участке 3 га в *** с указанием об отчуждении 1/7 доли дома в *** после принятия дома в эксплуатацию.
По заказу ответчика З.В. был выполненный проект внешнего электроснабжения крестьянского фермерского хозяйства (в том числе, жилого дома N 5, гаража, хозблока) в ***.
Ответчиком З.В. осуществлена оплата по договору о монтаже электроустановки, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 289 от 21.04.2004 года об оплате по договору о монтаже электроустановки ТОО "Спекл" на сумму 2605300 руб.
21.04.2004 года подписан акт разграничения балансовой принадлежности и 11.08.2015 года был подписан акт допуска в эксплуатацию электроустановки.
01.01.2007 года ОАО "Мосэнергосбыт" был заключен с крестьянским хозяйством "Отрада" в лице главы З.В. договор энергоснабжения N 90044706.
30.06.2007 года З.В. обратился в филиал ОАО "Московская электросетевая компания" с заявлением о подтверждении разрешенной ранее для крестьянского хозяйства мощности 25 кВт для СНТ "Отрада", образованного на территории, принадлежавшей ранее крестьянскому хозяйству "Отрада" в связи с прекращением им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
01.12.2008 года З.В. обратился с заявлением о расторжении договора энергоснабжения N 90044706 в связи с ликвидацией крестьянского хозяйства.
Решением собственника от 12.06.2004 г. право собственности З.В. на земельный участок с кадастровым номером ***, было прекращено и данный участок был разделен на три участка с кадастровыми номерами *** площадью 10 550 кв. м кадастровым номером *** площадью 12500 кв. м, с кадастровым номером *** площадью 6950 кв. м.
Данные земельные участки были проданы З.В. Ф.Б., Ш.А., Е., Ф.Ф., Ф.К., З.А., З.Д. - участок площадью 6950 кв. м с кадастровым номером ***, Д., К., Л., Р. - участок площадью 10550 кв. м с кадастровым номером ***; Б., П. земельный участок площадью 12500 кв. м с кадастровым номером ***.
Указанными гражданами было создано СНТ "Отрада", приобретенные ими земельные участки были объединены в земельный участок площадью 30000 кв. м Определением Ступинского городского суда от 24.12.2009 г., определением от 07.09.2009 г. и образован земельный участок площадью 30 000 кв. м с кадастровым номером ***.
Земельный участок площадью 30000 кв. м с кадастровым номером *** был разделен решением собственников от 11.05.2010 года между всеми членами СНТ "Отрада" и созданы земельные участки: в собственности Р. - площадью 2500 кв. м с кадастровым номером ***, в собственности К. площадью 2500 кв. м с кадастровым номером ***, в собственности Л. - площадью 4000 кв. м с кадастровым номером ***, в собственности Д. - площадью 1500 кв. м с кадастровым номером ***, в собственности Е. площадью 1000 кв. м с кадастровым номером ***. в собственности З.Д. площадью 1000 кв. м с кадастровым номером ***, в собственности З.А. - площадью 1000 кв. м с кадастровым номером ***, в собственности Ф.К. - площадью 800 кв. м с кадастровым номером ***, в собственности Ф.Б. - площадью 800 кв. м с кадастровым номером ***, в собственности Ф.Ф. - площадью 900 кв. м с кадастровым номером ***, в собственности Ш.А. - площадью 1500 кв. м с кадастровым номером ***, в собственности П. - площадью 4000 кв. м с кадастровым номером ***, в собственности Б. - площадью 8500 кв. м с кадастровым номером ***. Произведена государственная регистрация права собственности на образованные земельные участки.
В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Учитывая, установленные судебной коллегией обстоятельства, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, поскольку на момент заключения договора купли-продажи земельного участка с Ф.Б. и получения от Ф.Б. денежных средств за подключение к электросетям, электросети принадлежали КФХ "Отрада" главой которого являлся З.В., и за счет которого и были построены электросети.
При этом в судебном заседании апелляционной инстанции представителем И. не отрицалось, что обязательства по подключению домостроения Ф.Б. к электросетям З.В. были исполнены.
То обстоятельство, что решением Ступинского городского суда Московской области от 01.08.2013 года З.В. отказано в признании права собственности на электроустановку, не свидетельствует об отсутствии у З.В. права по состоянию на дату заключения договора купли-продажи на подключение к сетям иных потребителей, поскольку Ступинским городским судом Московской области отказано в признании права собственности в связи с отсутствием у З.В. на момент рассмотрения дела права собственности на земельный участок, на котором расположена электроустановка на дату рассмотрения дела, и добровольной передачей электросетей в СНТ "Отрада".
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований И., в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований И. к З.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов надлежит отказать.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года отменить.
В удовлетворении исковых требований И. к З.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-34709/2017
Требование: О взыскании суммы неосновательного обогащения.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истица является законным наследником имущества своего умершего мужа, который на основании договора купли-продажи приобрел у ответчика земельный участок, при оплате земельного участка ответчику была выдана денежная сумма за земельный участок и за присоединение дома к электрической линии, якобы принадлежащей ответчику на праве собственности, однако электрическая линия не принадлежит ответчику, поэтому денежная сумма, уплаченная ему наследодателем, является неосновательным обогащением и подлежит возврату.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-34709
Судья Родникова У.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Ермиловой В.В.
судей - Мищенко О.А., Акульшиной Т.В.
при секретаре - С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика З.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования И. к З.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с З.В., в пользу И., денежные средства, в размере 3 000 000,00 рублей, в качестве возврата суммы неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 1 761 185,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, в сумме 32 006,00 рублей.
установила:
Истец И. обратилась в суд с иском к ответчику З.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая в обоснование исковых требований, что является законной наследницей имущества своего умершего мужа Ф.Б., который, на основании договора купли-продажи от 21.08.2008 года, приобрел у ответчика З.В. земельный участок, стоимостью 300000,00 рублей. При оплате земельного участка З.В. была выдана денежная сумма, в размере 3300000,00 рублей за земельный участок и за присоединение дома к электрической линии, якобы принадлежащей ответчику на праве собственности. Так как, электрическая линия не принадлежит З.В. денежная сумма в размере 3000000,00 рублей является неосновательным обогащением и подлежит возврату. Также И. просит взыскать с З.В. денежные средства, в размере 1 761 185,00 рублей, в качестве процентов за пользование чужими денежными, за период с 23.08.2008 года по 02 ноября 2015 года.
Истец И. просит суд взыскать с З.В. сумму неосновательного обогащения, в размере 3000000,00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 761 185,00 рублей.
Представитель истца И. - Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик З.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в полном объеме и отказе истцу в иске просит ответчик З.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Ответчик З.В. и его представитель Ш.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца И. - С.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, полагал решение суда законным и обоснованным.
Истец И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
Удовлетворяя исковые требования истца И., суд первой инстанции исходил из того, что у З.В. не было правовых оснований ни для передачи электрических сетей в совместную собственность И. и Ф.Н., ни для присоединения к электрическим сетям, таким образом, З.В., без установленных договором оснований, приобрел за счет И. и Ф.Н. денежные средства в размере 3 000 000,00 рублей.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, И. состояла в браке с Ф.Б.
Брак И. и Ф.Б. зарегистрирован 23 августа 2011 года (л.д. 103).
21 августа 2008 года З.В. с одной стороны и Ф.Б., Ф.К., Ф.Ф. с другой стороны заключен договор купли продажи 25/70 долей земельного участка площадью 6950 кв. м с кадастровым номером ***.
Стоимость доли земельного участка согласно условий договора составляет 300000 рублей.
23.08.2008 года, в счет оплаты договора купли-продажи, З.В. получил у Ф.Н. денежные средства, в размере 3300000 рублей 00 копеек.
Из представленной расписки, составленной в простой письменной форме, следует, что З.В. получил от Ф.Б. денежные средства, в размере 3300000 рублей 00 копеек за земельный участок и за присоединение дома к электрической линии, принадлежащей ответчику на праве собственности (л.д. 9).
27 июня 2012 года Ступинским городским судом Московской области по делу N 2-1309/2012 было вынесено решение о включении в состав наследства, открывшегося после смерти 03.10.2011 года Ф.Б., земельного участка, площадью 800 кв. м, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***.
На основании вышеуказанного решения суда за И. было признано право собственности в порядке наследования по закону на земельный участок приобретенный Ф.Б. у ответчика - З.В. - по договору купли-продажи от 21.08.2008 года.
Как установлено решением Ступинского городского суда Московской области от 01.08.2013 года, а также подтверждается представленными З.В. иными письменными доказательствами На основании решения Ступинского горисполкома N 1361/25 от 29.11.1991 года З.В. был предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью 3 га в ***. (л.д. 57 дело N 2-953/12).
На основании выписки из Постановления главы Администрации Ивановского сельского Совета от 10.08.1992 г. N 65 З.В. выдано свидетельство о праве собственности земельный участок площадью 30 000 кв. м, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***.
Указанный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.07.2003 г.
Постановлением от 02.03.1992 года N 9 З.В. разрешено строительство индивидуального дома и фермы для животных на земельном участке 3 га в *** с указанием об отчуждении 1/7 доли дома в *** после принятия дома в эксплуатацию.
По заказу ответчика З.В. был выполненный проект внешнего электроснабжения крестьянского фермерского хозяйства (в том числе, жилого дома N 5, гаража, хозблока) в ***.
Ответчиком З.В. осуществлена оплата по договору о монтаже электроустановки, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 289 от 21.04.2004 года об оплате по договору о монтаже электроустановки ТОО "Спекл" на сумму 2605300 руб.
21.04.2004 года подписан акт разграничения балансовой принадлежности и 11.08.2015 года был подписан акт допуска в эксплуатацию электроустановки.
01.01.2007 года ОАО "Мосэнергосбыт" был заключен с крестьянским хозяйством "Отрада" в лице главы З.В. договор энергоснабжения N 90044706.
30.06.2007 года З.В. обратился в филиал ОАО "Московская электросетевая компания" с заявлением о подтверждении разрешенной ранее для крестьянского хозяйства мощности 25 кВт для СНТ "Отрада", образованного на территории, принадлежавшей ранее крестьянскому хозяйству "Отрада" в связи с прекращением им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
01.12.2008 года З.В. обратился с заявлением о расторжении договора энергоснабжения N 90044706 в связи с ликвидацией крестьянского хозяйства.
Решением собственника от 12.06.2004 г. право собственности З.В. на земельный участок с кадастровым номером ***, было прекращено и данный участок был разделен на три участка с кадастровыми номерами *** площадью 10 550 кв. м кадастровым номером *** площадью 12500 кв. м, с кадастровым номером *** площадью 6950 кв. м.
Данные земельные участки были проданы З.В. Ф.Б., Ш.А., Е., Ф.Ф., Ф.К., З.А., З.Д. - участок площадью 6950 кв. м с кадастровым номером ***, Д., К., Л., Р. - участок площадью 10550 кв. м с кадастровым номером ***; Б., П. земельный участок площадью 12500 кв. м с кадастровым номером ***.
Указанными гражданами было создано СНТ "Отрада", приобретенные ими земельные участки были объединены в земельный участок площадью 30000 кв. м Определением Ступинского городского суда от 24.12.2009 г., определением от 07.09.2009 г. и образован земельный участок площадью 30 000 кв. м с кадастровым номером ***.
Земельный участок площадью 30000 кв. м с кадастровым номером *** был разделен решением собственников от 11.05.2010 года между всеми членами СНТ "Отрада" и созданы земельные участки: в собственности Р. - площадью 2500 кв. м с кадастровым номером ***, в собственности К. площадью 2500 кв. м с кадастровым номером ***, в собственности Л. - площадью 4000 кв. м с кадастровым номером ***, в собственности Д. - площадью 1500 кв. м с кадастровым номером ***, в собственности Е. площадью 1000 кв. м с кадастровым номером ***. в собственности З.Д. площадью 1000 кв. м с кадастровым номером ***, в собственности З.А. - площадью 1000 кв. м с кадастровым номером ***, в собственности Ф.К. - площадью 800 кв. м с кадастровым номером ***, в собственности Ф.Б. - площадью 800 кв. м с кадастровым номером ***, в собственности Ф.Ф. - площадью 900 кв. м с кадастровым номером ***, в собственности Ш.А. - площадью 1500 кв. м с кадастровым номером ***, в собственности П. - площадью 4000 кв. м с кадастровым номером ***, в собственности Б. - площадью 8500 кв. м с кадастровым номером ***. Произведена государственная регистрация права собственности на образованные земельные участки.
В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Учитывая, установленные судебной коллегией обстоятельства, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, поскольку на момент заключения договора купли-продажи земельного участка с Ф.Б. и получения от Ф.Б. денежных средств за подключение к электросетям, электросети принадлежали КФХ "Отрада" главой которого являлся З.В., и за счет которого и были построены электросети.
При этом в судебном заседании апелляционной инстанции представителем И. не отрицалось, что обязательства по подключению домостроения Ф.Б. к электросетям З.В. были исполнены.
То обстоятельство, что решением Ступинского городского суда Московской области от 01.08.2013 года З.В. отказано в признании права собственности на электроустановку, не свидетельствует об отсутствии у З.В. права по состоянию на дату заключения договора купли-продажи на подключение к сетям иных потребителей, поскольку Ступинским городским судом Московской области отказано в признании права собственности в связи с отсутствием у З.В. на момент рассмотрения дела права собственности на земельный участок, на котором расположена электроустановка на дату рассмотрения дела, и добровольной передачей электросетей в СНТ "Отрада".
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований И., в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований И. к З.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов надлежит отказать.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года отменить.
В удовлетворении исковых требований И. к З.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)