Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что квартира после смерти ее владельца длительное время находится в его пользовании и владении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2017
Постановление в полном объеме изготовлено 07.11.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Красновой С.В. и Нечаева С.В.
при участии в заседании:
- от истца - Максименко П.М. по дов. от 01.09.2017;
- от ООО "ТД "НГМК" - Дучевич М.Н. по дов. от 16.05.2016,
рассмотрев в судебном заседании 30.10.2017 кассационную жалобу
Жилищного кооператива N 5 Российской Академии Наук
на решение от 28.03.2017 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Буниной О.П.,
на постановление от 10.07.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Трубицыным А.И., Садиковой Д.Н., Головкиной О.Г.,
по иску Жилищного кооператива N 5 Российской Академии Наук
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НГМК", обществу с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоМаш",
третьи лица: Корепанова Татьяна Ивановна, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве
о признании права собственности,
установил:
Жилищный кооператив N 5 Российской Академии Наук (далее - Кооператив или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоМаш" (далее - ООО "ПромЭнергоМаш") и обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НГМК" (далее - ООО "ТД "НГМК") о признании права собственности в силу приобретательной давности на квартиру площадью 42,7 кв. м, 2 этаж, расположенную по адресу: Москва, Ростовская набережная, дом 1, квартира 33, кадастровый номер 77:01:0005004:1672, и о признании недействительным зарегистрированного 30.10.2015 в ЕГРП права собственности ООО "ТД "НГМК" на указанную квартиру.
Исковые требования были заявлены на основании статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 11, 12, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорная квартира после смерти ее первого владельца (Мешковой Н.П.), у которой не было наследников, находится с 1980 года по настоящее время в пользовании и владении истца (используется в качестве офиса и места работы Правления и Председателя), в связи с чем, по мнению истца, Кооператив стал собственником квартиры в силу добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.
Истец указывал, что об обстоятельствах регистрации права собственности на квартиру умершей Мешковой Н.П. за ООО "ТД "НГМК" ему стало известно только в октябре 2015 года, когда в Кооператив были представлены неизвестными лицами документы о регистрации в августе 2015 года права собственности на эту квартиру на основании решения суда общей юрисдикции от 13.05.1992 за гражданкой Корепановой Т.И. (являющейся лицом без определенного места жительства и получающей социальную поддержку в Государственном казенном учреждении Центр социальной адаптации "Люблино"), а в последующем право собственности на квартиру было зарегистрировано 30.10.2015 за ООО "ТД "НГМК" при том, что с 1980 года (включая момент регистрации права собственности) никто в Кооператив с просьбой предоставить доступ в квартиру не обращался, ключи от квартиры находятся у председателя правления.
Возражая против заявленных исковых требований, ответчик в отзыве указал, что, доказывая давность владения спорной квартирой, истец представил в материалы дела копии счетов за телефон лишь с 2010 года, а также указал на недобросовестность действий истца, который, зная, что у Мешковой Н.П. отсутствуют наследники, принял 10.02.1980 решение о выплате ее наследникам стоимости уплаченного ею паевого взноса и о переоборудовании ее квартиры под контору правления.
Ответчик также указал, что в спорный период (с момента смерти Мешковой Н.П. и на момент принятия решения о выплате ее наследникам паевого взноса) действовал ГК РСФСР, в соответствии со статьей 552 которого наследственное имущество по праву наследования переходит к государству, если у наследодателя нет наследников ни по закону, ни по завещанию, то есть истец, зная, что квартира Мешковой Н.П. должна отойти государству, действовал недобросовестно, оставляя квартиру за собой, что является основанием для отказа в удовлетворении его требования о признании права собственности на жилое недвижимое имущество в силу приобретательной давности.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Корепанова Татьяна Ивановна, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017, в удовлетворении исковых требований было отказано.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих открытое, непрерывное, добросовестное владение истцом спорной квартирой в течение 18 лет, а также доказательств для признания сделок, послуживших основанием для регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, недействительными, а также отметил, что истцом в подтверждение довода о давности владения спорной квартирой представлены документы, начиная лишь с 2010 года.
При этом суд первой инстанции указал в своем решении следующие обстоятельства: в соответствии с ордером серия 72 N 050938 от 28.06.1972 Исполкома Октябрьского Районного Совета Депутатов трудящихся квартира площадью 26,4 кв. м N 33 по адресу: Ростовская наб., состоящая из двух комнат, была предоставлена Мешковой Нине Павловне, описанный статус - одинокая.
Судом первой инстанции было указано, что согласно карточки учета Мешкова Н.П., 1904 года рождения, профессор МГУ, была зарегистрировано по адресу: Ростовская наб., д. 3, кв. 33, с 03.08.1972.
В ответ на запрос суда об истребовании доказательств Гагаринский отдел ЗАГС представил в материалы дела копию записи акта о смерти N 2256 от 17.04.1979 на Мешкову Нину Павловну, 14.01.1904 года рождения, дата смерти - 16.04.1979, последнее место жительства: Москва, Ленинский район, набережная Ростовская, д. 1, кв. 33, выдано свидетельство о смерти III-МЮ N 472440 (письмо от 29.06.2016 N 6119).
Судом первой инстанции также были истребованы материалы правоустанавливающего дела (на спорную квартиру), которые по запросу суда были представлены Управлением Росреестра по Москве, представлена копия решения Хамовнического районного суда города Москвы от 13.05.1992 по делу N 2-684 по спору между Корепановой Татьяной Ивановной и Мешковой Н.П. о взыскании денежных средств по договору займа, путем обращения взыскания на квартиру, признания права собственности на квартиру.
Суд первой инстанции привел содержание решения суда общей юрисдикции, в соответствии с которым между Корепановой Т.И. и Мешковой Н.П. 02.08.1991 был заключен договор займа в простой письменной форме на сумму 50 000 000 руб. под залог двухкомнатной квартиры N 33 по адресу: Ростовская набережная д. 1, размером 42,7 кв. м, жилой 26,4 кв. м в доме ЖСК 5 Академии Наук, пай за квартиру выплачен полностью Мешковой Н.П., на срок до 10.04.1992.
Судом первой инстанции указано, что из решения суда общей юрисдикции следовало, что Мешкова Н.П. в суд явилась, иск признала, судом принято признание иска и принято решение о взыскании с Мешковой Н.П. денежных средств по договору займа от 02.08.1991 путем обращения взыскания на залоговое имущество (спорную квартиру).
Судом первой инстанции было установлено, что в отношении спорной квартиры, на основании решения от той же даты - 13.05.1992 Ленинского районного народного суда города Москвы, было зарегистрировано право собственности за Корепановой Татьяной Ивановной, 31.03.1960 рождения (запись о государственной регистрации 19.08.2015 N 77-77/004-77/004/023/2015-615/1), что также следует из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права от 19.08.2015, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.11.2015 N 77/003/256/2015-668.
При этом, судом первой инстанции было указано, что в составе правоустанавливающего дела в отношении спорной квартиры имеется выписка из домовой книги по состоянию на 20.10.2015, в соответствии с которой в квартире N 33 по адресу: Москва, Ростовская наб., д. 1, 29.07.1972 зарегистрирована Мешкова Нина Павловна, дата рождения - 03.04.1933.
Судом первой инстанции было установлено, что 30.10.2015 в отношении квартиры N 33, общей площадью 42,7 кв. м, 2 этаж, по адресу: Москва, наб. Ростовская, д. 1, осуществлена регистрация права собственности за ООО "Торговый Дом "НГМК" (запись о регистрации N 77-77/008-77/008/023/2015-306/2 от 30.10.2015) на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи квартиры 20.10.2015 с Корепановой Татьяной Ивановной, 31.03.1960 года рождения.
При этом, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.01.2016., на основании договора купли-продажи квартиры от 28.12.2015, на квартиру площадью 42,7 кв. м, этаж 2, по адресу: Москва, Ростовская наб., д. 1, кв. 33, зарегистрировано право собственности ООО "ПромЭнергоМаш".
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, привел иные мотивы, по которым пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Так, судом апелляционной инстанции было указано, что предметом спора по настоящему делу является право собственности на выморочное недвижимое имущество, а также отмечено, что на момент смерти Мешковой Н.П. действовал Гражданский кодекс РСФСР, поэтому при разрешении спора необходимо руководствоваться положениями указанного Кодекса. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец, принимая в фактическое пользование спорную квартиру, действовал не в соответствии с требованиями закона (статьи 552 ГК РСФСР), устанавливавшей, что наследственное имущество по праву наследования переходит к государству, если у наследодателя нет наследников ни по закону, ни по завещанию, то есть истец действовал недобросовестно, что является основанием для отказа в удовлетворении его требования о признании права собственности на жилое недвижимое имущество в силу приобретательной давности.
Отклоняя доводы истца о том, что он владеет помещением с 1980 года и несет расходы по его содержанию, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные обстоятельства не опровергают вывод суда первой инстанции об отсутствии одного из оснований для признания права собственности по приобретательной давности - добросовестности владения.
Судом апелляционной инстанции также были отклонены доводы истца о ничтожности оснований, в результате которых право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано сначала за Корепановой Т.И., а впоследствии за ответчиками, с учетом того, что заявленное истцом требование о признании его права на квартиру в силу приобретательной давности признано необоснованным, признание недействительным зарегистрированного права на спорную квартиру не приведет к восстановлению нарушенного права истца.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных договором или законом; истец считает, что суды, устанавливая, что спорная квартира принадлежит государству на основании закона и в силу этого владение истцом спорной квартирой не может быть признано добросовестным, не привлекли к участию в деле уполномоченный орган (Департамент городского имущества города Москвы).
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик ООО "ПромЭнергоМаш" и третьи лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, на вопрос судебной коллегии относительно действий истца по проверке обстоятельств принятия судом общей юрисдикции судебного акта, на основании которого было зарегистрировано в 2015 году право собственности Корепановой Т.И. (решения Хамовнического районного суда города Москвы от 13.05.1992 по делу N 2-684) пояснил, что на запрос истца поступил ответ из архива суда, что за указанные дату и номер дела был принят иной судебный акт по другому спору); на вопрос судебной коллегии о том, имелись ли у первой владелицы квартиры Мешковой Н.П. наследники, подтвердил, что наследников не имелось, на вопрос о причинах принятия Кооперативом в 1980 году решения о выплате стоимости паевого взноса Мешковой Н.В. ответить затруднился.
Представитель ответчика ООО "ТД "НГМК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, на вопрос судебной коллегии о фактическом пользовании квартирой указал на то, что в данный момент законными собственниками уже предъявлены требования к Кооперативу о предоставлении имущества.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене на основании частей 1 и 3 статьи 288 Кодекса в связи со следующим.
Материалами дела подтверждено, что при обращении в арбитражный суд по настоящему делу Кооперативом было заявлено два требования: истец просил: 1) признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на квартиру площадью 42,7 кв. м, 2 этаж, по адресу: Москва, Ростовская набережная, дом 1, квартира 33, кадастровый номер 77:01:0005004:1672; 2) признать недействительным зарегистрированное 30.10.2015 в ЕГРП право собственности ООО "ТД "НГМК" на квартиру.
В отношении первого требования суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих открытое, непрерывное, добросовестное владение истцом спорной квартирой.
При этом в решении суда первой инстанции отсутствуют мотивы, по которым суд согласился или отклонил доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление (о том, что спорное имущество являлось выморочным и подлежало передаче в государственную собственность), что имело правовое значение для правильного рассмотрения дела, поскольку касалось вопроса о надлежащем определении круга лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами ответчика, приведенными в отзыве на исковое заявление (относительно того, что квартира является выморочным имуществом и должна была перейти в собственность государства), указал иные мотивы для отказа в иске о признании права собственности в силу приобретательной давности, фактически сделав вывод о ненадлежащем ответчике по данному требованию, вместе с тем, вопрос о привлечении к участию в деле надлежащего ответчика также не разрешил.
Второе требование истца о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на спорную квартиру судами обеих инстанций по существу рассмотрено, по мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, не было.
При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции ограничился перечислением в решении всех обстоятельств, указанных в исковом заявлении, а также доказательств, поступивших по запросам суда из органов регистрации актов гражданского состояния и из регистрирующего органа, однако самостоятельной оценки ни доводам истца, положенным в обоснование иска по второму требованию, ни имеющимся в деле доказательствам не давал, как и не проверял их, что было необходимо с учетом установленных судом противоречивых сведений относительно дат рождения (14.01.1904 или 03.04.1933) и смерти (16.04.1979 или 27.06.1979) первой владелицы квартиры Мешковой Н.П., а также сведений относительно договора займа, якобы заключенного с Корепановой Т.И. 02.08.1991 (уже после смерти самой Мешковой Н.П.), согласно копии решения суда общей юрисдикции, представленной в материалы правоустанавливающего дела на спорную квартиру.
В отсутствие каких-либо действий суда первой инстанции по самостоятельному исследованию и оценке имеющихся в деле доказательств, перечисленных в решении суда первой инстанции, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не было представлено доказательств для признания сделок, послуживших основанием для регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, недействительными, не могут быть признаны обоснованными.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы истца о ничтожности оснований, в результате которых право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано сначала за Корепановой Т.И., а впоследствии за ответчиками, принял во внимание, что поскольку заявленное истцом требование о признании его права на квартиру в силу приобретательной давности признано необоснованным, то признание недействительным зарегистрированного права на спорную квартиру не приведет к восстановлению нарушенного права истца, то есть фактически пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты.
Вместе с тем, как неоднократно разъясняли высшие судебные инстанции, в том числе Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25, вывод суда о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, или ссылка истца на не подлежащие применению в данном деле нормы права, не могут служить основанием для отказа в принятии иска или отказа в иске.
Также судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым отметить, что согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, поэтому вне зависимости от заявленных требований арбитражный суд вправе дать оценку законности сделки, на которой основан иск, или отдельных ее положений.
Кроме того, ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не учли, что согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции в настоящий момент не может согласиться с выводами судов относительно второго требования истца, поскольку суды фактически уклонились от оценки доводов истца, приведенных в обоснование иска, не исследовали всех имеющихся в деле доказательств, не дали им самостоятельной оценки, не осуществили никаких действий, направленных на устранение противоречий в имеющихся сведениях о первой владелице квартиры и основаниях перехода права собственности на квартиру третьему лицу и ответчикам, что может привести к правовой неопределенности и легализации действий по недобросовестному пользованию правами, что является недопустимым.
При таких обстоятельствах, не проверенных судами, судебные акты судов первой и апелляционной инстанции не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене на основании частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поскольку в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, то дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо будет учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, сделать вывод о нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, на основании чего сделать вывод о надлежащем круге лиц (надлежащем ответчике), подлежащих привлечению к участию в деле по требованию о признании права собственности в силу приобретательной давности, поставить на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле контролирующих органов (Росфинмониторинг, Прокуратура города Москвы) при рассмотрении второго требования, после чего, установив все фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения сторон и представленные ими доказательства, дать им в совокупности и каждому в отдельности правовую оценку и принять законный судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится или отклонит доводы и возражения участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 по делу N А40-248490/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 07.11.2017 N Ф05-15838/2017 ПО ДЕЛУ N А40-248490/2015
Требование: О признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, признании недействительным права собственности на квартиру.Разделы:
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что квартира после смерти ее владельца длительное время находится в его пользовании и владении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2017 г. по делу N А40-248490/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2017
Постановление в полном объеме изготовлено 07.11.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Красновой С.В. и Нечаева С.В.
при участии в заседании:
- от истца - Максименко П.М. по дов. от 01.09.2017;
- от ООО "ТД "НГМК" - Дучевич М.Н. по дов. от 16.05.2016,
рассмотрев в судебном заседании 30.10.2017 кассационную жалобу
Жилищного кооператива N 5 Российской Академии Наук
на решение от 28.03.2017 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Буниной О.П.,
на постановление от 10.07.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Трубицыным А.И., Садиковой Д.Н., Головкиной О.Г.,
по иску Жилищного кооператива N 5 Российской Академии Наук
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НГМК", обществу с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоМаш",
третьи лица: Корепанова Татьяна Ивановна, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве
о признании права собственности,
установил:
Жилищный кооператив N 5 Российской Академии Наук (далее - Кооператив или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоМаш" (далее - ООО "ПромЭнергоМаш") и обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НГМК" (далее - ООО "ТД "НГМК") о признании права собственности в силу приобретательной давности на квартиру площадью 42,7 кв. м, 2 этаж, расположенную по адресу: Москва, Ростовская набережная, дом 1, квартира 33, кадастровый номер 77:01:0005004:1672, и о признании недействительным зарегистрированного 30.10.2015 в ЕГРП права собственности ООО "ТД "НГМК" на указанную квартиру.
Исковые требования были заявлены на основании статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 11, 12, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорная квартира после смерти ее первого владельца (Мешковой Н.П.), у которой не было наследников, находится с 1980 года по настоящее время в пользовании и владении истца (используется в качестве офиса и места работы Правления и Председателя), в связи с чем, по мнению истца, Кооператив стал собственником квартиры в силу добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.
Истец указывал, что об обстоятельствах регистрации права собственности на квартиру умершей Мешковой Н.П. за ООО "ТД "НГМК" ему стало известно только в октябре 2015 года, когда в Кооператив были представлены неизвестными лицами документы о регистрации в августе 2015 года права собственности на эту квартиру на основании решения суда общей юрисдикции от 13.05.1992 за гражданкой Корепановой Т.И. (являющейся лицом без определенного места жительства и получающей социальную поддержку в Государственном казенном учреждении Центр социальной адаптации "Люблино"), а в последующем право собственности на квартиру было зарегистрировано 30.10.2015 за ООО "ТД "НГМК" при том, что с 1980 года (включая момент регистрации права собственности) никто в Кооператив с просьбой предоставить доступ в квартиру не обращался, ключи от квартиры находятся у председателя правления.
Возражая против заявленных исковых требований, ответчик в отзыве указал, что, доказывая давность владения спорной квартирой, истец представил в материалы дела копии счетов за телефон лишь с 2010 года, а также указал на недобросовестность действий истца, который, зная, что у Мешковой Н.П. отсутствуют наследники, принял 10.02.1980 решение о выплате ее наследникам стоимости уплаченного ею паевого взноса и о переоборудовании ее квартиры под контору правления.
Ответчик также указал, что в спорный период (с момента смерти Мешковой Н.П. и на момент принятия решения о выплате ее наследникам паевого взноса) действовал ГК РСФСР, в соответствии со статьей 552 которого наследственное имущество по праву наследования переходит к государству, если у наследодателя нет наследников ни по закону, ни по завещанию, то есть истец, зная, что квартира Мешковой Н.П. должна отойти государству, действовал недобросовестно, оставляя квартиру за собой, что является основанием для отказа в удовлетворении его требования о признании права собственности на жилое недвижимое имущество в силу приобретательной давности.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Корепанова Татьяна Ивановна, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017, в удовлетворении исковых требований было отказано.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих открытое, непрерывное, добросовестное владение истцом спорной квартирой в течение 18 лет, а также доказательств для признания сделок, послуживших основанием для регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, недействительными, а также отметил, что истцом в подтверждение довода о давности владения спорной квартирой представлены документы, начиная лишь с 2010 года.
При этом суд первой инстанции указал в своем решении следующие обстоятельства: в соответствии с ордером серия 72 N 050938 от 28.06.1972 Исполкома Октябрьского Районного Совета Депутатов трудящихся квартира площадью 26,4 кв. м N 33 по адресу: Ростовская наб., состоящая из двух комнат, была предоставлена Мешковой Нине Павловне, описанный статус - одинокая.
Судом первой инстанции было указано, что согласно карточки учета Мешкова Н.П., 1904 года рождения, профессор МГУ, была зарегистрировано по адресу: Ростовская наб., д. 3, кв. 33, с 03.08.1972.
В ответ на запрос суда об истребовании доказательств Гагаринский отдел ЗАГС представил в материалы дела копию записи акта о смерти N 2256 от 17.04.1979 на Мешкову Нину Павловну, 14.01.1904 года рождения, дата смерти - 16.04.1979, последнее место жительства: Москва, Ленинский район, набережная Ростовская, д. 1, кв. 33, выдано свидетельство о смерти III-МЮ N 472440 (письмо от 29.06.2016 N 6119).
Судом первой инстанции также были истребованы материалы правоустанавливающего дела (на спорную квартиру), которые по запросу суда были представлены Управлением Росреестра по Москве, представлена копия решения Хамовнического районного суда города Москвы от 13.05.1992 по делу N 2-684 по спору между Корепановой Татьяной Ивановной и Мешковой Н.П. о взыскании денежных средств по договору займа, путем обращения взыскания на квартиру, признания права собственности на квартиру.
Суд первой инстанции привел содержание решения суда общей юрисдикции, в соответствии с которым между Корепановой Т.И. и Мешковой Н.П. 02.08.1991 был заключен договор займа в простой письменной форме на сумму 50 000 000 руб. под залог двухкомнатной квартиры N 33 по адресу: Ростовская набережная д. 1, размером 42,7 кв. м, жилой 26,4 кв. м в доме ЖСК 5 Академии Наук, пай за квартиру выплачен полностью Мешковой Н.П., на срок до 10.04.1992.
Судом первой инстанции указано, что из решения суда общей юрисдикции следовало, что Мешкова Н.П. в суд явилась, иск признала, судом принято признание иска и принято решение о взыскании с Мешковой Н.П. денежных средств по договору займа от 02.08.1991 путем обращения взыскания на залоговое имущество (спорную квартиру).
Судом первой инстанции было установлено, что в отношении спорной квартиры, на основании решения от той же даты - 13.05.1992 Ленинского районного народного суда города Москвы, было зарегистрировано право собственности за Корепановой Татьяной Ивановной, 31.03.1960 рождения (запись о государственной регистрации 19.08.2015 N 77-77/004-77/004/023/2015-615/1), что также следует из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права от 19.08.2015, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.11.2015 N 77/003/256/2015-668.
При этом, судом первой инстанции было указано, что в составе правоустанавливающего дела в отношении спорной квартиры имеется выписка из домовой книги по состоянию на 20.10.2015, в соответствии с которой в квартире N 33 по адресу: Москва, Ростовская наб., д. 1, 29.07.1972 зарегистрирована Мешкова Нина Павловна, дата рождения - 03.04.1933.
Судом первой инстанции было установлено, что 30.10.2015 в отношении квартиры N 33, общей площадью 42,7 кв. м, 2 этаж, по адресу: Москва, наб. Ростовская, д. 1, осуществлена регистрация права собственности за ООО "Торговый Дом "НГМК" (запись о регистрации N 77-77/008-77/008/023/2015-306/2 от 30.10.2015) на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи квартиры 20.10.2015 с Корепановой Татьяной Ивановной, 31.03.1960 года рождения.
При этом, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.01.2016., на основании договора купли-продажи квартиры от 28.12.2015, на квартиру площадью 42,7 кв. м, этаж 2, по адресу: Москва, Ростовская наб., д. 1, кв. 33, зарегистрировано право собственности ООО "ПромЭнергоМаш".
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, привел иные мотивы, по которым пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Так, судом апелляционной инстанции было указано, что предметом спора по настоящему делу является право собственности на выморочное недвижимое имущество, а также отмечено, что на момент смерти Мешковой Н.П. действовал Гражданский кодекс РСФСР, поэтому при разрешении спора необходимо руководствоваться положениями указанного Кодекса. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец, принимая в фактическое пользование спорную квартиру, действовал не в соответствии с требованиями закона (статьи 552 ГК РСФСР), устанавливавшей, что наследственное имущество по праву наследования переходит к государству, если у наследодателя нет наследников ни по закону, ни по завещанию, то есть истец действовал недобросовестно, что является основанием для отказа в удовлетворении его требования о признании права собственности на жилое недвижимое имущество в силу приобретательной давности.
Отклоняя доводы истца о том, что он владеет помещением с 1980 года и несет расходы по его содержанию, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные обстоятельства не опровергают вывод суда первой инстанции об отсутствии одного из оснований для признания права собственности по приобретательной давности - добросовестности владения.
Судом апелляционной инстанции также были отклонены доводы истца о ничтожности оснований, в результате которых право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано сначала за Корепановой Т.И., а впоследствии за ответчиками, с учетом того, что заявленное истцом требование о признании его права на квартиру в силу приобретательной давности признано необоснованным, признание недействительным зарегистрированного права на спорную квартиру не приведет к восстановлению нарушенного права истца.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных договором или законом; истец считает, что суды, устанавливая, что спорная квартира принадлежит государству на основании закона и в силу этого владение истцом спорной квартирой не может быть признано добросовестным, не привлекли к участию в деле уполномоченный орган (Департамент городского имущества города Москвы).
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик ООО "ПромЭнергоМаш" и третьи лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, на вопрос судебной коллегии относительно действий истца по проверке обстоятельств принятия судом общей юрисдикции судебного акта, на основании которого было зарегистрировано в 2015 году право собственности Корепановой Т.И. (решения Хамовнического районного суда города Москвы от 13.05.1992 по делу N 2-684) пояснил, что на запрос истца поступил ответ из архива суда, что за указанные дату и номер дела был принят иной судебный акт по другому спору); на вопрос судебной коллегии о том, имелись ли у первой владелицы квартиры Мешковой Н.П. наследники, подтвердил, что наследников не имелось, на вопрос о причинах принятия Кооперативом в 1980 году решения о выплате стоимости паевого взноса Мешковой Н.В. ответить затруднился.
Представитель ответчика ООО "ТД "НГМК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, на вопрос судебной коллегии о фактическом пользовании квартирой указал на то, что в данный момент законными собственниками уже предъявлены требования к Кооперативу о предоставлении имущества.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене на основании частей 1 и 3 статьи 288 Кодекса в связи со следующим.
Материалами дела подтверждено, что при обращении в арбитражный суд по настоящему делу Кооперативом было заявлено два требования: истец просил: 1) признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на квартиру площадью 42,7 кв. м, 2 этаж, по адресу: Москва, Ростовская набережная, дом 1, квартира 33, кадастровый номер 77:01:0005004:1672; 2) признать недействительным зарегистрированное 30.10.2015 в ЕГРП право собственности ООО "ТД "НГМК" на квартиру.
В отношении первого требования суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих открытое, непрерывное, добросовестное владение истцом спорной квартирой.
При этом в решении суда первой инстанции отсутствуют мотивы, по которым суд согласился или отклонил доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление (о том, что спорное имущество являлось выморочным и подлежало передаче в государственную собственность), что имело правовое значение для правильного рассмотрения дела, поскольку касалось вопроса о надлежащем определении круга лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами ответчика, приведенными в отзыве на исковое заявление (относительно того, что квартира является выморочным имуществом и должна была перейти в собственность государства), указал иные мотивы для отказа в иске о признании права собственности в силу приобретательной давности, фактически сделав вывод о ненадлежащем ответчике по данному требованию, вместе с тем, вопрос о привлечении к участию в деле надлежащего ответчика также не разрешил.
Второе требование истца о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на спорную квартиру судами обеих инстанций по существу рассмотрено, по мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, не было.
При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции ограничился перечислением в решении всех обстоятельств, указанных в исковом заявлении, а также доказательств, поступивших по запросам суда из органов регистрации актов гражданского состояния и из регистрирующего органа, однако самостоятельной оценки ни доводам истца, положенным в обоснование иска по второму требованию, ни имеющимся в деле доказательствам не давал, как и не проверял их, что было необходимо с учетом установленных судом противоречивых сведений относительно дат рождения (14.01.1904 или 03.04.1933) и смерти (16.04.1979 или 27.06.1979) первой владелицы квартиры Мешковой Н.П., а также сведений относительно договора займа, якобы заключенного с Корепановой Т.И. 02.08.1991 (уже после смерти самой Мешковой Н.П.), согласно копии решения суда общей юрисдикции, представленной в материалы правоустанавливающего дела на спорную квартиру.
В отсутствие каких-либо действий суда первой инстанции по самостоятельному исследованию и оценке имеющихся в деле доказательств, перечисленных в решении суда первой инстанции, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не было представлено доказательств для признания сделок, послуживших основанием для регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, недействительными, не могут быть признаны обоснованными.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы истца о ничтожности оснований, в результате которых право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано сначала за Корепановой Т.И., а впоследствии за ответчиками, принял во внимание, что поскольку заявленное истцом требование о признании его права на квартиру в силу приобретательной давности признано необоснованным, то признание недействительным зарегистрированного права на спорную квартиру не приведет к восстановлению нарушенного права истца, то есть фактически пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты.
Вместе с тем, как неоднократно разъясняли высшие судебные инстанции, в том числе Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25, вывод суда о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, или ссылка истца на не подлежащие применению в данном деле нормы права, не могут служить основанием для отказа в принятии иска или отказа в иске.
Также судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым отметить, что согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, поэтому вне зависимости от заявленных требований арбитражный суд вправе дать оценку законности сделки, на которой основан иск, или отдельных ее положений.
Кроме того, ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не учли, что согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции в настоящий момент не может согласиться с выводами судов относительно второго требования истца, поскольку суды фактически уклонились от оценки доводов истца, приведенных в обоснование иска, не исследовали всех имеющихся в деле доказательств, не дали им самостоятельной оценки, не осуществили никаких действий, направленных на устранение противоречий в имеющихся сведениях о первой владелице квартиры и основаниях перехода права собственности на квартиру третьему лицу и ответчикам, что может привести к правовой неопределенности и легализации действий по недобросовестному пользованию правами, что является недопустимым.
При таких обстоятельствах, не проверенных судами, судебные акты судов первой и апелляционной инстанции не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене на основании частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поскольку в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, то дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо будет учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, сделать вывод о нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, на основании чего сделать вывод о надлежащем круге лиц (надлежащем ответчике), подлежащих привлечению к участию в деле по требованию о признании права собственности в силу приобретательной давности, поставить на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле контролирующих органов (Росфинмониторинг, Прокуратура города Москвы) при рассмотрении второго требования, после чего, установив все фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения сторон и представленные ими доказательства, дать им в совокупности и каждому в отдельности правовую оценку и принять законный судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится или отклонит доводы и возражения участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 по делу N А40-248490/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
С.В.КРАСНОВА
Е.А.ПЕТРОВА
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)