Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Ч., поступившую в Московский городской суд 29.07.2016 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г., в редакции определения об исправлении описки от *** г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску Ч. к Б. о признании завещания отмененным, признании права собственности на денежный вклад и недвижимое имущество, взыскании судебных расходов,
Ч. обратилась в суд с иском к Б. о признании отмененным завещания от *** г., сделанного Е. и удостоверенного нотариусом г. Москвы О. с реестровой записью N *, признании права собственности на 1/2 долю денежного вклада в Московском банке N * ОАО "Сбербанк России", подразделение N * на счете *** всего на сумму *** руб., признании права собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: ***, взыскании расходов на представителя в размере *** руб., расходов на оплату нотариуса в размере *** руб., расходов на оплату телеграмм в размере *** руб., государственной пошлины в размере *** руб.
Требования мотивированы тем, что *** г. умерла двоюродная тетя Ч. - Е. После ее смерти осталось наследственное имущество, которое состоит из двух квартир по адресу: *** и по адресу: ***, а также денежного вклада в Московском банке ОАО "Сбербанк России". *** г. Б. обратилась к нотариусу г. Москвы С. с заявлением о принятии наследства по завещанию, указывая, что других наследников по завещанию, а также наследников, имеющих право на обязательную долю, не имеется. *** г. Б. обратилась к нотариусу г. Москвы С. с заявлением о принятии наследства по закону как наследник после смерти мачехи и также указала, что имеются другие наследники по закону - двоюродный племянник П. *** г. истец Ч. также обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону после умершей двоюродной тети Е.Ч. стало известно, что в материалах наследственного дела имеются два завещания: от *** г., по условиям которого Е. все имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещала Б. и от *** г., по условиям которого, из принадлежащего Е. имущества квартиру, находящуюся по адресу: ***, она завещает Б. Из разговора с нотариусом истцу стало известно, что нотариус полагает, что оба завещания являются действительными, и, следовательно, все имущество, которое Б. указала в качестве наследственного, должно быть передано ответчику на основании вышеуказанных двух завещаний. Истец полагает, что позиция нотариуса не соответствует положениям ст. 1130 ГК РФ, поскольку законом предусмотрен приоритет последующего волеизъявления, выраженного в завещании, над предыдущим. По мнению истца, из буквального толкования завещания от *** г. следует, что Е. завещала Б. только квартиру по адресу: ***. Не завещанная часть имущества, а именно, квартира по адресу: *** и денежный вклад, как указывает истец, должны наследоваться в общем порядке очередности, установленной ст. 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ, поскольку завещание от *** г. отменено путем написания завещания от *** г.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. в удовлетворении исковых требований Ч. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г., в редакции определения об исправлении описки от *** г., оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных постановлений и вынесении нового решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
При разрешении дела судом верно применены нормы ст. ст. 1118 - 1120, 1130, 1132 ГК РФ, регулирующие порядок составления, отмены завещания.
Судом установлено, что *** г. умерла Е., *** года рождения, после ее смерти открылось наследство в виде двух квартир, расположенных по адресу: *** и ***, а также денежного вклада в Московском банке N * ОАО "Сбербанк России", подразделение N * на счете *** на сумму *** руб.
*** г. Е. составила завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы О., согласно которому, все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, она завещала Б., *** года рождения.
*** г. Е., не отменяя предыдущего завещания, составила еще одно завещание, удостоверенное И., ВРИО нотариуса г. Москвы С., согласно которому из принадлежащего ей имущества, квартиру, находящуюся по адресу: ***, она завещала Б., *** года рождения.
Наследниками Е. по закону шестой очереди, подавшими заявление о принятии наследства, являются двоюродные племянники Ч. и П., наследником по завещаниям - Б.
Наследственное дело к имуществу Е. было открыто у нотариуса г. Москвы С.
Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе и показания свидетеля Э., которая показала, что между Е. и Б. были очень теплые и близкие отношения, она считала ответчика своей дочерью, правильно определив юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку завещание от *** г. по своему смыслу и содержанию является дополнительным к завещанию от *** г. Проанализировав текст завещания от *** г., суд указал, что оно не противоречит завещанию от *** г.
Поскольку в заявленных исковых требованиях было отказано, суд первой инстанции в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, отказал во взыскании с ответчика, понесенных истцом расходов на оплату юридической помощи в размере *** руб., расходов на оплату нотариуса в размере *** руб., расходов на оплату телеграмм в размере *** руб., государственной пошлины в размере *** руб.
С данными выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась судебная коллегия.
В соответствии со ст. 1132 ГК РФ при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений.
В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.
В пункте 33 главы 3 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 27 - 28 февраля 2007 г., протокол N 02/07, предусмотрено, что при уяснении буквального значения (смысла) содержащихся в завещании слов и выражений устанавливается их общепринятое значение. При толковании правовых терминов применяется их значение, данное законодателем в соответствующих правовых актах.
Согласно п. 31 главы 3 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 01 - 02.07.2004 г., протокол 04/04, если завещателем будет составлено несколько завещаний, то наследование с учетом толкования завещания в соответствии со ст. 1130 и 1132 ГК РФ будет осуществляться либо на основании нескольких завещаний, либо на основании последнего по времени составления завещания.
Если в завещаниях содержатся распоряжения о различном имуществе или отдельные завещательные распоряжения предыдущего завещания изменены более поздним завещанием, наследование осуществляется на основании нескольких завещаний.
На основании последнего по времени завещания наследование осуществляется, если в нем содержится прямое указание об отмене предыдущего завещания или если предыдущее завещание полностью противоречит последующему завещанию.
Из приведенных норм права и методических рекомендаций следует, что при толковании завещания принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений. При этом цель толкования завещания направлена на обеспечение полного осуществления предполагаемой воли завещателя.
Доводы кассационной жалобы истца о нарушении судом норм процессуального права, что выразилось в том, что судебное заседание не было отложено для вручения копий заявления заинтересованным лицам, а именно нотариусу г. Москвы С., Управлению Росреестра по г. Москве, судом отказано в удовлетворении ходатайств о принятии заявления об уточнении исковых требований об установлении факта родственных отношений и оказании содействия в сборе доказательств, направленных на установление факта родственных отношений, необоснованны, так как истец не представила полномочий на представление интересов заинтересованных лиц, а нотариусом и представителем Управления Росреестра по г. Москве постановленное решение не обжалуется, вопрос о проверке соблюдения требований ст. 39 ГПК РФ при уточнении иска по общему правилу относится к компетенции суда первой, а не кассационной инстанции, возникший между сторонами по делу гражданско-правовой спор судом по существу разрешен, по делу судом постановлено решение, которое вступило в законную силу, в том случае, если Ч. имеет дополнительные требования, не являвшиеся предметом настоящего судебного разбирательства, то она вправе заявить их в рамках иного гражданского процесса.
Указание в кассационной жалобе на то, что суд первой инстанции не известил заявителя о рассмотрении заявления об исправлении описки, замечаний на протокол судебного заседания, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений не являются, поскольку на правильность выводов судов не влияют, а кроме того, заявитель не лишена возможности, в случае не согласия с вынесенными определениями, их обжаловать в предусмотренном законом порядке.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, основаниями к отмене или изменению обжалуемых решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции не являются, поскольку они направлены на оспаривание выводов судов, в то время как судом кассационной инстанции в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах, были предметом подробного изучения и не могут послужить основанием для отмены обжалуемых постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.
Кроме того принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Ч. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г., в редакции определения об исправлении описки от *** г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску Ч. к Б. о признании завещания отмененным, признании права собственности на денежный вклад и недвижимое имущество, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.08.2016 N 4Г-9816/2016
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. N 4г/5-9816/2016
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Ч., поступившую в Московский городской суд 29.07.2016 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г., в редакции определения об исправлении описки от *** г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску Ч. к Б. о признании завещания отмененным, признании права собственности на денежный вклад и недвижимое имущество, взыскании судебных расходов,
установил:
Ч. обратилась в суд с иском к Б. о признании отмененным завещания от *** г., сделанного Е. и удостоверенного нотариусом г. Москвы О. с реестровой записью N *, признании права собственности на 1/2 долю денежного вклада в Московском банке N * ОАО "Сбербанк России", подразделение N * на счете *** всего на сумму *** руб., признании права собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: ***, взыскании расходов на представителя в размере *** руб., расходов на оплату нотариуса в размере *** руб., расходов на оплату телеграмм в размере *** руб., государственной пошлины в размере *** руб.
Требования мотивированы тем, что *** г. умерла двоюродная тетя Ч. - Е. После ее смерти осталось наследственное имущество, которое состоит из двух квартир по адресу: *** и по адресу: ***, а также денежного вклада в Московском банке ОАО "Сбербанк России". *** г. Б. обратилась к нотариусу г. Москвы С. с заявлением о принятии наследства по завещанию, указывая, что других наследников по завещанию, а также наследников, имеющих право на обязательную долю, не имеется. *** г. Б. обратилась к нотариусу г. Москвы С. с заявлением о принятии наследства по закону как наследник после смерти мачехи и также указала, что имеются другие наследники по закону - двоюродный племянник П. *** г. истец Ч. также обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону после умершей двоюродной тети Е.Ч. стало известно, что в материалах наследственного дела имеются два завещания: от *** г., по условиям которого Е. все имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещала Б. и от *** г., по условиям которого, из принадлежащего Е. имущества квартиру, находящуюся по адресу: ***, она завещает Б. Из разговора с нотариусом истцу стало известно, что нотариус полагает, что оба завещания являются действительными, и, следовательно, все имущество, которое Б. указала в качестве наследственного, должно быть передано ответчику на основании вышеуказанных двух завещаний. Истец полагает, что позиция нотариуса не соответствует положениям ст. 1130 ГК РФ, поскольку законом предусмотрен приоритет последующего волеизъявления, выраженного в завещании, над предыдущим. По мнению истца, из буквального толкования завещания от *** г. следует, что Е. завещала Б. только квартиру по адресу: ***. Не завещанная часть имущества, а именно, квартира по адресу: *** и денежный вклад, как указывает истец, должны наследоваться в общем порядке очередности, установленной ст. 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ, поскольку завещание от *** г. отменено путем написания завещания от *** г.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. в удовлетворении исковых требований Ч. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г., в редакции определения об исправлении описки от *** г., оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных постановлений и вынесении нового решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
При разрешении дела судом верно применены нормы ст. ст. 1118 - 1120, 1130, 1132 ГК РФ, регулирующие порядок составления, отмены завещания.
Судом установлено, что *** г. умерла Е., *** года рождения, после ее смерти открылось наследство в виде двух квартир, расположенных по адресу: *** и ***, а также денежного вклада в Московском банке N * ОАО "Сбербанк России", подразделение N * на счете *** на сумму *** руб.
*** г. Е. составила завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы О., согласно которому, все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, она завещала Б., *** года рождения.
*** г. Е., не отменяя предыдущего завещания, составила еще одно завещание, удостоверенное И., ВРИО нотариуса г. Москвы С., согласно которому из принадлежащего ей имущества, квартиру, находящуюся по адресу: ***, она завещала Б., *** года рождения.
Наследниками Е. по закону шестой очереди, подавшими заявление о принятии наследства, являются двоюродные племянники Ч. и П., наследником по завещаниям - Б.
Наследственное дело к имуществу Е. было открыто у нотариуса г. Москвы С.
Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе и показания свидетеля Э., которая показала, что между Е. и Б. были очень теплые и близкие отношения, она считала ответчика своей дочерью, правильно определив юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку завещание от *** г. по своему смыслу и содержанию является дополнительным к завещанию от *** г. Проанализировав текст завещания от *** г., суд указал, что оно не противоречит завещанию от *** г.
Поскольку в заявленных исковых требованиях было отказано, суд первой инстанции в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, отказал во взыскании с ответчика, понесенных истцом расходов на оплату юридической помощи в размере *** руб., расходов на оплату нотариуса в размере *** руб., расходов на оплату телеграмм в размере *** руб., государственной пошлины в размере *** руб.
С данными выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась судебная коллегия.
В соответствии со ст. 1132 ГК РФ при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений.
В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.
В пункте 33 главы 3 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 27 - 28 февраля 2007 г., протокол N 02/07, предусмотрено, что при уяснении буквального значения (смысла) содержащихся в завещании слов и выражений устанавливается их общепринятое значение. При толковании правовых терминов применяется их значение, данное законодателем в соответствующих правовых актах.
Согласно п. 31 главы 3 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 01 - 02.07.2004 г., протокол 04/04, если завещателем будет составлено несколько завещаний, то наследование с учетом толкования завещания в соответствии со ст. 1130 и 1132 ГК РФ будет осуществляться либо на основании нескольких завещаний, либо на основании последнего по времени составления завещания.
Если в завещаниях содержатся распоряжения о различном имуществе или отдельные завещательные распоряжения предыдущего завещания изменены более поздним завещанием, наследование осуществляется на основании нескольких завещаний.
На основании последнего по времени завещания наследование осуществляется, если в нем содержится прямое указание об отмене предыдущего завещания или если предыдущее завещание полностью противоречит последующему завещанию.
Из приведенных норм права и методических рекомендаций следует, что при толковании завещания принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений. При этом цель толкования завещания направлена на обеспечение полного осуществления предполагаемой воли завещателя.
Доводы кассационной жалобы истца о нарушении судом норм процессуального права, что выразилось в том, что судебное заседание не было отложено для вручения копий заявления заинтересованным лицам, а именно нотариусу г. Москвы С., Управлению Росреестра по г. Москве, судом отказано в удовлетворении ходатайств о принятии заявления об уточнении исковых требований об установлении факта родственных отношений и оказании содействия в сборе доказательств, направленных на установление факта родственных отношений, необоснованны, так как истец не представила полномочий на представление интересов заинтересованных лиц, а нотариусом и представителем Управления Росреестра по г. Москве постановленное решение не обжалуется, вопрос о проверке соблюдения требований ст. 39 ГПК РФ при уточнении иска по общему правилу относится к компетенции суда первой, а не кассационной инстанции, возникший между сторонами по делу гражданско-правовой спор судом по существу разрешен, по делу судом постановлено решение, которое вступило в законную силу, в том случае, если Ч. имеет дополнительные требования, не являвшиеся предметом настоящего судебного разбирательства, то она вправе заявить их в рамках иного гражданского процесса.
Указание в кассационной жалобе на то, что суд первой инстанции не известил заявителя о рассмотрении заявления об исправлении описки, замечаний на протокол судебного заседания, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений не являются, поскольку на правильность выводов судов не влияют, а кроме того, заявитель не лишена возможности, в случае не согласия с вынесенными определениями, их обжаловать в предусмотренном законом порядке.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, основаниями к отмене или изменению обжалуемых решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции не являются, поскольку они направлены на оспаривание выводов судов, в то время как судом кассационной инстанции в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах, были предметом подробного изучения и не могут послужить основанием для отмены обжалуемых постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.
Кроме того принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ч. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г., в редакции определения об исправлении описки от *** г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску Ч. к Б. о признании завещания отмененным, признании права собственности на денежный вклад и недвижимое имущество, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)