Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Раздел наследственного имущества; Наследственное право
Обстоятельства: В период брака с истицей на совместно нажитые денежные средства было приобретено транспортное средство. После смерти супруга истица приняла наследство, однако поскольку супруг транспортное средство не успел зарегистрировать на свое имя, в последующем ответчик-1 незаконно произвел отчуждение данного транспортного средства ответчику-2.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кишенская Н.А.
Докладчик: Грибанов Ю.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Грибанова Ю.Ю., Тепляковой И.М.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе Б.Г.АА., Б.А., представителя К. - А. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 мая 2016 года, которым удовлетворены исковые требования Б.Е. к Б.Г.АА., К., Б.А. о включении имущества в состав наследственной массы, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Включена в состав наследственной массы Б.О., умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, двигатель N, кузов N, год выпуска - 1999, государственный регистрационный знак N, паспорт ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выдан Владивостокской таможней ВАТ Т/П.
Произведен раздел наследственного имущества наследодателя <данные изъяты> в рамках которого в собственность Б.Е. передан автомобиль <данные изъяты>, двигатель N, кузов N, год выпуска - 1999, государственный регистрационный знак N, паспорт ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выдан Владивостокской таможней ВАТ Т/П, а с Б.Е. в пользу Б.Г.АА. и Б.А. взыскана компенсация стоимости наследственной массы в размере по <данные изъяты> рублей в пользу каждого. Указанный автомобиль истребован из чужого незаконного владения.
Взысканы солидарно с Б.Г.АА., Б.А., К. в пользу Б.Е. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения истца и представителя ответчиков, судебная коллегия
установила:
Б.Е. обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ иском к Б.Г.АА., К., Б.А. о включении имущества в состав наследственной массы, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг <данные изъяты>, умерший ДД.ММ.ГГГГ, в период брака с истцом на совместно нажитые денежные средства приобрел транспортное средство <данные изъяты>, двигатель N. Б.Е. приняла наследство, однако поскольку супруг транспортное средство не успел зарегистрировать на свое имя, в последующем Б.Г.АА. незаконно произвела отчуждение указанного транспортного средства К.
На основании изложенного истец просил суд включить в состав наследственной массы <данные изъяты>, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, двигатель N, кузов N, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак N, паспорт ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выдан Владивостокской таможней ВАТ Т/П.
Разделить наследственное имущество наследодателя <данные изъяты> следующим образом: передать в собственность Б.Е. спорный автомобиль. Взыскать с Б.Е. в пользу Б.Г.АА. компенсацию стоимости наследственной массы в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Б.Е. в пользу Б.А. компенсацию стоимости наследственной массы в размере <данные изъяты> рублей.
Истребовать автомобиль из чужого незаконного владения Б.Г.АА.
Взыскать солидарно с ответчиков понесенные истцом судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласились Б.Г.АБ., Б.А., представитель К. - А.
В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить, прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью.
В жалобе апеллянты ссылаются на то, что истицей в ходе рассмотрения дела не было представлено письменных доказательств, подтверждающих принадлежность наследодателю спорного имущества.
Представленный в суд дубликат договора купли-продажи автомобиля от 17.05.2015 г., не имеющий подписи сторон, не являются подтверждением его заключения и не подтверждает наличие в собственности наследодателя спорного автомобиля.
Также, апеллянт полагает, что не являются доказательствами, свидетельствующими об обоснованности заявленных исковых требований заявление истицы в полицию и материалы проверки.
Кроме того, в жалобе апеллянт ссылается на нарушение судом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Указывает, что требований о признании сделки недействительной касаемо спорного автомобиля либо признания права собственности на автомобиль <данные изъяты> или какой-либо другой автомобиль, включая <данные изъяты>, за наследодателем истицей не заявлялось.
Выводы суда об изменениях позиции ответчика несостоятельны, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в деле имеются и возражения ответчиков Б.Г.АА., К., которые иск не признали.
Также апеллянт указывает, что суд необоснованно не принял во внимание заявление истицы в Сибирский банк Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие, что истице было известно об отсутствии наследственного имущества после смерти <данные изъяты>.
Исследовав материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ умер <данные изъяты>., приходившийся супругом Б.Е. В период брака за счет совместных денежных средств супругами приобретен автомобиль <данные изъяты>, двигатель N, кузов N. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был продан Б.Г.АА. К. по договору купли-продажи N.
Полагая, что в результате отчуждения транспортного средства, были нарушены права Б.Е., истец обратился в суд с настоящими исковые требованиями.
В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Как следует из ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, двигатель N, кузов N, который выбыл из наследственной массы в результате его отчуждения Б.Г.АА., был приобретен наследодателем в период брака за счет совместных денежных средств супругов Б-вых.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к верному выводу об удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с подлежащими применению нормами права, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании собранных по делу доказательств, оценка которых осуществлена судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Собранными по делу доказательствами, в том числе письменными доказательствами и показаниями допрошенных в суде свидетелей, объяснениями лиц, участвующих в деле, бесспорно подтверждается факт принадлежности спорного имущества к составу наследственной массы <данные изъяты>.
Доводы жалобы основаны на иной оценке собранных по делу доказательств, законных оснований согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Из положений ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Ссылки заявителя жалобы на заявление Б.Е. от ДД.ММ.ГГГГ также безосновательны, так как по совокупности установленных фактических обстоятельств дела не опровергают выводов суда первой инстанции.
Суд тщательно и всесторонне исследовал материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку.
Нарушений требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было, поскольку исходя из предмета заявленных требований суд вправе был сделать выводы относительности действительности сделок, которыми были обоснованы возражения ответчиков о законности владения спорным имуществом. Возможность признания за умершим права собственности исключается в силу действующего правового регулирования.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 мая 2016 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Г.АА., Б.А., представителя К. - А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8032/2016
Требование: О включении имущества в состав наследственной массы, истребовании имущества из чужого незаконного владения.Разделы:
Раздел наследственного имущества; Наследственное право
Обстоятельства: В период брака с истицей на совместно нажитые денежные средства было приобретено транспортное средство. После смерти супруга истица приняла наследство, однако поскольку супруг транспортное средство не успел зарегистрировать на свое имя, в последующем ответчик-1 незаконно произвел отчуждение данного транспортного средства ответчику-2.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. по делу N 33-8032/2016г.
Судья: Кишенская Н.А.
Докладчик: Грибанов Ю.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Грибанова Ю.Ю., Тепляковой И.М.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе Б.Г.АА., Б.А., представителя К. - А. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 мая 2016 года, которым удовлетворены исковые требования Б.Е. к Б.Г.АА., К., Б.А. о включении имущества в состав наследственной массы, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Включена в состав наследственной массы Б.О., умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, двигатель N, кузов N, год выпуска - 1999, государственный регистрационный знак N, паспорт ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выдан Владивостокской таможней ВАТ Т/П.
Произведен раздел наследственного имущества наследодателя <данные изъяты> в рамках которого в собственность Б.Е. передан автомобиль <данные изъяты>, двигатель N, кузов N, год выпуска - 1999, государственный регистрационный знак N, паспорт ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выдан Владивостокской таможней ВАТ Т/П, а с Б.Е. в пользу Б.Г.АА. и Б.А. взыскана компенсация стоимости наследственной массы в размере по <данные изъяты> рублей в пользу каждого. Указанный автомобиль истребован из чужого незаконного владения.
Взысканы солидарно с Б.Г.АА., Б.А., К. в пользу Б.Е. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения истца и представителя ответчиков, судебная коллегия
установила:
Б.Е. обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ иском к Б.Г.АА., К., Б.А. о включении имущества в состав наследственной массы, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг <данные изъяты>, умерший ДД.ММ.ГГГГ, в период брака с истцом на совместно нажитые денежные средства приобрел транспортное средство <данные изъяты>, двигатель N. Б.Е. приняла наследство, однако поскольку супруг транспортное средство не успел зарегистрировать на свое имя, в последующем Б.Г.АА. незаконно произвела отчуждение указанного транспортного средства К.
На основании изложенного истец просил суд включить в состав наследственной массы <данные изъяты>, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, двигатель N, кузов N, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак N, паспорт ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выдан Владивостокской таможней ВАТ Т/П.
Разделить наследственное имущество наследодателя <данные изъяты> следующим образом: передать в собственность Б.Е. спорный автомобиль. Взыскать с Б.Е. в пользу Б.Г.АА. компенсацию стоимости наследственной массы в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Б.Е. в пользу Б.А. компенсацию стоимости наследственной массы в размере <данные изъяты> рублей.
Истребовать автомобиль из чужого незаконного владения Б.Г.АА.
Взыскать солидарно с ответчиков понесенные истцом судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласились Б.Г.АБ., Б.А., представитель К. - А.
В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить, прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью.
В жалобе апеллянты ссылаются на то, что истицей в ходе рассмотрения дела не было представлено письменных доказательств, подтверждающих принадлежность наследодателю спорного имущества.
Представленный в суд дубликат договора купли-продажи автомобиля от 17.05.2015 г., не имеющий подписи сторон, не являются подтверждением его заключения и не подтверждает наличие в собственности наследодателя спорного автомобиля.
Также, апеллянт полагает, что не являются доказательствами, свидетельствующими об обоснованности заявленных исковых требований заявление истицы в полицию и материалы проверки.
Кроме того, в жалобе апеллянт ссылается на нарушение судом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Указывает, что требований о признании сделки недействительной касаемо спорного автомобиля либо признания права собственности на автомобиль <данные изъяты> или какой-либо другой автомобиль, включая <данные изъяты>, за наследодателем истицей не заявлялось.
Выводы суда об изменениях позиции ответчика несостоятельны, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в деле имеются и возражения ответчиков Б.Г.АА., К., которые иск не признали.
Также апеллянт указывает, что суд необоснованно не принял во внимание заявление истицы в Сибирский банк Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие, что истице было известно об отсутствии наследственного имущества после смерти <данные изъяты>.
Исследовав материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ умер <данные изъяты>., приходившийся супругом Б.Е. В период брака за счет совместных денежных средств супругами приобретен автомобиль <данные изъяты>, двигатель N, кузов N. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был продан Б.Г.АА. К. по договору купли-продажи N.
Полагая, что в результате отчуждения транспортного средства, были нарушены права Б.Е., истец обратился в суд с настоящими исковые требованиями.
В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Как следует из ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, двигатель N, кузов N, который выбыл из наследственной массы в результате его отчуждения Б.Г.АА., был приобретен наследодателем в период брака за счет совместных денежных средств супругов Б-вых.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к верному выводу об удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с подлежащими применению нормами права, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании собранных по делу доказательств, оценка которых осуществлена судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Собранными по делу доказательствами, в том числе письменными доказательствами и показаниями допрошенных в суде свидетелей, объяснениями лиц, участвующих в деле, бесспорно подтверждается факт принадлежности спорного имущества к составу наследственной массы <данные изъяты>.
Доводы жалобы основаны на иной оценке собранных по делу доказательств, законных оснований согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Из положений ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Ссылки заявителя жалобы на заявление Б.Е. от ДД.ММ.ГГГГ также безосновательны, так как по совокупности установленных фактических обстоятельств дела не опровергают выводов суда первой инстанции.
Суд тщательно и всесторонне исследовал материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку.
Нарушений требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было, поскольку исходя из предмета заявленных требований суд вправе был сделать выводы относительности действительности сделок, которыми были обоснованы возражения ответчиков о законности владения спорным имуществом. Возможность признания за умершим права собственности исключается в силу действующего правового регулирования.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 мая 2016 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Г.АА., Б.А., представителя К. - А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)