Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Имущество необоснованно удерживается ответчиками, в связи с чем не включено в наследственную массу при оформлении прав на наследство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Забайлович Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Саяпиной Е.Г., Озерова А.Ю.,
при секретаре К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.О. к А.С., А.Т. о включении имущества в наследственную массу, взыскании денежных средств, обязании вернуть награды, письма и фотографии, признании наследника недостойным, взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек, по встречному иску А.Т. к К.О. о признании наследника недостойным, признании недействительным свидетельства о праве доли в наследстве, признании единоличного права наследования, взыскании компенсации морального вреда, денежных выплат и компенсации по вкладам по апелляционной жалобе К.О. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 05 апреля 2017 года, которым в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснение К.О., поддержавшей доводы жалобы, А.Т., действующей в своих интересах и по доверенности в интересах А.С., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, возражения относительно нее, судебная коллегия
установила:
К.О. обратилась в суд с иском к А.С., А.Т. о включении имущества в наследственную массу, взыскании денежных средств, обязании вернуть награды, письма и фотографии, признании наследника недостойным, взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек.
В обоснование заявленных требований указала, что 18 мая 2013 года умерла ее мать ФИО18 проживавшая по день смерти в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности А.С., по адресу: город <адрес>. После смерти матери в данном жилом помещении осталось принадлежащее наследодателю имущество (мебель, бытовая техника, предметы обихода, одежда, обувь, книги, продукты питания, посуда, цветы, награды деда ФИО19 (орден Красной Звезды, орден Славы 3 степени; медали "За отвагу", "За освобождение Варшавы", юбилейные значки "Отличный сапер", "Отличный минер"), газетные вырезки о его подвигах, пенсия матери, знак матери "Отличник Госбанка", ее грамоты и благодарственные письма, письма к матери, фотоматериалы и другие предметы, перечисленные истцом в исковом заявлении).
Указанное имущество необоснованно удерживается ответчиками, в связи с чем не включено в наследственную массу при оформлении прав на наследство после смерти матери. Действиями ответчиков ей причинены убытки и моральный вред, поскольку пользоваться и распоряжаться имуществом, оставшимся в квартире наследодателя, ответчики не имели права.
Не согласившись с заявленными требованиями истца А.Т. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к К.О., в которых просит признать К.О. недостойным наследником, признать недействительными свидетельства о праве на 1/2 долю наследства по закону, признать за А.Т. единоличное право на наследство после смерти ФИО20 взыскать с К.О. в ее пользу денежную компенсацию морального вреда, денежные выплаты и компенсации по вкладам в случае их получения на основании свидетельства о праве на наследство.
Свои требования обосновывает тем, что на протяжении последних 10 лет жизни наследодателя ФИО21 (матери К.О.), К.О. по надуманным поводам обращалась в органы прокуратуры, полиции, суды с различными заявлениями в отношении наследодателя и истца А.Т., в которых указывала сведения, не соответствующие действительности и порочащие А.Т. и ее семью. Истец по встречному иску считает, что действия К.О. влекут признание ее недостойным наследником и причиняют А.Т. нравственные страдания.
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 05 апреля 2017 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней К.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении встречного иска отказать, удовлетворив ее исковые требования. В обоснование доводов указывает на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а также несогласие с приведенной судом оценкой доказательств по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу А.С. и А.Т. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного решения не имеется.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что 18 мая 2013 года умерла ФИО22 проживавшая на день смерти в квартире N по адресу: N принадлежащей с 06 августа 2003 года А.С.
Наследниками ФИО23 по закону первой очереди являются ее дочери К.О. и А.Т. - супруга А.С.
К.О. и А.Т. в установленном законом порядке приняли наследство и им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в равных долях на денежные средства, внесенные во вклад, и компенсационные выплаты по вкладам.
Иное наследственное имущество нотариусом не установлено, что также подтверждено наследственным делом в отношении ФИО24.
Отказывая в удовлетворении иска К.О., руководствуясь ст. ст. 151, 301, п. 2 ст. 218, ст. 1103, п. 1 ст. 1105, п. 1 ст. 1112, ст. 1117, 1141, п. 1 ст. 1152, п. п. 1 и 2 ст. 1185 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 50 Указа Президента РФ от 07 сентября 2010 года N 1099 "О мерах по совершенствованию государственной наградной системы Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что К.О. не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность на момент смерти ФИО25 спорного имущества, факт неосновательного обогащения ответчиков по первоначальному иску А-вых за счет наследственного имущества; доказательств, подтверждающих незаконность владения А-выми наградами и грамотами, принадлежащими наследодателю, их нахождение во владении наследодателя ФИО26 на день ее смерти; доказательств, подтверждающих причинение К.О. морального вреда и понесенных нравственных и физических страданий, действиями А.Т. и А.С.
Кроме того, суд указал, что оснований для возложения на А.Т. обязанности по передачи государственных наград, принадлежавших ФИО27 не имеется, поскольку у наследников К.О. и А.Т. равные права на хранение наград их деда ФИО28.
Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков о признании наследника недостойным наследником, суд первой инстанции исходил из того, что установленных ст. 1117 ГК РФ оснований для удовлетворения данных требований не имеется.
Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании недействительными свидетельства о праве на 1/2 долю наследства по закону, признании за А.Т. единоличного права на наследство после смерти К.Р., взыскании с К.О. компенсации морального вреда, денежных выплат и компенсаций по вкладам, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 23 и 29 Конституции РФ, ст. ст. 150, 152, 1100 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. п. 7 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исходил из непредставления истцом А.Т. доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удовлетворения указанных исковых требований, а также подтверждающих совершение К.О. действий, направленных исключительно на причинение вреда А.Т.
Решение суда в части отказа А.Т. в удовлетворении встречного иска лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
Доводы К.О. о неприменении судом срока исковой давности к заявленным А.Т. исковым требованиям, а также о необоснованности отказа судом в удовлетворении заявленных К.О. ходатайств на правильность принятого судом решения не влияют и основанием для его отмены не являются.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2017 N 33-5812/2017
Требование: О включении имущества в наследственную массу, взыскании денежных средств, обязании вернуть награды, письма и фотографии, признании наследника недостойным, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Имущество необоснованно удерживается ответчиками, в связи с чем не включено в наследственную массу при оформлении прав на наследство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. N 33-5812
Судья Забайлович Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Саяпиной Е.Г., Озерова А.Ю.,
при секретаре К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.О. к А.С., А.Т. о включении имущества в наследственную массу, взыскании денежных средств, обязании вернуть награды, письма и фотографии, признании наследника недостойным, взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек, по встречному иску А.Т. к К.О. о признании наследника недостойным, признании недействительным свидетельства о праве доли в наследстве, признании единоличного права наследования, взыскании компенсации морального вреда, денежных выплат и компенсации по вкладам по апелляционной жалобе К.О. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 05 апреля 2017 года, которым в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснение К.О., поддержавшей доводы жалобы, А.Т., действующей в своих интересах и по доверенности в интересах А.С., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, возражения относительно нее, судебная коллегия
установила:
К.О. обратилась в суд с иском к А.С., А.Т. о включении имущества в наследственную массу, взыскании денежных средств, обязании вернуть награды, письма и фотографии, признании наследника недостойным, взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек.
В обоснование заявленных требований указала, что 18 мая 2013 года умерла ее мать ФИО18 проживавшая по день смерти в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности А.С., по адресу: город <адрес>. После смерти матери в данном жилом помещении осталось принадлежащее наследодателю имущество (мебель, бытовая техника, предметы обихода, одежда, обувь, книги, продукты питания, посуда, цветы, награды деда ФИО19 (орден Красной Звезды, орден Славы 3 степени; медали "За отвагу", "За освобождение Варшавы", юбилейные значки "Отличный сапер", "Отличный минер"), газетные вырезки о его подвигах, пенсия матери, знак матери "Отличник Госбанка", ее грамоты и благодарственные письма, письма к матери, фотоматериалы и другие предметы, перечисленные истцом в исковом заявлении).
Указанное имущество необоснованно удерживается ответчиками, в связи с чем не включено в наследственную массу при оформлении прав на наследство после смерти матери. Действиями ответчиков ей причинены убытки и моральный вред, поскольку пользоваться и распоряжаться имуществом, оставшимся в квартире наследодателя, ответчики не имели права.
Не согласившись с заявленными требованиями истца А.Т. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к К.О., в которых просит признать К.О. недостойным наследником, признать недействительными свидетельства о праве на 1/2 долю наследства по закону, признать за А.Т. единоличное право на наследство после смерти ФИО20 взыскать с К.О. в ее пользу денежную компенсацию морального вреда, денежные выплаты и компенсации по вкладам в случае их получения на основании свидетельства о праве на наследство.
Свои требования обосновывает тем, что на протяжении последних 10 лет жизни наследодателя ФИО21 (матери К.О.), К.О. по надуманным поводам обращалась в органы прокуратуры, полиции, суды с различными заявлениями в отношении наследодателя и истца А.Т., в которых указывала сведения, не соответствующие действительности и порочащие А.Т. и ее семью. Истец по встречному иску считает, что действия К.О. влекут признание ее недостойным наследником и причиняют А.Т. нравственные страдания.
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 05 апреля 2017 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней К.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении встречного иска отказать, удовлетворив ее исковые требования. В обоснование доводов указывает на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а также несогласие с приведенной судом оценкой доказательств по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу А.С. и А.Т. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного решения не имеется.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что 18 мая 2013 года умерла ФИО22 проживавшая на день смерти в квартире N по адресу: N принадлежащей с 06 августа 2003 года А.С.
Наследниками ФИО23 по закону первой очереди являются ее дочери К.О. и А.Т. - супруга А.С.
К.О. и А.Т. в установленном законом порядке приняли наследство и им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в равных долях на денежные средства, внесенные во вклад, и компенсационные выплаты по вкладам.
Иное наследственное имущество нотариусом не установлено, что также подтверждено наследственным делом в отношении ФИО24.
Отказывая в удовлетворении иска К.О., руководствуясь ст. ст. 151, 301, п. 2 ст. 218, ст. 1103, п. 1 ст. 1105, п. 1 ст. 1112, ст. 1117, 1141, п. 1 ст. 1152, п. п. 1 и 2 ст. 1185 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 50 Указа Президента РФ от 07 сентября 2010 года N 1099 "О мерах по совершенствованию государственной наградной системы Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что К.О. не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность на момент смерти ФИО25 спорного имущества, факт неосновательного обогащения ответчиков по первоначальному иску А-вых за счет наследственного имущества; доказательств, подтверждающих незаконность владения А-выми наградами и грамотами, принадлежащими наследодателю, их нахождение во владении наследодателя ФИО26 на день ее смерти; доказательств, подтверждающих причинение К.О. морального вреда и понесенных нравственных и физических страданий, действиями А.Т. и А.С.
Кроме того, суд указал, что оснований для возложения на А.Т. обязанности по передачи государственных наград, принадлежавших ФИО27 не имеется, поскольку у наследников К.О. и А.Т. равные права на хранение наград их деда ФИО28.
Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков о признании наследника недостойным наследником, суд первой инстанции исходил из того, что установленных ст. 1117 ГК РФ оснований для удовлетворения данных требований не имеется.
Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании недействительными свидетельства о праве на 1/2 долю наследства по закону, признании за А.Т. единоличного права на наследство после смерти К.Р., взыскании с К.О. компенсации морального вреда, денежных выплат и компенсаций по вкладам, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 23 и 29 Конституции РФ, ст. ст. 150, 152, 1100 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. п. 7 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исходил из непредставления истцом А.Т. доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удовлетворения указанных исковых требований, а также подтверждающих совершение К.О. действий, направленных исключительно на причинение вреда А.Т.
Решение суда в части отказа А.Т. в удовлетворении встречного иска лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
Доводы К.О. о неприменении судом срока исковой давности к заявленным А.Т. исковым требованиям, а также о необоснованности отказа судом в удовлетворении заявленных К.О. ходатайств на правильность принятого судом решения не влияют и основанием для его отмены не являются.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)