Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Стеклиев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Максимовой Е.В., Лебедевой И.Е.,
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. материал по частной жалобе представителя М. по доверенности Б. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 17 августа 2016 г., которым постановлено:
возвратить исковое заявление М. к нотариусу города Москвы С. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования.
Разъяснить М., что с данным заявлением ей необходимо обратиться в Хамовнический районный суд города Москвы,
М. обратилась в суд с заявлением к нотариусу города Москвы С. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования.
Определением суда от 17 августа 2016 года заявление М. было возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГК РФ.
Не согласившись с данным определением суда, представитель М. - Б. обжаловала его в апелляционном порядке.
В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Судебная коллегия, проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального законодательства.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая заявление, суд первой инстанции, исходил из того, что М. подано заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, которое в силу ст. 266 ГПК РФ подается в суд по месту жительства заявителя, которым является адрес: г. Москва, ....., что не относится к юрисдикции Тверского районного суда города Москвы.
Вместе с тем, как следует из заявления, а также из содержания частной жалобы, М. просит суд, в том числе, признать право собственности на авторские права, указывая ответчиком нотариуса г. Москвы С., местом нахождения которого является адрес: г. Москва, ....
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Таким образом, настоящее исковое заявление подано в Тверской районный суд г. Москвы с соблюдением правил подсудности по месту нахождения указанного в иске ответчика - нотариуса города Москвы С.
При указанных обстоятельствах вывод суда об обращении М. в Тверской районный суд г. Москвы с нарушением правил подсудности является преждевременным.
При таких обстоятельствах признать законным и обоснованным обжалуемое определение нельзя, оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 17 августа 2016 г. отменить, материал возвратить в суд для рассмотрения со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.09.2016 N 33-16900/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования возвращено в связи с неподсудностью.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. N 33-16900/2016
судья Стеклиев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Максимовой Е.В., Лебедевой И.Е.,
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. материал по частной жалобе представителя М. по доверенности Б. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 17 августа 2016 г., которым постановлено:
возвратить исковое заявление М. к нотариусу города Москвы С. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования.
Разъяснить М., что с данным заявлением ей необходимо обратиться в Хамовнический районный суд города Москвы,
установила:
М. обратилась в суд с заявлением к нотариусу города Москвы С. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования.
Определением суда от 17 августа 2016 года заявление М. было возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГК РФ.
Не согласившись с данным определением суда, представитель М. - Б. обжаловала его в апелляционном порядке.
В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Судебная коллегия, проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального законодательства.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая заявление, суд первой инстанции, исходил из того, что М. подано заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, которое в силу ст. 266 ГПК РФ подается в суд по месту жительства заявителя, которым является адрес: г. Москва, ....., что не относится к юрисдикции Тверского районного суда города Москвы.
Вместе с тем, как следует из заявления, а также из содержания частной жалобы, М. просит суд, в том числе, признать право собственности на авторские права, указывая ответчиком нотариуса г. Москвы С., местом нахождения которого является адрес: г. Москва, ....
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Таким образом, настоящее исковое заявление подано в Тверской районный суд г. Москвы с соблюдением правил подсудности по месту нахождения указанного в иске ответчика - нотариуса города Москвы С.
При указанных обстоятельствах вывод суда об обращении М. в Тверской районный суд г. Москвы с нарушением правил подсудности является преждевременным.
При таких обстоятельствах признать законным и обоснованным обжалуемое определение нельзя, оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 17 августа 2016 г. отменить, материал возвратить в суд для рассмотрения со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)