Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что в спорной квартире проживали иные лица, которые отказались предоставить документы, подтверждающие владение жилым помещением на законных основаниях, истец обратился с заявлением о неправомерных действиях лиц, незаконно проживающих в принадлежащей ему квартире, получил ответ, что данные правоотношения могут быть урегулированы в судебном порядке, на предложение о добровольном выселении из занимаемого жилого помещения ответчики ответили отказом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фомичева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Малыхиной Н.В., Леоновой С.В.
с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе М.Б. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года, которым постановлено:
Выселить М.Б., Ш. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. ***,
установила:
М.А.А. обратился в суд с иском к ответчикам М.Б., Ш., в котором просил обязать ответчиков передать квартиру, расположенную по адресу: г. ***, и ключи от нее, а также выселить ответчиков из указанного жилого помещения. В обоснование требований истец указал на то, что он и его сестра Я. являются собственниками жилого помещения по адресу: г. *** по 1/2 доли. Ранее собственником данной квартиры являлся его отец М.А.М., умерший *** года. *** года дети наследодателя - М.А.А. и Я. вступили в права наследования, получив свидетельство о праве на наследство по закону. В спорной квартире проживали иные лица, которые отказались предоставить документы, подтверждающие владение жилым помещением на законных основаниях. *** года истец обратился в ОМВД по району Южное Медведково г. Москвы с заявлением о неправомерных действиях лиц, незаконно проживающих в принадлежащей ему квартире, на которое *** года получил ответ, что данные правоотношения, являющиеся гражданско-правовыми, могут быть урегулированы в судебном порядке. Согласно ответу от *** года фактически в спорной квартире проживают М.Б. и Ш. На предложение о добровольном выселении из занимаемого жилого помещения ответчики ответили отказом.
Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 года производство по делу в части требований М.А.А. об обязании выдать ключи от квартиры прекращено в связи с отказом истца от иска.
Представитель истца по доверенности Чернолуцкий Ю.Г. в судебное заседание явился, исковые требования о выселении ответчиков поддержал.
Ответчик М.Б. в судебное заседание явился, иск не признал.
Ответчик Ш. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Третье лицо Я. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик М.Б.
Ответчик Ш., третье лицо Я. в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика М.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца - адвоката Чернолуцкого Ю.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 246, 247, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорным является жилое помещение по адресу: г. ***, собственниками которого по 1/2 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от *** года после смерти отца М.А.М., умершего *** года, являются М.А.А. и Я. (л.д. 44).
На основании распоряжения Префекта СВАО г. Москвы от *** года N *** спорное жилое помещение было предоставлено М.А.М. по договору передачи жилого помещения, находящегося в собственности города Москвы, в частную собственность в порядке компенсации - возмещения за жилое помещение в снесенном доме от *** года, заключенного с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (л.д. 59 - 60).
Согласно выписке из домовой книги в настоящий момент в жилом помещении никто не зарегистрирован (л.д. 9).
Ответчики М.Б. и Ш. не являются членами семьи собственника спорного жилого помещения, по адресу спорной площади по месту жительства не зарегистрированы.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о выселении ответчиков, не имеющих законных оснований проживать в квартире, принадлежащей на праве собственности истцу и его сестре Я.
Не согласившись с решением суда, ответчик М.Б. ссылается на то, что при разрешении настоящего спора суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права. Между тем, судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Доводы апелляционной жалобы ответчика М.Б. о выдаче истцу свидетельства о праве на наследство по закону после смерти М.А.М. в нарушение требований закона являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права. Более того, в установленном законом порядке право собственности истца на спорное жилое помещение не оспорено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда несостоятельны, не основаны на материалах дела. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для сохранения у ответчиков права пользования спорным жилым помещением, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, доводам сторон и представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба, не содержащая оснований к отмене постановленного решения в пределах действия ст. 330 ГПК РФ, подлежит отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-17590/2017
Требование: О выселении из жилого помещения.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что в спорной квартире проживали иные лица, которые отказались предоставить документы, подтверждающие владение жилым помещением на законных основаниях, истец обратился с заявлением о неправомерных действиях лиц, незаконно проживающих в принадлежащей ему квартире, получил ответ, что данные правоотношения могут быть урегулированы в судебном порядке, на предложение о добровольном выселении из занимаемого жилого помещения ответчики ответили отказом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2017 г. по делу N 33-17590/2017
Судья Фомичева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Малыхиной Н.В., Леоновой С.В.
с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе М.Б. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года, которым постановлено:
Выселить М.Б., Ш. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. ***,
установила:
М.А.А. обратился в суд с иском к ответчикам М.Б., Ш., в котором просил обязать ответчиков передать квартиру, расположенную по адресу: г. ***, и ключи от нее, а также выселить ответчиков из указанного жилого помещения. В обоснование требований истец указал на то, что он и его сестра Я. являются собственниками жилого помещения по адресу: г. *** по 1/2 доли. Ранее собственником данной квартиры являлся его отец М.А.М., умерший *** года. *** года дети наследодателя - М.А.А. и Я. вступили в права наследования, получив свидетельство о праве на наследство по закону. В спорной квартире проживали иные лица, которые отказались предоставить документы, подтверждающие владение жилым помещением на законных основаниях. *** года истец обратился в ОМВД по району Южное Медведково г. Москвы с заявлением о неправомерных действиях лиц, незаконно проживающих в принадлежащей ему квартире, на которое *** года получил ответ, что данные правоотношения, являющиеся гражданско-правовыми, могут быть урегулированы в судебном порядке. Согласно ответу от *** года фактически в спорной квартире проживают М.Б. и Ш. На предложение о добровольном выселении из занимаемого жилого помещения ответчики ответили отказом.
Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 года производство по делу в части требований М.А.А. об обязании выдать ключи от квартиры прекращено в связи с отказом истца от иска.
Представитель истца по доверенности Чернолуцкий Ю.Г. в судебное заседание явился, исковые требования о выселении ответчиков поддержал.
Ответчик М.Б. в судебное заседание явился, иск не признал.
Ответчик Ш. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Третье лицо Я. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик М.Б.
Ответчик Ш., третье лицо Я. в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика М.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца - адвоката Чернолуцкого Ю.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 246, 247, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорным является жилое помещение по адресу: г. ***, собственниками которого по 1/2 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от *** года после смерти отца М.А.М., умершего *** года, являются М.А.А. и Я. (л.д. 44).
На основании распоряжения Префекта СВАО г. Москвы от *** года N *** спорное жилое помещение было предоставлено М.А.М. по договору передачи жилого помещения, находящегося в собственности города Москвы, в частную собственность в порядке компенсации - возмещения за жилое помещение в снесенном доме от *** года, заключенного с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (л.д. 59 - 60).
Согласно выписке из домовой книги в настоящий момент в жилом помещении никто не зарегистрирован (л.д. 9).
Ответчики М.Б. и Ш. не являются членами семьи собственника спорного жилого помещения, по адресу спорной площади по месту жительства не зарегистрированы.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о выселении ответчиков, не имеющих законных оснований проживать в квартире, принадлежащей на праве собственности истцу и его сестре Я.
Не согласившись с решением суда, ответчик М.Б. ссылается на то, что при разрешении настоящего спора суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права. Между тем, судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Доводы апелляционной жалобы ответчика М.Б. о выдаче истцу свидетельства о праве на наследство по закону после смерти М.А.М. в нарушение требований закона являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права. Более того, в установленном законом порядке право собственности истца на спорное жилое помещение не оспорено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда несостоятельны, не основаны на материалах дела. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для сохранения у ответчиков права пользования спорным жилым помещением, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, доводам сторон и представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба, не содержащая оснований к отмене постановленного решения в пределах действия ст. 330 ГПК РФ, подлежит отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)