Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Решением суда наследодатель признан умершим. Наследник по завещанию обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство ему было отказано в связи с пропуском срока принятия наследства. Наследник полагает, что указанный срок пропущен им по уважительной причине, так как к участию в деле об объявлении наследодателя умершим он привлечен не был и не знал об открытии наследства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мороз А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Пошурковой Е.В.
Судей Мирошниковой Е.Н., Луковицкой Т.А.,
При секретаре К.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 8 августа 2017 года гражданское дело N 2-777/2017 по апелляционной жалобе Б.П., Ш. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2017 года по гражданскому делу по иску К.А. к Ш., Б.П. о восстановлении срока принятия наследства, признании права на наследство, признании недействительными свидетельства о праве на наследство, договора дарения, записи о государственной регистрации права собственности,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения К.А., представителя К.А. - Б.Я., представителей Ш., Б.П. - А., К.В.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
К.А. обратился в суд с иском к Ш., Б.П., в котором просил восстановить пропущенный им срок принятия наследства после умершей Б.Н., признать за ним право на наследство в виде долей в праве собственности на указанное выше недвижимое имущество, признать недействительными свидетельство о праве на наследство, выданное 18.11.2016 Б.П., договор дарения, заключенный 18.11.2016 между Б.П. и Ш., а также записи о государственной регистрации права собственности на указанное выше имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что его мать и Б.Н. являлись близкими подругами. 28.06.2007 Б.Н. оформила завещание, которым на случай своей смерти принадлежащие ей 18/63 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> в Санкт-Петербурге она завещала истцу, 07.02.2011 при невыясненных обстоятельствах Б.Н. пропала, обнаружить ее место нахождения истцу не удалось. В конце ноября 2016 года истцу стало известно о состоявшемся судебном акте об объявлении Б.Н. умершей, 14.12.2016 он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство ему было отказано в связи с пропуском срока принятия наследства. Истец полагает, что срок для принятия наследства пропущен им по уважительной причине, так как к участию в деле об объявлении наследодателя умершим он привлечен не был и не знал об открытии наследства, в связи с чем обратился в суд с заявленными требованиями к наследникам умершей по закону.
- Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2017 года постановлено: иск К.А. удовлетворить;
- Восстановить К.А. срок принятия наследства после умершей <дата> Б.Н.;
- Признать К.А. принявшим наследство по завещанию после умершей <дата> Б.Н.;
- Признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Санкт-Петербурга Т. 18.11.2016 (бланк серии 78 А Б 1627482) Б.П., на 18/63 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> в Санкт-Петербурге недействительным;
- Признать договор дарения, заключенный 18.11.2016 между Б.П. и Ш., недействительным;
- Признать запись от 28.11.2016 о государственной регистрации права общей долевой собственности на 18/63 долей в праве собственности на <адрес> в Санкт-Петербурге за Ш. (номер государственной регистрации права 78-78/030-78/070/037/2016-51 /2) недействительной;
- Признать за К.А. право собственности на 18/63 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> в Санкт-Петербурге.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Нотариус Санкт-Петербурга Т. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представила.
В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Таким образом, как вытекает из смысла вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению, основаниями для восстановления срока принятия наследства являются исключительные обстоятельства, лишившие наследника возможности принять наследственное имущество.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что спорным объектом недвижимости являются 18/63 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> в Санкт-Петербурге.
Указанное имущество на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в доме-памятнике в собственность граждан от 26.03.2007 принадлежало Б.Н. (л.д. 68-71).
28.06.2007 Б.Н. составила завещание, которым на случай своей смерти принадлежащие ей на праве собственности доли квартиры она завещала К.А., <...> г.р. Завещание удостоверено нотариусом Санкт-Петербурга С. (л.д. 190).
Сведения о совершении указанного нотариального действия были внесены нотариусом в Реестр N 31-V для регистрации нотариальных действий Санкт-Петербурга за 2007 год (л.д. 185-188).
07.02.2011 Б.Н. пропала.
24.02.2011 по факту ее безвестного исчезновения УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга заведено розыскное дело.
Проведенными розыскными мероприятиями установить место нахождения Б.Н. не представилось возможным (л.д. 164-165).
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.02.2013 по делу N 2-31/13 Б.Н. по заявлению родного брата Б.П. признана безвестно отсутствующей (л.д. 129).
Вступившим в законную силу <дата> решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.04.2016 по делу N 2-1663/16 Б.Н. на основании заявления Б.П. объявлена умершей (л.д. 130).
Согласно свидетельству о смерти, выданному ОЗАГС Адмиралтейского района Санкт-Петербурга 20.06.2016, дата смерти Б.Н. - <дата> (л.д. 59).
24.06.2016 Б.П. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по всем основаниям после смерти сестры Б.Н., умершей <дата> (л.д. 60).
18.11.2016 нотариусом Т. Б.П. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после умершей Б.Н. на имущество, состоящее из 18/63 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (фактически комната площадью 17,8 кв. м)(л.д. 83).
18.11.2016 между Б.П. (дарителем) и Ш. (одаряемой) был заключен договор дарения, согласно которому даритель подарил одаряемой принадлежащее ему спорное имущество (л.д. 135-136). Право общей долевой собственности Ш. зарегистрировано в установленном порядке 28.11.2016 (л.д. 109).
14.12.2016 нотариусу поступило заявление К.А. о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти Б.Н. (л.д. 62).
Постановлением нотариуса Т. от 22.12.2016 в выдаче указанного свидетельства К.А. отказано по причине пропуска им срока принятия наследства, а также, поскольку ранее выдано свидетельство о праве на наследство другому наследнику (л.д. 95).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, свидетельских показаний, достоверно установив, что К.А. до ноября 2016 года не знал о решении Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.04.2016 по делу N 2-1663/16, так как лицом, участвующим в деле по заявлению Б.П. об объявлении Б.Н. умершей не являлся, в судебном заседании при рассмотрении заявления не присутствовал, копия решения суда в его адрес не направлялась, пришел к обоснованному выводу, что К.А. не знал и не должен был знать об открытии наследства, при этом с заявлением к нотариусу и иском в суд он обратился в течение шести месяцев после того, как причины пропуска срока для принятия наследства отпали.
Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о возможности признания причин пропуска срока для принятия наследства уважительными и его восстановлении.
В связи с этим суд, учитывая, что завещание от 28.06.2007 в установленном порядке не было признано недействительным, правильно признал истца принявшим наследство после смерти Б.Н. в виде права собственности на наследственное имущество - 18/63 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> в Санкт-Петербурге, а также признал выданное 18.11.2016 Б.П. свидетельство о праве на наследство, состоящее из имущества, входящего в состав наследственной массы по завещанию, недействительным, а также, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167 ГК РФ, указал, что заключенный 18.11.2016 между Б.П. и Ш. договор дарения спорного недвижимого имущества, а также запись о государственной регистрации права общей долевой собственности Ш. на спорное имущество (N 78-78/030-78/070/037/2016-51/2 от 28.11.2016) также подлежат признанию недействительными.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы относительно не извещения Б.П. о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции не может послужить основанием к отмене решения суда ввиду следующего.
Как предусмотрено п. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях, состоявшемся 21 февраля 2017 года (л.д. 45), 17 апреля 2017 года (л.д. 211), 10 мая 2017 года (л.д. 244) интересы Б.П. в судебном заседании представляла В. по доверенности N 42 АА 1814727 (л.д. 44) от 11.02.2017 сроком на 3 года, при этом в последнем судебном заседании 10 мая 2017 года принимала участие, в том числе, лично ответчик - Ш., в связи с чем оснований предполагать ненадлежащее извещение ответчиков о времени и месте разбирательства по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.
Также не является обоснованным довод апелляционной жалобы относительно пропуска истцом срока для обращения в суд за принятием наследства, поскольку факт того, что К.А. знал об исчезновении Б.Н. 07.02.2011 года не свидетельствует о том обстоятельстве, что он был уведомлен о факте признания ее безвестно отсутствующей и признания ее умершей.
Учитывая, что материалами дела не установлено наличие между истцом и ответчиками каких-либо контактов относительно судьбы наследодателя, при этом к участию в деле о признании Б.Н. умершей истец привлечен не был и о вынесенном судебном решении узнал только в ноябре 2016 года, при даче объяснений по факту розыска Б.Н. старшему оперуполномоченному отдела по розыскной работе УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга М., судебная коллегия приходит к выводу, что причина пропуска К.А. срока для принятия наследства является уважительной, а доводы апелляционной жалобы - подлежащими отклонению.
При этом ссылка ответчиков на положения п. 1 ст. 45 ГК РФ, согласно которым гражданин может быть объявлен судом умершим, если в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания в течение пяти лет, а следовательно, истец должен был знать, что по истечении 5 лет наследодатель будет признана умершей, не является состоятельной, так как признание гражданина умершим или без вести пропавшим носит заявительный характер, при этом ответчиками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что истец знал о точной дате объявления наследодателя без вести пропавшей, а также о том, что родственниками Б.Н. было инициировано производство о признании ее умершей, вследствие чего имеются основания полагать, что он, в силу отсутствия с наследодателем родственных отношений и отсутствием контактов с ее родственниками, не знал и не должен был знать о факте признания смерти наследодателя.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.П., Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2017 N 33-16322/2017 ПО ДЕЛУ N 2-777/2017
Требование: О восстановлении срока принятия наследства, признании права на наследство.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Решением суда наследодатель признан умершим. Наследник по завещанию обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство ему было отказано в связи с пропуском срока принятия наследства. Наследник полагает, что указанный срок пропущен им по уважительной причине, так как к участию в деле об объявлении наследодателя умершим он привлечен не был и не знал об открытии наследства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. N 33-16322/2017
Судья: Мороз А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Пошурковой Е.В.
Судей Мирошниковой Е.Н., Луковицкой Т.А.,
При секретаре К.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 8 августа 2017 года гражданское дело N 2-777/2017 по апелляционной жалобе Б.П., Ш. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2017 года по гражданскому делу по иску К.А. к Ш., Б.П. о восстановлении срока принятия наследства, признании права на наследство, признании недействительными свидетельства о праве на наследство, договора дарения, записи о государственной регистрации права собственности,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения К.А., представителя К.А. - Б.Я., представителей Ш., Б.П. - А., К.В.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.А. обратился в суд с иском к Ш., Б.П., в котором просил восстановить пропущенный им срок принятия наследства после умершей Б.Н., признать за ним право на наследство в виде долей в праве собственности на указанное выше недвижимое имущество, признать недействительными свидетельство о праве на наследство, выданное 18.11.2016 Б.П., договор дарения, заключенный 18.11.2016 между Б.П. и Ш., а также записи о государственной регистрации права собственности на указанное выше имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что его мать и Б.Н. являлись близкими подругами. 28.06.2007 Б.Н. оформила завещание, которым на случай своей смерти принадлежащие ей 18/63 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> в Санкт-Петербурге она завещала истцу, 07.02.2011 при невыясненных обстоятельствах Б.Н. пропала, обнаружить ее место нахождения истцу не удалось. В конце ноября 2016 года истцу стало известно о состоявшемся судебном акте об объявлении Б.Н. умершей, 14.12.2016 он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство ему было отказано в связи с пропуском срока принятия наследства. Истец полагает, что срок для принятия наследства пропущен им по уважительной причине, так как к участию в деле об объявлении наследодателя умершим он привлечен не был и не знал об открытии наследства, в связи с чем обратился в суд с заявленными требованиями к наследникам умершей по закону.
- Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2017 года постановлено: иск К.А. удовлетворить;
- Восстановить К.А. срок принятия наследства после умершей <дата> Б.Н.;
- Признать К.А. принявшим наследство по завещанию после умершей <дата> Б.Н.;
- Признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Санкт-Петербурга Т. 18.11.2016 (бланк серии 78 А Б 1627482) Б.П., на 18/63 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> в Санкт-Петербурге недействительным;
- Признать договор дарения, заключенный 18.11.2016 между Б.П. и Ш., недействительным;
- Признать запись от 28.11.2016 о государственной регистрации права общей долевой собственности на 18/63 долей в праве собственности на <адрес> в Санкт-Петербурге за Ш. (номер государственной регистрации права 78-78/030-78/070/037/2016-51 /2) недействительной;
- Признать за К.А. право собственности на 18/63 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> в Санкт-Петербурге.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Нотариус Санкт-Петербурга Т. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представила.
В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Таким образом, как вытекает из смысла вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению, основаниями для восстановления срока принятия наследства являются исключительные обстоятельства, лишившие наследника возможности принять наследственное имущество.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что спорным объектом недвижимости являются 18/63 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> в Санкт-Петербурге.
Указанное имущество на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в доме-памятнике в собственность граждан от 26.03.2007 принадлежало Б.Н. (л.д. 68-71).
28.06.2007 Б.Н. составила завещание, которым на случай своей смерти принадлежащие ей на праве собственности доли квартиры она завещала К.А., <...> г.р. Завещание удостоверено нотариусом Санкт-Петербурга С. (л.д. 190).
Сведения о совершении указанного нотариального действия были внесены нотариусом в Реестр N 31-V для регистрации нотариальных действий Санкт-Петербурга за 2007 год (л.д. 185-188).
07.02.2011 Б.Н. пропала.
24.02.2011 по факту ее безвестного исчезновения УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга заведено розыскное дело.
Проведенными розыскными мероприятиями установить место нахождения Б.Н. не представилось возможным (л.д. 164-165).
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.02.2013 по делу N 2-31/13 Б.Н. по заявлению родного брата Б.П. признана безвестно отсутствующей (л.д. 129).
Вступившим в законную силу <дата> решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.04.2016 по делу N 2-1663/16 Б.Н. на основании заявления Б.П. объявлена умершей (л.д. 130).
Согласно свидетельству о смерти, выданному ОЗАГС Адмиралтейского района Санкт-Петербурга 20.06.2016, дата смерти Б.Н. - <дата> (л.д. 59).
24.06.2016 Б.П. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по всем основаниям после смерти сестры Б.Н., умершей <дата> (л.д. 60).
18.11.2016 нотариусом Т. Б.П. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после умершей Б.Н. на имущество, состоящее из 18/63 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (фактически комната площадью 17,8 кв. м)(л.д. 83).
18.11.2016 между Б.П. (дарителем) и Ш. (одаряемой) был заключен договор дарения, согласно которому даритель подарил одаряемой принадлежащее ему спорное имущество (л.д. 135-136). Право общей долевой собственности Ш. зарегистрировано в установленном порядке 28.11.2016 (л.д. 109).
14.12.2016 нотариусу поступило заявление К.А. о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти Б.Н. (л.д. 62).
Постановлением нотариуса Т. от 22.12.2016 в выдаче указанного свидетельства К.А. отказано по причине пропуска им срока принятия наследства, а также, поскольку ранее выдано свидетельство о праве на наследство другому наследнику (л.д. 95).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, свидетельских показаний, достоверно установив, что К.А. до ноября 2016 года не знал о решении Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.04.2016 по делу N 2-1663/16, так как лицом, участвующим в деле по заявлению Б.П. об объявлении Б.Н. умершей не являлся, в судебном заседании при рассмотрении заявления не присутствовал, копия решения суда в его адрес не направлялась, пришел к обоснованному выводу, что К.А. не знал и не должен был знать об открытии наследства, при этом с заявлением к нотариусу и иском в суд он обратился в течение шести месяцев после того, как причины пропуска срока для принятия наследства отпали.
Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о возможности признания причин пропуска срока для принятия наследства уважительными и его восстановлении.
В связи с этим суд, учитывая, что завещание от 28.06.2007 в установленном порядке не было признано недействительным, правильно признал истца принявшим наследство после смерти Б.Н. в виде права собственности на наследственное имущество - 18/63 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> в Санкт-Петербурге, а также признал выданное 18.11.2016 Б.П. свидетельство о праве на наследство, состоящее из имущества, входящего в состав наследственной массы по завещанию, недействительным, а также, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167 ГК РФ, указал, что заключенный 18.11.2016 между Б.П. и Ш. договор дарения спорного недвижимого имущества, а также запись о государственной регистрации права общей долевой собственности Ш. на спорное имущество (N 78-78/030-78/070/037/2016-51/2 от 28.11.2016) также подлежат признанию недействительными.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы относительно не извещения Б.П. о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции не может послужить основанием к отмене решения суда ввиду следующего.
Как предусмотрено п. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях, состоявшемся 21 февраля 2017 года (л.д. 45), 17 апреля 2017 года (л.д. 211), 10 мая 2017 года (л.д. 244) интересы Б.П. в судебном заседании представляла В. по доверенности N 42 АА 1814727 (л.д. 44) от 11.02.2017 сроком на 3 года, при этом в последнем судебном заседании 10 мая 2017 года принимала участие, в том числе, лично ответчик - Ш., в связи с чем оснований предполагать ненадлежащее извещение ответчиков о времени и месте разбирательства по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.
Также не является обоснованным довод апелляционной жалобы относительно пропуска истцом срока для обращения в суд за принятием наследства, поскольку факт того, что К.А. знал об исчезновении Б.Н. 07.02.2011 года не свидетельствует о том обстоятельстве, что он был уведомлен о факте признания ее безвестно отсутствующей и признания ее умершей.
Учитывая, что материалами дела не установлено наличие между истцом и ответчиками каких-либо контактов относительно судьбы наследодателя, при этом к участию в деле о признании Б.Н. умершей истец привлечен не был и о вынесенном судебном решении узнал только в ноябре 2016 года, при даче объяснений по факту розыска Б.Н. старшему оперуполномоченному отдела по розыскной работе УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга М., судебная коллегия приходит к выводу, что причина пропуска К.А. срока для принятия наследства является уважительной, а доводы апелляционной жалобы - подлежащими отклонению.
При этом ссылка ответчиков на положения п. 1 ст. 45 ГК РФ, согласно которым гражданин может быть объявлен судом умершим, если в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания в течение пяти лет, а следовательно, истец должен был знать, что по истечении 5 лет наследодатель будет признана умершей, не является состоятельной, так как признание гражданина умершим или без вести пропавшим носит заявительный характер, при этом ответчиками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что истец знал о точной дате объявления наследодателя без вести пропавшей, а также о том, что родственниками Б.Н. было инициировано производство о признании ее умершей, вследствие чего имеются основания полагать, что он, в силу отсутствия с наследодателем родственных отношений и отсутствием контактов с ее родственниками, не знал и не должен был знать о факте признания смерти наследодателя.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.П., Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)