Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Телегина Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Гончаровой О.С.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по частной жалобе истца Я. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:
В удовлетворении заявления фио о восстановлении срока на подачу жалобы Председателю Верховного Суда Российской Федерации на решение Коптевского районного суда г. Москвы от дата по делу по иску фио к Департаменту городского имущества адрес, фио об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования - отказать,
Истец Я. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы Председателю Верховного Суда РФ на решение Коптевского районного суда г. Москвы от дата, указывая на то, что пропустила установленный законом срок для подачи жалобы по уважительной причине, поскольку страдает тяжелым заболеванием и в период с дата по дата проходила обследование и лечение в различных медицинских учреждениях.
Истец Я. в судебном заседании заявление о восстановлении срока для подачи жалобы поддержала.
Ответчик С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления истца о восстановлении срока подачи жалобы на решение суда.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит истец по доводам частной жалобы, указывая на то, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Согласно ч. 1, 2 ст. 391.11 ГПК РФ, Председатель Верховного Суда Российской Федерации или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации по жалобе заинтересованных лиц или по представлению прокурора вправе внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях устранения фундаментальных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений и лишили участников спорных материальных или процессуальных правоотношений возможности осуществления прав, гарантированных настоящим Кодексом, в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права.
Жалоба или представление прокурора, указанные в части первой настоящей статьи, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления обжалуемых судебных постановлений в законную силу.
Как усматривается из материалов дела, дата Коптевским районным судом г. Москвы постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Я. к ДГИ г. Москвы, С. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Коптевского районного суда г. Москвы от дата оставлено без изменения.
Определением судьи Московского городского суда от дата в передаче кассационной жалобы Я. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от дата и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
Определением судьи Верховного Суда РФ от дата Я. отказано в передаче кассационной жалобы Я. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.
С заявлением о восстановлении срока на подачу жалобы Председателю Верховного Суда РФ Я. обратилась дата.
В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу положений пункта 3 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление, поданные по истечении шестимесячного срока, подлежат возвращению без рассмотрения по существу, если к ним не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока. В соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ заявление лиц, указанных в части 1 статьи 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
Отказывая в удовлетворении заявления истца о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы Председателю Верховного Суда РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи жалобы в установленный процессуальный срок. При этом суд указал, что представленные истцом суду направления на проведение микроскопических исследований на туберкулез, выписка из медицинской карты амбулаторного больного, талоны на прием врачей, заключения по результатам осмотров врачей в сентябре - дата не свидетельствуют о том, что в указанный период Я. находилась в беспомощном или тяжелом состоянии в связи с имеющимся заболеванием.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку представленные истцом медицинские документы, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, с учетом приведенных положений ст. 112 ГПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не относятся к исключительным, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный законом срок.
Доводы частной жалобы о том, что пациенты, у которых имеются подозрения на туберкулез, не могут посещать общественные места общего пользования, не могут повлечь отмену обжалуемого определения. Как усматривается из представленных истцов медицинских справок, истец регулярно проходила медицинские осмотры, сдавала анализы, следовательно, имела возможность подать жалобу на состоявшиеся по гражданскому делу судебные акты посредством направления ее почтой.
Доводы, содержащиеся в частной жалобе, повторяют доводы заявления о восстановлении срока, которые были предметом исследования суда первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого определения суда.
Доводы частной жалобы о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы отклоняются судебной коллегией как не подтвержденные материалами дела. Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Коптевского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, частную жалобу истца Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-17966/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу жалобы.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2017 г. по делу N 33-17966
Судья: Телегина Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Гончаровой О.С.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по частной жалобе истца Я. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:
В удовлетворении заявления фио о восстановлении срока на подачу жалобы Председателю Верховного Суда Российской Федерации на решение Коптевского районного суда г. Москвы от дата по делу по иску фио к Департаменту городского имущества адрес, фио об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования - отказать,
установила:
Истец Я. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы Председателю Верховного Суда РФ на решение Коптевского районного суда г. Москвы от дата, указывая на то, что пропустила установленный законом срок для подачи жалобы по уважительной причине, поскольку страдает тяжелым заболеванием и в период с дата по дата проходила обследование и лечение в различных медицинских учреждениях.
Истец Я. в судебном заседании заявление о восстановлении срока для подачи жалобы поддержала.
Ответчик С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления истца о восстановлении срока подачи жалобы на решение суда.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит истец по доводам частной жалобы, указывая на то, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Согласно ч. 1, 2 ст. 391.11 ГПК РФ, Председатель Верховного Суда Российской Федерации или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации по жалобе заинтересованных лиц или по представлению прокурора вправе внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях устранения фундаментальных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений и лишили участников спорных материальных или процессуальных правоотношений возможности осуществления прав, гарантированных настоящим Кодексом, в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права.
Жалоба или представление прокурора, указанные в части первой настоящей статьи, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления обжалуемых судебных постановлений в законную силу.
Как усматривается из материалов дела, дата Коптевским районным судом г. Москвы постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Я. к ДГИ г. Москвы, С. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Коптевского районного суда г. Москвы от дата оставлено без изменения.
Определением судьи Московского городского суда от дата в передаче кассационной жалобы Я. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от дата и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
Определением судьи Верховного Суда РФ от дата Я. отказано в передаче кассационной жалобы Я. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.
С заявлением о восстановлении срока на подачу жалобы Председателю Верховного Суда РФ Я. обратилась дата.
В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу положений пункта 3 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление, поданные по истечении шестимесячного срока, подлежат возвращению без рассмотрения по существу, если к ним не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока. В соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ заявление лиц, указанных в части 1 статьи 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
Отказывая в удовлетворении заявления истца о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы Председателю Верховного Суда РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи жалобы в установленный процессуальный срок. При этом суд указал, что представленные истцом суду направления на проведение микроскопических исследований на туберкулез, выписка из медицинской карты амбулаторного больного, талоны на прием врачей, заключения по результатам осмотров врачей в сентябре - дата не свидетельствуют о том, что в указанный период Я. находилась в беспомощном или тяжелом состоянии в связи с имеющимся заболеванием.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку представленные истцом медицинские документы, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, с учетом приведенных положений ст. 112 ГПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не относятся к исключительным, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный законом срок.
Доводы частной жалобы о том, что пациенты, у которых имеются подозрения на туберкулез, не могут посещать общественные места общего пользования, не могут повлечь отмену обжалуемого определения. Как усматривается из представленных истцов медицинских справок, истец регулярно проходила медицинские осмотры, сдавала анализы, следовательно, имела возможность подать жалобу на состоявшиеся по гражданскому делу судебные акты посредством направления ее почтой.
Доводы, содержащиеся в частной жалобе, повторяют доводы заявления о восстановлении срока, которые были предметом исследования суда первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого определения суда.
Доводы частной жалобы о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы отклоняются судебной коллегией как не подтвержденные материалами дела. Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Коптевского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, частную жалобу истца Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)