Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указала, что она, являясь единственным наследником умершего, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства умершего, однако в выдаче свидетельства ей было отказано со ссылкой на то, что наследодатель при жизни не оформил право собственности на спорное имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио
судей фио, фио
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио в лице представителя фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований фио к адрес о признании права собственности на гаражный бокс в порядке наследования по закону отказать,
фио обратилась в суд с иском к адрес (далее - адрес, кооператив) о признании права собственности в порядке наследования по закону на гаражный бокс N 192, расположенный по адресу: адрес, принадлежавший тете истца фио, скончавшейся дата, единственным наследником которой являлся фио, с заявлением о принятии наследства матери не обращавшийся. Свои требования истец мотивировала тем, что она являясь, единственным наследником фио, умершего дата, обратилась к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства своего двоюродного брата, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на гаражный бокс N 192, расположенный по адресу: адрес, ей было отказано со ссылкой на то, что фио при жизни не оформил право собственности на спорное имущество.
Представитель истца фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление об извещении, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица ДГИ адрес фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых просил суд отказать в иске, указав, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о гаражном сооружении, как об объекте недвижимого имущества; земельный участок, на котором расположен спорный гараж, не сформирован и находится в собственности адрес; признаки, которые позволили бы определить местонахождение гаражного сооружения и в дальнейшем зарегистрировать право истца на него отсутствуют; а довод истца о том, что данный гаражный бокс является частью наследства прежнего собственника не соответствует действительности (л.д. телефон).
Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки, равно как возражений на иск не представила и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец фио и ее представитель фио явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представители ответчика адрес, третьего лица ДГИ адрес, третье лицо нотариус адрес фио в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 8, 131, 218, 222 ГК РФ, ст. ст. 49, 51 Градостроительного кодекса РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата умер фио (л.д. 48).
Наследственное дело к имуществу фио было открыто 6 Московской Государственной Нотариальной конторой дата по заявлению его жены фио (л.д. 46 - 57).
В состав наследства фио, помимо прочего, вошел гараж-бокс, находящийся в адрес, в подтверждение чего единственным документом, представленным в наследственное дело, явилась справка о выплаченном наследодателем пае (л.д. 53).
дата фио, помимо прочих, было выдано свидетельство о праве на наследство по закону имущества умершего супруга фио в виде гаража-бокса N 105, находящегося в адрес, по адресу: адрес (л.д. 54).
дата фио умерла (л.д. 24).
Как пояснил представитель истца в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, единственным наследником к имуществу фио являлся ее сын фио, который проживал совместно с фио в квартире, расположенной по адресу: адрес. фио с заявлением о вступлении в наследство после умершей матери фио к нотариусу не обращался, однако принял его фактически, поскольку добросовестно, добровольно, открыто и непрерывно пользовался наследственным имуществом как своим собственным.
дата фио умер (л.д. 23).
Двоюродная сестра умершего фио - фио - обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу адрес фио, которым было открыто наследственное дело N 4/2015/97293 к имуществу умершего дата фио, однако в выдаче свидетельства о праве собственности на наследство по закону в отношении гаража-бокса N 192 (ранее N 105) ей было отказано, поскольку при жизни фио не оформил свои права на гараж-бокс, а именно, не получил документы, подтверждающие его право собственности на указанное имущество (л.д. 69 - 193).
Как также было установлено судом в ходе судебного разбирательства, спорный гаражный бокс N 192 (ранее 105), общей площадью 22,8 кв. м, находится в составе строений, расположенных на земельном участке по адресу: адрес.
адрес, расположенный по адресу: адрес, зарегистрирован в качестве юридического лица, и состоит на налоговом учете с дата (л.д. телефон).
Согласно справке, выданной адрес, фио являлся владельцем гаража-бокса N 192, с дата по дата номер гаража-бокса был 105, с дата по дата - 233, а с дата по настоящее время - 192, находящегося в адрес по адресу: адрес, площадь кирпичного гаража-бокса составляет 21,5 кв. м, задолженностей по оплате гаража-бокса фио не имеет (л.д. 91).
Согласно представленным Савеловским территориальным бюро технической инвентаризации ГУП адрес городское БТИ поэтажному плану и экспликации, разрешения на возведение гаража N 192, общей площадью 23,0 кв. м, по адресу: адрес, не представлялось, указанный адрес в Адресном реестре зданий и сооружений адрес не зарегистрирован (л.д. 19, 20 - 22).
Согласно уведомлению Управления Росреестра по Москве от дата, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах на объект недвижимого имущества - гараж-бокс N 192 (ранее N 105), расположенный по адресу: адрес (л.д. 44).
Согласно уведомлению об отсутствии в государственном кадастре недвижимости запрашиваемых сведений Филиала наименование организации от дата, сведения об объекте капитального строительства, имеющем местоположение: адрес, адрес, бокс N 192, площадью 21, 5 кв. м, в государственном кадастре недвижимости отсутствуют (л.д. 146).
Разрешая исковые требования по существу, суд, правильно применив положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что сведений об отведении земельного участка под строительство гаражей боксового типа адрес и предоставлении его в пользование кооперативу на законных основаниях, в том числе, на условиях аренды земель адрес, материалы дела не содержат, отсутствуют как само разрешение на строительство, так и разрешение на введение спорного объекта в эксплуатацию, удостоверяющее выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на его возведение и взаимосоответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, учитывая также, что гаражный комплекс по адресу: адрес, не был сдан и введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, пришел к обоснованным выводам о том, что гаражный комплекс по указанному адресу как объект недвижимого имущества не существует, а спорный гаражный бокс не был введен в гражданский оборот, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
С такими выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
То обстоятельство, что дата фио было выдано свидетельство о праве на наследство по закону имущества умершего супруга фио в виде гаража-бокса N 105, не может являться основанием к удовлетворению требований, поскольку само по себе свидетельство, при отсутствии вышеназванных разрешительных документов о предоставлении земельного участка и на строительство объекта, не является основанием возникновения права собственности на данный гараж.
Доводы апелляционной жалобы истца в лице представителя, основанные на ином применении норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. ст. телефон ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио в лице представителя фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5878/2016
Требование: О признании права собственности на гаражный бокс в порядке наследования по закону.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указала, что она, являясь единственным наследником умершего, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства умершего, однако в выдаче свидетельства ей было отказано со ссылкой на то, что наследодатель при жизни не оформил право собственности на спорное имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-5878/2016
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио
судей фио, фио
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио в лице представителя фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований фио к адрес о признании права собственности на гаражный бокс в порядке наследования по закону отказать,
установила:
фио обратилась в суд с иском к адрес (далее - адрес, кооператив) о признании права собственности в порядке наследования по закону на гаражный бокс N 192, расположенный по адресу: адрес, принадлежавший тете истца фио, скончавшейся дата, единственным наследником которой являлся фио, с заявлением о принятии наследства матери не обращавшийся. Свои требования истец мотивировала тем, что она являясь, единственным наследником фио, умершего дата, обратилась к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства своего двоюродного брата, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на гаражный бокс N 192, расположенный по адресу: адрес, ей было отказано со ссылкой на то, что фио при жизни не оформил право собственности на спорное имущество.
Представитель истца фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление об извещении, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица ДГИ адрес фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых просил суд отказать в иске, указав, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о гаражном сооружении, как об объекте недвижимого имущества; земельный участок, на котором расположен спорный гараж, не сформирован и находится в собственности адрес; признаки, которые позволили бы определить местонахождение гаражного сооружения и в дальнейшем зарегистрировать право истца на него отсутствуют; а довод истца о том, что данный гаражный бокс является частью наследства прежнего собственника не соответствует действительности (л.д. телефон).
Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки, равно как возражений на иск не представила и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец фио и ее представитель фио явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представители ответчика адрес, третьего лица ДГИ адрес, третье лицо нотариус адрес фио в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 8, 131, 218, 222 ГК РФ, ст. ст. 49, 51 Градостроительного кодекса РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата умер фио (л.д. 48).
Наследственное дело к имуществу фио было открыто 6 Московской Государственной Нотариальной конторой дата по заявлению его жены фио (л.д. 46 - 57).
В состав наследства фио, помимо прочего, вошел гараж-бокс, находящийся в адрес, в подтверждение чего единственным документом, представленным в наследственное дело, явилась справка о выплаченном наследодателем пае (л.д. 53).
дата фио, помимо прочих, было выдано свидетельство о праве на наследство по закону имущества умершего супруга фио в виде гаража-бокса N 105, находящегося в адрес, по адресу: адрес (л.д. 54).
дата фио умерла (л.д. 24).
Как пояснил представитель истца в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, единственным наследником к имуществу фио являлся ее сын фио, который проживал совместно с фио в квартире, расположенной по адресу: адрес. фио с заявлением о вступлении в наследство после умершей матери фио к нотариусу не обращался, однако принял его фактически, поскольку добросовестно, добровольно, открыто и непрерывно пользовался наследственным имуществом как своим собственным.
дата фио умер (л.д. 23).
Двоюродная сестра умершего фио - фио - обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу адрес фио, которым было открыто наследственное дело N 4/2015/97293 к имуществу умершего дата фио, однако в выдаче свидетельства о праве собственности на наследство по закону в отношении гаража-бокса N 192 (ранее N 105) ей было отказано, поскольку при жизни фио не оформил свои права на гараж-бокс, а именно, не получил документы, подтверждающие его право собственности на указанное имущество (л.д. 69 - 193).
Как также было установлено судом в ходе судебного разбирательства, спорный гаражный бокс N 192 (ранее 105), общей площадью 22,8 кв. м, находится в составе строений, расположенных на земельном участке по адресу: адрес.
адрес, расположенный по адресу: адрес, зарегистрирован в качестве юридического лица, и состоит на налоговом учете с дата (л.д. телефон).
Согласно справке, выданной адрес, фио являлся владельцем гаража-бокса N 192, с дата по дата номер гаража-бокса был 105, с дата по дата - 233, а с дата по настоящее время - 192, находящегося в адрес по адресу: адрес, площадь кирпичного гаража-бокса составляет 21,5 кв. м, задолженностей по оплате гаража-бокса фио не имеет (л.д. 91).
Согласно представленным Савеловским территориальным бюро технической инвентаризации ГУП адрес городское БТИ поэтажному плану и экспликации, разрешения на возведение гаража N 192, общей площадью 23,0 кв. м, по адресу: адрес, не представлялось, указанный адрес в Адресном реестре зданий и сооружений адрес не зарегистрирован (л.д. 19, 20 - 22).
Согласно уведомлению Управления Росреестра по Москве от дата, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах на объект недвижимого имущества - гараж-бокс N 192 (ранее N 105), расположенный по адресу: адрес (л.д. 44).
Согласно уведомлению об отсутствии в государственном кадастре недвижимости запрашиваемых сведений Филиала наименование организации от дата, сведения об объекте капитального строительства, имеющем местоположение: адрес, адрес, бокс N 192, площадью 21, 5 кв. м, в государственном кадастре недвижимости отсутствуют (л.д. 146).
Разрешая исковые требования по существу, суд, правильно применив положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что сведений об отведении земельного участка под строительство гаражей боксового типа адрес и предоставлении его в пользование кооперативу на законных основаниях, в том числе, на условиях аренды земель адрес, материалы дела не содержат, отсутствуют как само разрешение на строительство, так и разрешение на введение спорного объекта в эксплуатацию, удостоверяющее выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на его возведение и взаимосоответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, учитывая также, что гаражный комплекс по адресу: адрес, не был сдан и введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, пришел к обоснованным выводам о том, что гаражный комплекс по указанному адресу как объект недвижимого имущества не существует, а спорный гаражный бокс не был введен в гражданский оборот, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
С такими выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
То обстоятельство, что дата фио было выдано свидетельство о праве на наследство по закону имущества умершего супруга фио в виде гаража-бокса N 105, не может являться основанием к удовлетворению требований, поскольку само по себе свидетельство, при отсутствии вышеназванных разрешительных документов о предоставлении земельного участка и на строительство объекта, не является основанием возникновения права собственности на данный гараж.
Доводы апелляционной жалобы истца в лице представителя, основанные на ином применении норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. ст. телефон ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио в лице представителя фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)