Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что она является дочерью умершей, на момент смерти мать истицы была нетрудоспособной и находилась на ее иждивении, после смерти матери истица фактически приняла наследство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Армяшина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Михалиной С.Е. и Кирсановой В.А.,
при секретаре П.Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца Х.Н. - Д. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Х.Н. к Х.П. о признании права на обязательную долю в наследстве, - отказать,
установила:
Х.Н. обратилась в суд с иском к Х.П. о признании права на обязательную долю в наследстве. В обоснование заявленных требований истец указала, что она является дочерью П.Н.И., ... г.р., умершей... года. На момент смерти П.Н.И. была зарегистрирована по адресу: ..., данная квартира принадлежала ей на праве собственности. В квартире также был зарегистрирован и сын истца Х.П.А. Своим завещанием от... г. П.Н.И. завещала указанную квартиру Х.П., однако до настоящего времени свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя Х.П. не выдано. О том, что ответчик является наследником умершей истцу стало известно при рассмотрении дела N... в Симоновской районном суде г. Москве. Истец указывает на то, что с... года она является нетрудоспособным пенсионером, инвалидом 3 группы, так же как и на момент смерти П.Н.И. была не трудоспособной, и находилась на ее иждивении, и после ее смерти фактически приняла наследство, т.к. оплачивала коммунальные услуги, в связи с чем просила включить ее в число наследников после смерти ее матери П.Н.И., признав за ней право на обязательную долю в наследстве в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...
В процессе рассмотрения дела представителем истца Х.Н. - А. было подано уточненное исковое заявление, согласно которому истец просила включить ее в число наследников после смерти ее матери П.Н., признав за ней право на обязательную долю в наследстве в виде 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...
В судебное заседание первой инстанции истец Х.Н. и ее представители А. и Д. явились, заявленные требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что истица не обратилась в установленный законом срок для принятия наследства, в связи с тем, что она фактически вступила в права наследования и не знала об имеющемся завещании.
Представитель ответчика Х.П. - П.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Х.Н. - Д. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Х.П. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, путем направления 05.05.2017 г. почтовым отправлением судебного извещения, ходатайств об отложении слушания дела не представил, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истца Х.Н. - Д. и А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 218, 1142, 1149, 1152, 1153, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ... года умерла П.Н.И.
После смерти П.Н.И. открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: ..., принадлежащей ей на праве собственности.
Согласно представленным документам, Х.Н. является дочерью, а Х.П. - внуком, умершей П.Н.И.
...года П.Н.И. было подписано завещание, согласно которому она завещала принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ..., своему внуку Х.П., что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.
Х.П. принял наследство после смерти П.Н.И., обратившись с соответствующим заявлением к нотариусу, однако свидетельство о праве на наследство не получил, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
...года Симоновским районным судом г. Москвы было постановлено решение по гражданскому делу N... об отказе в удовлетворении исковых требований Х.Н. к Х.П. о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследовании.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от... года решение Симоновским районным судом г. Москвы от... года было оставлено без изменения.
В обоснование своих требований истец указывает, что на момент смерти наследодателя она являлась нетрудоспособной, и в силу ст. 1149 ГК РФ имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие возможных оснований для признания права на обязательную долю в наследстве, не освобождает истца от обязанности принять это наследство в установленный законом шестимесячный срок, который истцом был пропущен. Кроме того, ранее решением суда истцу было отказано в восстановлении срока для принятия наследства.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, свидетельских показаниях Т., и нормах материального права.
В апелляционной жалобе представитель истца указывает, что суд необоснованно не применил ст. ст. 196, 200 ГК РФ, поскольку истец ранее не знала о своем праве на обязательную долю в наследстве, а узнала об этом лишь при рассмотрении дела в Симоновском районном суде г. Москвы, а именно... года.
Вместе с тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они были предметом исследования в суде первой инстанции и не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для признания за истцом права на обязательную долю, поскольку срок принятия наследства истцом был пропущен.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд не учел фактическое принятие истцом наследства после смерти матери, также не может быть основанием к отмене решения суда, поскольку доказательств фактического принятия наследства истцом после смерти П.Н.И. не представлено. Факт совместного проживания истца с умершей не подтверждает принятие наследства, а ссылка истца в исковом заявлении на оплату ею коммунальных услуг по спорной квартире в течение шести месяцев после смерти П.Н.И. никакими доказательствами не подтвержден.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Х.Н. - Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-20241/2017
Требование: О признании права на обязательную долю в наследстве.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что она является дочерью умершей, на момент смерти мать истицы была нетрудоспособной и находилась на ее иждивении, после смерти матери истица фактически приняла наследство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2017 г. по делу N 33-20241
Судья Армяшина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Михалиной С.Е. и Кирсановой В.А.,
при секретаре П.Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца Х.Н. - Д. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Х.Н. к Х.П. о признании права на обязательную долю в наследстве, - отказать,
установила:
Х.Н. обратилась в суд с иском к Х.П. о признании права на обязательную долю в наследстве. В обоснование заявленных требований истец указала, что она является дочерью П.Н.И., ... г.р., умершей... года. На момент смерти П.Н.И. была зарегистрирована по адресу: ..., данная квартира принадлежала ей на праве собственности. В квартире также был зарегистрирован и сын истца Х.П.А. Своим завещанием от... г. П.Н.И. завещала указанную квартиру Х.П., однако до настоящего времени свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя Х.П. не выдано. О том, что ответчик является наследником умершей истцу стало известно при рассмотрении дела N... в Симоновской районном суде г. Москве. Истец указывает на то, что с... года она является нетрудоспособным пенсионером, инвалидом 3 группы, так же как и на момент смерти П.Н.И. была не трудоспособной, и находилась на ее иждивении, и после ее смерти фактически приняла наследство, т.к. оплачивала коммунальные услуги, в связи с чем просила включить ее в число наследников после смерти ее матери П.Н.И., признав за ней право на обязательную долю в наследстве в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...
В процессе рассмотрения дела представителем истца Х.Н. - А. было подано уточненное исковое заявление, согласно которому истец просила включить ее в число наследников после смерти ее матери П.Н., признав за ней право на обязательную долю в наследстве в виде 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...
В судебное заседание первой инстанции истец Х.Н. и ее представители А. и Д. явились, заявленные требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что истица не обратилась в установленный законом срок для принятия наследства, в связи с тем, что она фактически вступила в права наследования и не знала об имеющемся завещании.
Представитель ответчика Х.П. - П.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Х.Н. - Д. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Х.П. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, путем направления 05.05.2017 г. почтовым отправлением судебного извещения, ходатайств об отложении слушания дела не представил, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истца Х.Н. - Д. и А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 218, 1142, 1149, 1152, 1153, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ... года умерла П.Н.И.
После смерти П.Н.И. открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: ..., принадлежащей ей на праве собственности.
Согласно представленным документам, Х.Н. является дочерью, а Х.П. - внуком, умершей П.Н.И.
...года П.Н.И. было подписано завещание, согласно которому она завещала принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ..., своему внуку Х.П., что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.
Х.П. принял наследство после смерти П.Н.И., обратившись с соответствующим заявлением к нотариусу, однако свидетельство о праве на наследство не получил, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
...года Симоновским районным судом г. Москвы было постановлено решение по гражданскому делу N... об отказе в удовлетворении исковых требований Х.Н. к Х.П. о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследовании.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от... года решение Симоновским районным судом г. Москвы от... года было оставлено без изменения.
В обоснование своих требований истец указывает, что на момент смерти наследодателя она являлась нетрудоспособной, и в силу ст. 1149 ГК РФ имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие возможных оснований для признания права на обязательную долю в наследстве, не освобождает истца от обязанности принять это наследство в установленный законом шестимесячный срок, который истцом был пропущен. Кроме того, ранее решением суда истцу было отказано в восстановлении срока для принятия наследства.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, свидетельских показаниях Т., и нормах материального права.
В апелляционной жалобе представитель истца указывает, что суд необоснованно не применил ст. ст. 196, 200 ГК РФ, поскольку истец ранее не знала о своем праве на обязательную долю в наследстве, а узнала об этом лишь при рассмотрении дела в Симоновском районном суде г. Москвы, а именно... года.
Вместе с тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они были предметом исследования в суде первой инстанции и не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для признания за истцом права на обязательную долю, поскольку срок принятия наследства истцом был пропущен.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд не учел фактическое принятие истцом наследства после смерти матери, также не может быть основанием к отмене решения суда, поскольку доказательств фактического принятия наследства истцом после смерти П.Н.И. не представлено. Факт совместного проживания истца с умершей не подтверждает принятие наследства, а ссылка истца в исковом заявлении на оплату ею коммунальных услуг по спорной квартире в течение шести месяцев после смерти П.Н.И. никакими доказательствами не подтвержден.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Х.Н. - Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)