Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что является наследником первой очереди по закону, что подтверждается свидетельством о рождении, в установленный законом срок не приняла наследство в связи с ухудшением состояния здоровья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Виноградова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
председательствующего Лашкова А.Н.,
судей Артюховой Г.М., Басырова И.И.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Л. на решение Тверского районного суда города Москвы от 09 июля 2015 года, которым постановлено:
Восстановить М.Г. срок для принятия наследства, открывшегося 04 марта 2014 года после смерти М.
Признать за М.Г. право собственности на наследуемое имущество в виде *** доли квартиры по адресу: г. Москва, ул. *** вал, д. ***, кв. *** и денежный вклад на счете N ***, открытом в Московском банке ОАО "Сбербанк России",
установила:
М.Г. обратилась в суд с иском к М.В., Департаменту городского имущества города Москвы о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования, в обоснование своих требований указав, что в 04 марта 2011 года умерла ее мать, М., *** г.р. после ее смерти открылось наследство, состоящее из *** доли жилой площади (квартиры) по адресу: ***, г. Москва, ул. *** вал, д. ***, кв. ***, денежного банковского вклада.
М.Г. является наследником первой очереди по закону, что подтверждается свидетельством о рождении. В установленный законом шестимесячный срок не приняла наследство в связи с ухудшением состояния здоровья, что подтверждается выпиской из медицинской карты. Другой наследник М.В. на наследственное имущество не претендует.
В судебное заседание явился представитель истца, поддержала исковые требования своего доверителя в полном объеме.
Представитель Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в материалах дела имеются возражения, в соответствии с которыми ответчик просит в удовлетворении требований истца отказать.
Ответчик М.В. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения требований истца.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке и постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ДГИ г. Москвы по доверенности Л. по доводам апелляционной жалобы.
М.Г., М.В., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, М.Г. направила для участия в деле своего представителя, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя М.Г. по доверенности Б., возражавшей против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Судом установлено, что истец М.Г. приходится дочерью М., умершей *** года. Наследодателю принадлежали на праве собственности *** доли квартиры по адресу: г. Москва, ул. *** вал, д. ***, кв. ***, что подтверждается договором N *** от 30.04.1992 года, а также денежные средства банковский счет, что подтверждается ответом ОАО "Сбербанк России" от 14.05.2015 года.
М.Г. пропустила установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства в связи с состоянием здоровья, что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного от *** года.
В материалах дела имеется заявление от ответчика М.В., в котором ответчик указывает, что не возражает против удовлетворения исковых требований.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из итого, что истец фактически вступила во владение принадлежавшей умершей М. квартирой и имеющимися в ней личными вещами М., что подтвердила в суде свидетель С., и пришел к выводу о том, что причины пропуска установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства являются уважительными.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец знала о смерти своей матери, однако к нотариусу с заявлением в шестимесячный срок не обратилась, уважительных причин пропуска срока для принятия наследства не представила, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия.
Тот факт, что суд не согласился с возражениями ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Суд обоснованно пришел к выводу об уважительности причины пропуска срока для принятия наследства и восстановил его, указывая, что указанный срок пропущен в связи с состоянием здоровья М.Г., что подтверждено выпиской из медицинской карты амбулаторного больного от *** года.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.
В связи указанным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, поставленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 09 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-48603/2015
Требование: О восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что является наследником первой очереди по закону, что подтверждается свидетельством о рождении, в установленный законом срок не приняла наследство в связи с ухудшением состояния здоровья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-48603
Судья Виноградова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
председательствующего Лашкова А.Н.,
судей Артюховой Г.М., Басырова И.И.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Л. на решение Тверского районного суда города Москвы от 09 июля 2015 года, которым постановлено:
Восстановить М.Г. срок для принятия наследства, открывшегося 04 марта 2014 года после смерти М.
Признать за М.Г. право собственности на наследуемое имущество в виде *** доли квартиры по адресу: г. Москва, ул. *** вал, д. ***, кв. *** и денежный вклад на счете N ***, открытом в Московском банке ОАО "Сбербанк России",
установила:
М.Г. обратилась в суд с иском к М.В., Департаменту городского имущества города Москвы о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования, в обоснование своих требований указав, что в 04 марта 2011 года умерла ее мать, М., *** г.р. после ее смерти открылось наследство, состоящее из *** доли жилой площади (квартиры) по адресу: ***, г. Москва, ул. *** вал, д. ***, кв. ***, денежного банковского вклада.
М.Г. является наследником первой очереди по закону, что подтверждается свидетельством о рождении. В установленный законом шестимесячный срок не приняла наследство в связи с ухудшением состояния здоровья, что подтверждается выпиской из медицинской карты. Другой наследник М.В. на наследственное имущество не претендует.
В судебное заседание явился представитель истца, поддержала исковые требования своего доверителя в полном объеме.
Представитель Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в материалах дела имеются возражения, в соответствии с которыми ответчик просит в удовлетворении требований истца отказать.
Ответчик М.В. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения требований истца.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке и постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ДГИ г. Москвы по доверенности Л. по доводам апелляционной жалобы.
М.Г., М.В., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, М.Г. направила для участия в деле своего представителя, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя М.Г. по доверенности Б., возражавшей против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Судом установлено, что истец М.Г. приходится дочерью М., умершей *** года. Наследодателю принадлежали на праве собственности *** доли квартиры по адресу: г. Москва, ул. *** вал, д. ***, кв. ***, что подтверждается договором N *** от 30.04.1992 года, а также денежные средства банковский счет, что подтверждается ответом ОАО "Сбербанк России" от 14.05.2015 года.
М.Г. пропустила установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства в связи с состоянием здоровья, что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного от *** года.
В материалах дела имеется заявление от ответчика М.В., в котором ответчик указывает, что не возражает против удовлетворения исковых требований.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из итого, что истец фактически вступила во владение принадлежавшей умершей М. квартирой и имеющимися в ней личными вещами М., что подтвердила в суде свидетель С., и пришел к выводу о том, что причины пропуска установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства являются уважительными.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец знала о смерти своей матери, однако к нотариусу с заявлением в шестимесячный срок не обратилась, уважительных причин пропуска срока для принятия наследства не представила, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия.
Тот факт, что суд не согласился с возражениями ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Суд обоснованно пришел к выводу об уважительности причины пропуска срока для принятия наследства и восстановил его, указывая, что указанный срок пропущен в связи с состоянием здоровья М.Г., что подтверждено выпиской из медицинской карты амбулаторного больного от *** года.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.
В связи указанным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, поставленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 09 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)