Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Александрова А.И.,
Судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Брылиной Т.В., на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2016 года об отказе в удовлетворении заявления Брылиной Т.В. о включении требований в реестр требований кредиторов по делу N А65-30888/2015 (судья Насыров А.Р.) о несостоятельности (банкротстве) Олейника Д.В.,
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2016 г. в отношении Олейника Дмитрия Владимировича, г. Казань (далее по тексту - должник, Олейник Д.В.) введена процедура реализации имущества сроком на четыре месяца финансовым управляющим утвержден Вертьянов Владимир Викторович, член Саморегулируемой организации Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2016 г. продлена процедура реализации имущества гражданина, введенная в отношении Олейника Д.В., на четыре месяца.
31 марта 2016 г. в арбитражный суд первой инстанции поступило требование Брылиной Т.В., о включении требований в реестр требований кредиторов должника Олейника Дмитрия Владимировича, г. Набережные Челны в размере 885 054 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2016 г. Брылиной Т.В. отказано во включении в реестр требований кредиторов Олейника Дмитрия Владимировича, г. Набережные Челны требования в размере 885 054 руб. 00 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, Брылина Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2016 г. апелляционная жалоба Брылиной Т.В. принята к производству, судебное заседание назначено на 02 августа 2016 г.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2016 г. об отказе в удовлетворении заявления Брылиной Т.В. о включении требований в реестр требований кредиторов по делу N А65-30888/2015, исходя из нижеследующего.
Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что требование Брылиной Т.В. к Олейнику Д.В. возникло в силу универсального правопреемства в результате принятия последним наследства умершей супруги Чунаевой А.Х.
Согласно ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 2 ч. 1 ст. 1175 ГК РФ).
Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).
С учетом вышеизложенного наследник несет ответственность перед кредитором только в пределах стоимости наследственного имущества.
Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследственного имущества взыскание задолженности с наследника возможно только в пределах стоимости наследственного имущества.
Поскольку долги наследодателя существенно превышали объем наследственной массы, то Олейником Д.В. (наследником) были исполнены обязательства перед кредиторами наследодателя в пределах стоимости унаследованного имущества.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, обязательства Олейника Д.В. перед Брылиной Т.В. прекращено полностью в связи с недостаточностью наследственного имущества.
Данное обстоятельство также подтверждается решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу N 2а-10270/2016 от 19.05.2016 г., решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу N 2-2168/2015 от 27.02.2015 г., Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан по делу N 33-6/2016 от 12.05.2016 г., постановлением судебного пристава - исполнителя Габидуллиной Б.Д. об окончании исполнительного производства от 11.04.2016 г. возбужденного, на основании исполнительного листа ВС N 059066458, выданного Набережночелнинским городским судом РТ от 27.02.2015 г. по делу N 2-2168/2015.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Брылиной Т.В. о включении в реестр требований кредиторов Олейника Д.В. в размере 885 054 руб. 00 коп.
Довод апелляционной жалобы о том, что Арбитражный суд Республики Татарстан не дал возможность реализовать право на судебную защиту необоснованно оказав в удовлетворении ходатайства об отложении отклоняются суда апелляционной инстанции, так как отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства обоснованно мотивирован тем, что подача заявителем административного иска на постановление об окончании исполнительного производства не влияет на рассмотрение настоящего заявления (л.д. 40 протокол судебного заседания от 07.06.2016 г.).
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из информации размещенной на официальном сайт Верховного суда Республики Татарстан (http://vs.tat.sudrf.ru/) следует, что решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2016 г. по делу N 2а-10270/2016 апелляционной инстанцией оставлено без изменения.
Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.
Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2016 г. об отказе в удовлетворении заявления Брылиной Т.В. о включении требований в реестр требований кредиторов по делу N А65-30888/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2016 года об отказе в удовлетворении заявления Брылиной Т.В. о включении требований в реестр требований кредиторов по делу N А65-30888/2015, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2016 N 11АП-11451/2016 ПО ДЕЛУ N А65-30888/2015
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу N А65-30888/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Александрова А.И.,
Судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Брылиной Т.В., на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2016 года об отказе в удовлетворении заявления Брылиной Т.В. о включении требований в реестр требований кредиторов по делу N А65-30888/2015 (судья Насыров А.Р.) о несостоятельности (банкротстве) Олейника Д.В.,
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2016 г. в отношении Олейника Дмитрия Владимировича, г. Казань (далее по тексту - должник, Олейник Д.В.) введена процедура реализации имущества сроком на четыре месяца финансовым управляющим утвержден Вертьянов Владимир Викторович, член Саморегулируемой организации Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2016 г. продлена процедура реализации имущества гражданина, введенная в отношении Олейника Д.В., на четыре месяца.
31 марта 2016 г. в арбитражный суд первой инстанции поступило требование Брылиной Т.В., о включении требований в реестр требований кредиторов должника Олейника Дмитрия Владимировича, г. Набережные Челны в размере 885 054 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2016 г. Брылиной Т.В. отказано во включении в реестр требований кредиторов Олейника Дмитрия Владимировича, г. Набережные Челны требования в размере 885 054 руб. 00 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, Брылина Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2016 г. апелляционная жалоба Брылиной Т.В. принята к производству, судебное заседание назначено на 02 августа 2016 г.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2016 г. об отказе в удовлетворении заявления Брылиной Т.В. о включении требований в реестр требований кредиторов по делу N А65-30888/2015, исходя из нижеследующего.
Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что требование Брылиной Т.В. к Олейнику Д.В. возникло в силу универсального правопреемства в результате принятия последним наследства умершей супруги Чунаевой А.Х.
Согласно ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 2 ч. 1 ст. 1175 ГК РФ).
Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).
С учетом вышеизложенного наследник несет ответственность перед кредитором только в пределах стоимости наследственного имущества.
Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследственного имущества взыскание задолженности с наследника возможно только в пределах стоимости наследственного имущества.
Поскольку долги наследодателя существенно превышали объем наследственной массы, то Олейником Д.В. (наследником) были исполнены обязательства перед кредиторами наследодателя в пределах стоимости унаследованного имущества.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, обязательства Олейника Д.В. перед Брылиной Т.В. прекращено полностью в связи с недостаточностью наследственного имущества.
Данное обстоятельство также подтверждается решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу N 2а-10270/2016 от 19.05.2016 г., решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу N 2-2168/2015 от 27.02.2015 г., Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан по делу N 33-6/2016 от 12.05.2016 г., постановлением судебного пристава - исполнителя Габидуллиной Б.Д. об окончании исполнительного производства от 11.04.2016 г. возбужденного, на основании исполнительного листа ВС N 059066458, выданного Набережночелнинским городским судом РТ от 27.02.2015 г. по делу N 2-2168/2015.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Брылиной Т.В. о включении в реестр требований кредиторов Олейника Д.В. в размере 885 054 руб. 00 коп.
Довод апелляционной жалобы о том, что Арбитражный суд Республики Татарстан не дал возможность реализовать право на судебную защиту необоснованно оказав в удовлетворении ходатайства об отложении отклоняются суда апелляционной инстанции, так как отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства обоснованно мотивирован тем, что подача заявителем административного иска на постановление об окончании исполнительного производства не влияет на рассмотрение настоящего заявления (л.д. 40 протокол судебного заседания от 07.06.2016 г.).
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из информации размещенной на официальном сайт Верховного суда Республики Татарстан (http://vs.tat.sudrf.ru/) следует, что решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2016 г. по делу N 2а-10270/2016 апелляционной инстанцией оставлено без изменения.
Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.
Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2016 г. об отказе в удовлетворении заявления Брылиной Т.В. о включении требований в реестр требований кредиторов по делу N А65-30888/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2016 года об отказе в удовлетворении заявления Брылиной Т.В. о включении требований в реестр требований кредиторов по делу N А65-30888/2015, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
Председательствующий
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Г.М.САДИЛО
Е.А.СЕРОВА
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Г.М.САДИЛО
Е.А.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)