Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Раковского В.В.,
судей Анненковой К.К., Синельниковой Л.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу С. на определение Домбаровского районного суда Оренбургской области от 05 июля 2017 года по заявлению С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Домбаровского районного суда Оренбургской области от 18 января 2012 года по делу по иску Г. к администрации муниципального образования Домбаровский район Оренбургской области о включении имущества в состав наследственной массы, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на дом и земельный участок по праву наследования.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., судебная коллегия,
установила:
Решением Домбаровского районного суда Оренбургской области от 18 января 2012 года удовлетворены исковые требования Г. к администрации муниципального образования Домбаровский район Оренбургской области, суд установил факт нахождения жилого дома общей площадью *** кв. м, в том числе жилой *** кв. м, по (адрес) и земельного участка, кадастровый N площадью *** кв. м, (адрес) в составе наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО6, умершей (дата); установил факт принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО6, умершей (дата), Г.; признал за Г. право собственности на указанные выше жилой дом и земельный участок.
21 июня 2017 года С. подана апелляционная жалоба на указанное решение и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в обоснование которого указано, что о данном решении ему стало известно в апреле 2017 года. Суд первой инстанции к участию в деле его не привлекал, однако обжалуемым решением затронуты его права и интересы, поскольку заявитель проживал в спорном доме, его отец - ФИО7 являлся супругом ФИО6 и после ее смерти фактически принял наследство. С. является наследником после смерти своего отца - ФИО7, умершего (дата).
В судебное заседание заявитель С. не явился, о времени и месте рассмотрения заявления был извещен надлежащим образом, которое просил рассмотреть без его участия.
Представитель заявителя адвокат Блажко П.Д. в судебном заседании доводы заявления поддержал, дополнительно пояснил, что о решении Домбаровского районного суда Оренбургской области от 18 января 2012 года узнал в марте 2017 года, после обращения Г. в суд с иском о признании С. утратившим право пользования спорным жилым домом и получения им искового заявления. Копию решения получил в мае 2017 года.
Заинтересованные лица Г., представитель администрации муниципального образования Домбаровский район Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежаще.
Определением Домбаровского районного суда Оренбургской области от 05 июля 2017 года С. отказано в восстановлении срока для обжалования решения по указанному выше гражданскому делу.
В частной жалобе С. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, восстановить пропущенный процессуальный срок.
Руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
Как предусмотрено ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба, может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Судом первой инстанции установлено, что решением Домбаровского районного суда Оренбургской области, принятым в окончательной форме 18 января 2012 года, были удовлетворены исковые требования Г. к администрации муниципального образования Домбаровский район Оренбургской области о включении имущества в состав наследственной массы, об установлении факта принятия наследства и признании права собственности по праву наследования после смерти ФИО6, умершей (дата).
21 июня 2017 года, то есть по истечении срока, установленного ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на указанное решение суда С., не привлеченным к участию в деле, была подана апелляционная жалоба.
Отказывая в удовлетворении заявленного С. ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что жалоба была подана после истечения месячного срока с того момента, как заявителю стало известно о нарушении его прав обжалуемым решением суда. При этом заявителем не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, установленного действующим законодательством для апелляционного обжалования состоявшегося по делу судебного акта.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует требованиям процессуального закона и фактическим обстоятельствам дела.
Из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в рассматриваемом случае определяющим моментом для начала исчисления процессуального срока является момент, когда лицо, не привлеченное к участию в деле, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав и (или) возложении на него обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Доводы частной жалобы С. о том, что о нарушении своих прав он узнал после ознакомления его представителя Блажко П.Д. с материалами дела по запросу от 24 мая 2017 года и получения копии решения суда, опровергаются тем, что об обжалуемом решении и его содержании заявителю стало известно после получении искового заявления Г. к С. о признании утратившим право пользования жилым домом по адресу (адрес) 09 марта 2017 года, с приложенной к нему копией свидетельства о государтвенной регистрации права на спорный жилой дом за Г. на основании обжалуемого решения Домбаровского районного суда Оренбургской области от 18 января 2012 года.
В рассматриваемом заявлении С. указал, что об оспариваемом решении узнал не позднее апреля 2017 года.
Однако с апелляционной жалобой обратился 21 июня 2017 года, то есть с пропуском установленного законом срока.
Доказательств, указывающих на наличие у заявителя обстоятельств, объективно препятствующих своевременно, то есть в течение месяца со дня, когда ему стало известно об оспариваемом решении, обратится с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении указанного срока, материалы дела не содержат.
Заявителем также не представлено сведений о том, что у него объективно отсутствовала возможность ознакомиться с материалами дела и получить копию решения суда от 18 января 2012 года своевременно после того, как он узнал о его вынесении.
В связи с изложенным, вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска С. процессуального срока на обжалование решения Домбаровского районного суда Оренбургской области от 18 января 2012 года по указанному выше гражданскому делу является обоснованным.
Реализация лицом права на судебную защиту, обеспечиваемого установленным порядком исчисления срока на подачу жалобы, не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановлено при полной и объективной оценке представленных по делу доказательств, с соблюдением требований процессуального права. Оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Домбаровского районного суда Оренбургской области от 05 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7045/2017
Обстоятельства: Определением отказано в восстановлении срока обжалования решения суда по делу о включении имущества в состав наследственной массы, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на дом и земельный участок по праву наследования, так как заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 г. по делу N 33-7045/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Раковского В.В.,
судей Анненковой К.К., Синельниковой Л.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу С. на определение Домбаровского районного суда Оренбургской области от 05 июля 2017 года по заявлению С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Домбаровского районного суда Оренбургской области от 18 января 2012 года по делу по иску Г. к администрации муниципального образования Домбаровский район Оренбургской области о включении имущества в состав наследственной массы, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на дом и земельный участок по праву наследования.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., судебная коллегия,
установила:
Решением Домбаровского районного суда Оренбургской области от 18 января 2012 года удовлетворены исковые требования Г. к администрации муниципального образования Домбаровский район Оренбургской области, суд установил факт нахождения жилого дома общей площадью *** кв. м, в том числе жилой *** кв. м, по (адрес) и земельного участка, кадастровый N площадью *** кв. м, (адрес) в составе наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО6, умершей (дата); установил факт принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО6, умершей (дата), Г.; признал за Г. право собственности на указанные выше жилой дом и земельный участок.
21 июня 2017 года С. подана апелляционная жалоба на указанное решение и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в обоснование которого указано, что о данном решении ему стало известно в апреле 2017 года. Суд первой инстанции к участию в деле его не привлекал, однако обжалуемым решением затронуты его права и интересы, поскольку заявитель проживал в спорном доме, его отец - ФИО7 являлся супругом ФИО6 и после ее смерти фактически принял наследство. С. является наследником после смерти своего отца - ФИО7, умершего (дата).
В судебное заседание заявитель С. не явился, о времени и месте рассмотрения заявления был извещен надлежащим образом, которое просил рассмотреть без его участия.
Представитель заявителя адвокат Блажко П.Д. в судебном заседании доводы заявления поддержал, дополнительно пояснил, что о решении Домбаровского районного суда Оренбургской области от 18 января 2012 года узнал в марте 2017 года, после обращения Г. в суд с иском о признании С. утратившим право пользования спорным жилым домом и получения им искового заявления. Копию решения получил в мае 2017 года.
Заинтересованные лица Г., представитель администрации муниципального образования Домбаровский район Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежаще.
Определением Домбаровского районного суда Оренбургской области от 05 июля 2017 года С. отказано в восстановлении срока для обжалования решения по указанному выше гражданскому делу.
В частной жалобе С. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, восстановить пропущенный процессуальный срок.
Руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
Как предусмотрено ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба, может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Судом первой инстанции установлено, что решением Домбаровского районного суда Оренбургской области, принятым в окончательной форме 18 января 2012 года, были удовлетворены исковые требования Г. к администрации муниципального образования Домбаровский район Оренбургской области о включении имущества в состав наследственной массы, об установлении факта принятия наследства и признании права собственности по праву наследования после смерти ФИО6, умершей (дата).
21 июня 2017 года, то есть по истечении срока, установленного ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на указанное решение суда С., не привлеченным к участию в деле, была подана апелляционная жалоба.
Отказывая в удовлетворении заявленного С. ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что жалоба была подана после истечения месячного срока с того момента, как заявителю стало известно о нарушении его прав обжалуемым решением суда. При этом заявителем не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, установленного действующим законодательством для апелляционного обжалования состоявшегося по делу судебного акта.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует требованиям процессуального закона и фактическим обстоятельствам дела.
Из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в рассматриваемом случае определяющим моментом для начала исчисления процессуального срока является момент, когда лицо, не привлеченное к участию в деле, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав и (или) возложении на него обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Доводы частной жалобы С. о том, что о нарушении своих прав он узнал после ознакомления его представителя Блажко П.Д. с материалами дела по запросу от 24 мая 2017 года и получения копии решения суда, опровергаются тем, что об обжалуемом решении и его содержании заявителю стало известно после получении искового заявления Г. к С. о признании утратившим право пользования жилым домом по адресу (адрес) 09 марта 2017 года, с приложенной к нему копией свидетельства о государтвенной регистрации права на спорный жилой дом за Г. на основании обжалуемого решения Домбаровского районного суда Оренбургской области от 18 января 2012 года.
В рассматриваемом заявлении С. указал, что об оспариваемом решении узнал не позднее апреля 2017 года.
Однако с апелляционной жалобой обратился 21 июня 2017 года, то есть с пропуском установленного законом срока.
Доказательств, указывающих на наличие у заявителя обстоятельств, объективно препятствующих своевременно, то есть в течение месяца со дня, когда ему стало известно об оспариваемом решении, обратится с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении указанного срока, материалы дела не содержат.
Заявителем также не представлено сведений о том, что у него объективно отсутствовала возможность ознакомиться с материалами дела и получить копию решения суда от 18 января 2012 года своевременно после того, как он узнал о его вынесении.
В связи с изложенным, вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска С. процессуального срока на обжалование решения Домбаровского районного суда Оренбургской области от 18 января 2012 года по указанному выше гражданскому делу является обоснованным.
Реализация лицом права на судебную защиту, обеспечиваемого установленным порядком исчисления срока на подачу жалобы, не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановлено при полной и объективной оценке представленных по делу доказательств, с соблюдением требований процессуального права. Оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Домбаровского районного суда Оренбургской области от 05 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)