Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Решением суда установлено, что ответчики являются племянниками наследодателя, признано недействительным завещание-1. Истец указал, что после вступления в силу решения суда вносил плату за спорную квартиру, проводил в помещении ремонт, то есть фактически принял наследство и является собственником квартиры со дня открытия наследства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Карапетян Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Локтина А.А.
судей Подкорытовой Н.П.
Протасовой М.М.
при секретаре В.,
- рассмотрела в открытом судебном заседании 13.09.2017 гражданское дело по иску П.Л.ИА. к З.Л., З.В. об установлении факта принятия наследства, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по завещанию;
- по встречному иску З.Л. и З.В. к П.Л.ИА. о признании завещания недействительным;
- по апелляционным жалобам ответчиков по первоначальному иску З.Л. и З.В. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.05.2017.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения ответчика З.Л., представляющей также интересы ответчика З.В., и пояснения третьего лица З.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца по первоначальному иску Е., судебная коллегия
установила:
Со смертью АА <...> открылось наследство, в состав которого среди прочего имущества вошла квартира, расположенная по адресу: <...> (далее спорная квартира).
Наследников первой очереди по закону не имеется.
Наследниками второй очереди по закону (по праву представления) являются племянники АА (дети ее полнородного брата ББ, умершего <...>) З.Л., З.В.
При жизни АА составила несколько завещаний:
- - <...> спорная квартира завещана супруге брата наследодателя (ББ) З.Н. (т. 1 л. д. 170);
- - <...> все имущество, где бы оно ни находилось и в чем бы ни заключалось завещано П.Л.ИА. (т. 1 л. д. 12);
- - <...> спорная квартира завещана ФИО1 (т. 1 л. д. 52).
Наследники второй очереди по закону З.Л. и З.В. <...> обратились в суд с иском об установлении факта родственных отношений и признании недействительным, по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещания АА от <...> (т. 1 л. д. 92 - 94).
<...> с иском о признании недействительным завещания от <...> обратилась П.Л.ИА. (т. 1 л. д. 105).
Указанные иски рассмотрены в рамках одного гражданского дела (N 2-110/2015).
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.08.2015 по гражданскому делу N 2-110/2015 установлено, что З.Л. и З.В. являются племянниками АА; признано недействительным, по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание АА от <...> (т. 1 л. д. 191 - 192).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.01.2016 решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.08.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО1 - без удовлетворения.
После этого, <...> П.Л.ИА. обратилась в суд с иском к З.Л. и З.В. об установлении факта принятия наследства после АА, умершей <...>, и признании за истцом права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по завещанию от <...>.
В обоснование иска указала, что после вступления в законную силу решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.08.2015 вносила плату за спорную квартиру, проводила в данном жилом помещении ремонт, то есть фактически приняла наследство по завещанию от <...> и является собственником спорной квартиры со дня открытия наследства.
Ответчики З.Л. и З.В. исковые требования не признали, указали, что действия, которыми П.Л.ИА. доказывает фактическое принятие наследства совершены по истечении 6 месяцев со дня открытия наследства и не имеют юридического значения. Указали, что на момент совершения АА последнего завещания (<...>) П.Л.ИА. уже не осуществляла ухода за наследодателем и не имела доступа в спорную квартиру. Они (ответчики) после смерти АА предлагали П.Л.ИБ. совместно обратиться в суд с иском к ФИО1, обещали материальную помощь за счет принятого ими наследственного имущества, передали ей ключи от спорной квартиры, дав указание следить за данным наследственным имуществом. П.Л.ИА. пояснила, что она наследником не является и безразлично относится к судьбе спорной квартиры. Однако впоследствии, уже после того, как они обратились в суд, П.Л.ИА. в декабре 2014 года тоже стала оспаривать завещание от <...>.
Также З.Л. и З.В. обратились к П.Л.ИА. со встречным иском о признании завещания от <...> недействительным по тому основанию, что в момент его совершения наследодатель АА не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
В день рассмотрения спора по существу <...>, в стадии дополнений представитель истца по первоначальному иску Е., обладающая соответствующим полномочиями, заявила об изменении исковых требований и просила восстановить П.Л.ИА. срок для принятия наследства по завещанию от <...> после АА, умершей <...>. В качестве уважительной причины пропуска срока для принятия наследства указала, что о наличии завещания от <...> П.Л.ИА. стало известно лишь в декабре 2014 года (т. 3 л. д. 128).
Указанное уточненное исковое заявление судом первой инстанции было принято и исследовано (т. 3 л. д. 143).
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.05.2017 удовлетворены исковые требования П.Л.ИА. об установлении факта принятия наследства после АА, умершей <...> и признания права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по завещанию от <...>.
В удовлетворении встречного иска З.Л. и З.В. отказано.
По уточненному исковому требованию П.Л.ИА. о восстановлении срока для принятия наследства судом первой инстанции решение не принято.
Также с З.Л. и З.В. в пользу П.Л.ИА. взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 7750 рублей с каждого.
В апелляционной жалобе ответчики З.Л. и З.В. просят указанное решение отменить ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.
В суде апелляционной инстанции ответчик по первоначальному иску З.Л., представляющая также интересы ответчика З.В., поддержала доводы апелляционной жалобы, указывающие на нерассмотрение судом искового требования П.Л.ИА. о восстановлении срока для принятия наследства, противоречащего ее же (П.Л.ИА.) доводам о фактическом принятии наследства. Пояснила, что действия по внесению платы за спорную квартиру и проведение в ней ремонта П.Л.ИА. совершила за пределами шестимесячного срока, установленного для принятия наследства. Указывала на незаконность выводов суда первой инстанции о том, что шестимесячный срок для принятия наследства для П.Л.ИА. исчисляется со дня вступления в законную силу решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.08.2015. Также указывала на неправильную оценку судом доказательств при отказе в удовлетворении встречного иска.
Представитель истца по первоначальному иску П.Л.ИА. Е. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков З.Л. и З.В. - без удовлетворения. Не отрицала, что изменила основание иска 26.05.2017 и просила восстановить П.Л.ИА. срок для принятия наследства. Поясняла, что П.Л.ИА. в начале 2016 года уже обращалась с иском о восстановлении срока для принятия наследства, но он не был рассмотрен судом. Одновременно с этим утверждала, что П.Л.ИА. фактически приняла наследство, так как вскоре после смерти АА ей (П.Л.ИБ.) З.В. и З.Л. были переданы ключи от спорной квартиры.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований З.Н. (мать ответчиков по первоначальному иску З.Л. и З.В. и лицо, указанное АА в качестве наследника в завещании от <...>) поддержала доводы апелляционной жалобы.
Истец по первоначальному иску П.Л.ИА., ответчик З.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, администрация г. Первоуральска Свердловской области, УФСГРКиК по Свердловской области, нотариус Н., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу правил, установленных Главой 62 Гражданского кодекса Российской Федерации действительность завещания, помимо соблюдения требований, предъявляемых к его форме, требует также единства воли и волеизъявления завещателя.
Поскольку завещание является односторонней сделкой - оно может быть признано судом недействительным в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Учитывая, что вопросы способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими требуют специальных познаний, суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, приведенные в абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", обоснованно назначил по делу посмертную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, по итогам которой 10.11.2016 дано заключение N, а 14.04.2017 - дополнительное заключение N о том, что у АА на момент составления и подписания завещания от <...> выявлено, в том числе связанное с установленным психическим расстройством, когнитивное снижение, степень которого уточнить не представляется возможным; парциальная внушаемость, не сопровождающаяся пассивно-подчиняемым и зависимым типами поведения. По представленным экспертам данным оценить степень выраженности когнитивного снижения, а следовательно, и установить способность АА понимать значение своих действий и руководить ими на <...> не представляется возможным (т. 3 л. д. 38 - 51 и 111 - 122).
В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Учитывая положения ст. ст. 6, 11, 12, 56, 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выводы экспертов, из которых не следует, что АА в момент составления завещания <...> находилась в состоянии, исключающем возможность осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно оценил в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.
Достаточных и объективных доказательств, позволяющих вместо экспертов сделать вывод о том, что АА, в момент совершения завещания <...>, не осознавала фактический характер своих действий и не могла руководить ими, стороной истцов по встречному иску, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в первоначальном экспертном заключении (N от 10.11.2016) один из экспертов не поставил свою подпись в графе о разъяснении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основаны на предположениях. Не указано, какой именно из экспертов, по мнению истцов по встречному иску, не поставил свою подпись. Более того, в материалах дела имеется дополнительная экспертиза (N от 14.04.2017), выводами которой и руководствовался суд первой инстанции.
Таким образом, субъективная интерпретация истцами по встречному иску имеющихся в деле доказательств, касающихся вопроса оспаривания завещания от <...>, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения, а доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, так как, в указанной части обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
В то же время, указывая, что шестимесячный срок принятия наследства после АА для П.Л.ИА. необходимо исчислять с <...> (даты вступления в законную силу решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.08.2015 о признании недействительным завещания от <...>) суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.
Как следует из положений п. 3 ст. 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.
При этом указанное положение закона, не устанавливает для наследника по прежнему завещанию нового срока для принятия наследства.
Срок для принятия наследства устанавливают положения ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не ст. 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В случае открытия наследства в день предполагаемой гибели гражданина (п. 1 ст. 1114) наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда об объявлении его умершим.
Если право наследования возникает для других лиц вследствие отказа наследника от наследства или отстранения наследника по основаниям, установленным ст. 1117 настоящего Кодекса, такие лица могут принять наследство в течение шести месяцев со дня возникновения у них права наследования.
Лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, могут принять наследство в течение трех месяцев со дня окончания срока, указанного в п. 1 настоящей статьи.
П.Л.ИА., как наследник по завещанию от <...>, действующему, в части наследования спорной квартиры, в силу того, что было признано недействительным завещание от <...>, не относится к лицам, указанным в абз. 2 п. 1 и п. п. 2 и 3 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, в части наследования спорной квартиры, срок для принятия наследства для П.Л.ИА. исчисляется по общему правилу (абз. 1 п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), и составляет 6 месяцев со дня открытия наследства, то есть с <...> по <...>.
Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что последующее завещание (от <...>) отменяло предыдущее (от <...>) только в части наследования спорной квартиры.
При таких обстоятельствах, в силу п. 2 ст. 1130 и ст. ст. 1152 и 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части остального имущества АА П.Л.ИА. оставалась наследником по завещанию от <...> и до признания недействительным завещания от <...>. Соответственно, П.Л.ИА. обязана была совершить действия, свидетельствующие о принятии наследства в срок до <...> включительно.
Доказательств совершения таких действий в указанный период (с <...> по <...>) П.Л.ИА. не представлено.
Напротив, из материалов наследственного дела, заведенного после смерти АА, следует, что к нотариусу в течение 6 месяцев со дня открытия наследства П.Л.ИА. с заявлением о принятии наследства не обращалась (т. 1 л. д. 40 - 142). Также и сама П.Л.ИА. подтвердила в суде первой инстанции, что спорную квартиру начала посещать только в ноябре 2014 года, поскольку до этого полагала, что у нее не имеется прав на наследственное имущество (т. 1 л. д. 203).
Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 1 и 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее ППВС N 9), перечисленные в данных абзацах конкретные действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представленные же П.Л.ИА. письменные доказательства и показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 указывают на то, что истец по первоначальному иску вносил плату за спорную квартиру и осуществлял ремонт в данном жилом помещении, начиная с января 2016 года (т. 1 л. д. 13 - 15, 147 - 148, 164, 180; т. 2 л. д. 48 - 51, 64), то есть за пределами шестимесячного срока для принятия наследства.
Доводы истца по первоначальному иску П.Л.ИА. о том, что ей вскоре после смерти АА ответчиками З.В. и З.Л. были переданы ключи от спорной квартиры, не указывают на факт принятия наследства. Как следует из материалов наследственного дела, заведенного после смерти АА, в течение шести месяцев со дня открытия наследства З.Л. и З.В. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по закону (т. 1 л. д. 43, 44, 47, 48), то есть в установленном законом порядке заявили о реализации своих наследственных прав. Данные лица (З.В. и З.Л.) не отрицали, что передавали П.Л.ИА. ключи от спорной квартиры, но как владельцы этого имущества и в целях обеспечения его сохранности. При таких обстоятельствах, принимая во внимание опосредованное получение П.Л.ИА. ключей от носителей наследственных прав, с учетом ее собственных пояснений о том, что спорную квартиру она стала посещать лишь с ноября 2014 года, истец по первоначальному иску не может считаться фактически принявшим наследство.
Доказательств фактического принятия, в период с <...> по <...>, иного наследственного имущества АА истцом П.Л.ИБ. и ее представителем не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.
При отсутствии доказательств фактического принятия наследства, производное исковое требование П.Л.ИА. о признании права собственности на спорную квартиру также не подлежит удовлетворению.
Также судебная коллегия учитывает доводы апелляционной жалобы ответчиков по первоначальному иску о том, что судом, в нарушение закона, не рассмотрено уточненное исковое требование П.Л.ИА. о восстановлении срока для принятия наследства.
Такое требование, как следует из материалов дела, и подтверждается представителем истца по первоначальному иску Е., было заявлено суду и принято им <...> (т. 3 л. д. 128, 143).
Право представителя Е. подписывать исковые заявления от имени П.Л.ИА. и изменять предмет и основание иска предусмотрены нотариально удостоверенной доверенностью (т. 1 л. д. 10), действующей до настоящего времени.
Как следует из положений ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.
В вводной части решения суда должны быть указаны дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, предмет спора или заявленное требование.
Описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.
В нарушение приведенного процессуального закона, суд первой инстанции не указал в обжалуемом решении об изменении первоначальных исковых требований и не рассмотрел принятый им от представителя П.Л.ИБ. иск о восстановлении срока для принятия наследства после смерти АА
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, представлении, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассматривая исковые требования П.Л.ИА. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти АА судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, исходя из нижеследующего.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может восстановить пропущенный срок для принятия наследства и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее ППВС N 9) требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Таким образом, действующее законодательство и разъяснения о его применении указывают на обязанность истца доказать, что он не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам, а также обязывают его после отпадения указанных причин обратиться в суд с соответствующим иском в течение 6 месяцев.
Как следует из материалов дела, пресекательный срок для обращения с иском о восстановлении срока для принятия наследства истцом П.Л.ИА. пропущен.
В иске о восстановлении срока для принятия наследства в качестве уважительной причины пропуска срока указано на то, что о завещании от <...> П.Л.ИА. узнала только в декабре 2014 года. Также представитель истца по первоначальному иску указывала на то, что завещание от <...>, в части наследования спорной квартиры, стало действительным только с 16.01.2016 - со дня вступления в законную силу решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.08.2015.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что окончательно (в части возможности наследования спорной квартиры) уважительные причины пропуска срока для принятия наследства отпали у П.Л.ИА. 16.01.2016.
С этого момента истец по первоначальному иску знал и не мог не знать о том, что у него возникла возможность для восстановления пропущенного срока для принятия наследства и мог обратиться с соответствующим иском в срок до 16.07.2016 включительно.
Однако, с иском о восстановлении срока для принятия наследства представитель истца П.Л.ИА. Е. обратилась только <...>, то есть с нарушением шестимесячного срока, предусмотренного п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы представителя истца по первоначальному иску о том, что П.Л.ИА. обращалась в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.08.2015, не соответствуют действительности.
Из материалов дела следует, что первоначально, <...> П.Л.ИБ. подала иск об установлении факта принятия наследства (т. 1 л. д. 8 - 9), а не о восстановлении срока для принятия наследства.
Также суду апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что судом первой инстанции возбуждалось и рассматривалось в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.08.2015, гражданское дело по иску П.Л.ИА. о восстановлении срока для принятия наследства после АА, умершей <...>.
Поскольку исковые требования П.Л.ИА. оставлены без удовлетворения, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины, в размере 15500 рублей, взысканию с ответчиков не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 327.1, п. 2 ст. 328; п. п. 1 - 4 ч. 1, п. п. 1 - 3 ч. 2, ч. 3 ст. 330; ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.05.2017, в части удовлетворения исковых требований П.Л.ИА. к З.Л. и З.В. об установлении факта принятия наследства и признания права собственности, в порядке наследования по завещанию, отменить.
В указанной части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований П.Л.ИА. к З.Л. и З.В. об установлении факта принятия наследства после АА <...> года рождения, умершей <...>, а также о признании права собственности, в порядке наследования по завещанию, на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.05.2017, в части взыскания в пользу П.Л.ИА. с З.Л. и З.В. по 7750 рублей с каждого, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, отменить; во взыскании указанных судебных расходов П.Л.ИА. отказать.
Заявленное истцом по первоначальному иску П.Л.ИА. исковое требование о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию после АА <...> года рождения, умершей <...>, оставить без удовлетворения.
В остальной части решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.05.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов по встречному иску З.Л. и З.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15469/2017
Требование: Об установлении факта родственных отношений и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию-2, восстановлении срока для принятия наследства по завещанию-2.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Решением суда установлено, что ответчики являются племянниками наследодателя, признано недействительным завещание-1. Истец указал, что после вступления в силу решения суда вносил плату за спорную квартиру, проводил в помещении ремонт, то есть фактически принял наследство и является собственником квартиры со дня открытия наследства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 г. по делу N 33-15469/2017
Судья Карапетян Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Локтина А.А.
судей Подкорытовой Н.П.
Протасовой М.М.
при секретаре В.,
- рассмотрела в открытом судебном заседании 13.09.2017 гражданское дело по иску П.Л.ИА. к З.Л., З.В. об установлении факта принятия наследства, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по завещанию;
- по встречному иску З.Л. и З.В. к П.Л.ИА. о признании завещания недействительным;
- по апелляционным жалобам ответчиков по первоначальному иску З.Л. и З.В. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.05.2017.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения ответчика З.Л., представляющей также интересы ответчика З.В., и пояснения третьего лица З.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца по первоначальному иску Е., судебная коллегия
установила:
Со смертью АА <...> открылось наследство, в состав которого среди прочего имущества вошла квартира, расположенная по адресу: <...> (далее спорная квартира).
Наследников первой очереди по закону не имеется.
Наследниками второй очереди по закону (по праву представления) являются племянники АА (дети ее полнородного брата ББ, умершего <...>) З.Л., З.В.
При жизни АА составила несколько завещаний:
- - <...> спорная квартира завещана супруге брата наследодателя (ББ) З.Н. (т. 1 л. д. 170);
- - <...> все имущество, где бы оно ни находилось и в чем бы ни заключалось завещано П.Л.ИА. (т. 1 л. д. 12);
- - <...> спорная квартира завещана ФИО1 (т. 1 л. д. 52).
Наследники второй очереди по закону З.Л. и З.В. <...> обратились в суд с иском об установлении факта родственных отношений и признании недействительным, по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещания АА от <...> (т. 1 л. д. 92 - 94).
<...> с иском о признании недействительным завещания от <...> обратилась П.Л.ИА. (т. 1 л. д. 105).
Указанные иски рассмотрены в рамках одного гражданского дела (N 2-110/2015).
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.08.2015 по гражданскому делу N 2-110/2015 установлено, что З.Л. и З.В. являются племянниками АА; признано недействительным, по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание АА от <...> (т. 1 л. д. 191 - 192).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.01.2016 решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.08.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО1 - без удовлетворения.
После этого, <...> П.Л.ИА. обратилась в суд с иском к З.Л. и З.В. об установлении факта принятия наследства после АА, умершей <...>, и признании за истцом права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по завещанию от <...>.
В обоснование иска указала, что после вступления в законную силу решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.08.2015 вносила плату за спорную квартиру, проводила в данном жилом помещении ремонт, то есть фактически приняла наследство по завещанию от <...> и является собственником спорной квартиры со дня открытия наследства.
Ответчики З.Л. и З.В. исковые требования не признали, указали, что действия, которыми П.Л.ИА. доказывает фактическое принятие наследства совершены по истечении 6 месяцев со дня открытия наследства и не имеют юридического значения. Указали, что на момент совершения АА последнего завещания (<...>) П.Л.ИА. уже не осуществляла ухода за наследодателем и не имела доступа в спорную квартиру. Они (ответчики) после смерти АА предлагали П.Л.ИБ. совместно обратиться в суд с иском к ФИО1, обещали материальную помощь за счет принятого ими наследственного имущества, передали ей ключи от спорной квартиры, дав указание следить за данным наследственным имуществом. П.Л.ИА. пояснила, что она наследником не является и безразлично относится к судьбе спорной квартиры. Однако впоследствии, уже после того, как они обратились в суд, П.Л.ИА. в декабре 2014 года тоже стала оспаривать завещание от <...>.
Также З.Л. и З.В. обратились к П.Л.ИА. со встречным иском о признании завещания от <...> недействительным по тому основанию, что в момент его совершения наследодатель АА не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
В день рассмотрения спора по существу <...>, в стадии дополнений представитель истца по первоначальному иску Е., обладающая соответствующим полномочиями, заявила об изменении исковых требований и просила восстановить П.Л.ИА. срок для принятия наследства по завещанию от <...> после АА, умершей <...>. В качестве уважительной причины пропуска срока для принятия наследства указала, что о наличии завещания от <...> П.Л.ИА. стало известно лишь в декабре 2014 года (т. 3 л. д. 128).
Указанное уточненное исковое заявление судом первой инстанции было принято и исследовано (т. 3 л. д. 143).
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.05.2017 удовлетворены исковые требования П.Л.ИА. об установлении факта принятия наследства после АА, умершей <...> и признания права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по завещанию от <...>.
В удовлетворении встречного иска З.Л. и З.В. отказано.
По уточненному исковому требованию П.Л.ИА. о восстановлении срока для принятия наследства судом первой инстанции решение не принято.
Также с З.Л. и З.В. в пользу П.Л.ИА. взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 7750 рублей с каждого.
В апелляционной жалобе ответчики З.Л. и З.В. просят указанное решение отменить ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.
В суде апелляционной инстанции ответчик по первоначальному иску З.Л., представляющая также интересы ответчика З.В., поддержала доводы апелляционной жалобы, указывающие на нерассмотрение судом искового требования П.Л.ИА. о восстановлении срока для принятия наследства, противоречащего ее же (П.Л.ИА.) доводам о фактическом принятии наследства. Пояснила, что действия по внесению платы за спорную квартиру и проведение в ней ремонта П.Л.ИА. совершила за пределами шестимесячного срока, установленного для принятия наследства. Указывала на незаконность выводов суда первой инстанции о том, что шестимесячный срок для принятия наследства для П.Л.ИА. исчисляется со дня вступления в законную силу решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.08.2015. Также указывала на неправильную оценку судом доказательств при отказе в удовлетворении встречного иска.
Представитель истца по первоначальному иску П.Л.ИА. Е. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков З.Л. и З.В. - без удовлетворения. Не отрицала, что изменила основание иска 26.05.2017 и просила восстановить П.Л.ИА. срок для принятия наследства. Поясняла, что П.Л.ИА. в начале 2016 года уже обращалась с иском о восстановлении срока для принятия наследства, но он не был рассмотрен судом. Одновременно с этим утверждала, что П.Л.ИА. фактически приняла наследство, так как вскоре после смерти АА ей (П.Л.ИБ.) З.В. и З.Л. были переданы ключи от спорной квартиры.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований З.Н. (мать ответчиков по первоначальному иску З.Л. и З.В. и лицо, указанное АА в качестве наследника в завещании от <...>) поддержала доводы апелляционной жалобы.
Истец по первоначальному иску П.Л.ИА., ответчик З.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, администрация г. Первоуральска Свердловской области, УФСГРКиК по Свердловской области, нотариус Н., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу правил, установленных Главой 62 Гражданского кодекса Российской Федерации действительность завещания, помимо соблюдения требований, предъявляемых к его форме, требует также единства воли и волеизъявления завещателя.
Поскольку завещание является односторонней сделкой - оно может быть признано судом недействительным в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Учитывая, что вопросы способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими требуют специальных познаний, суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, приведенные в абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", обоснованно назначил по делу посмертную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, по итогам которой 10.11.2016 дано заключение N, а 14.04.2017 - дополнительное заключение N о том, что у АА на момент составления и подписания завещания от <...> выявлено, в том числе связанное с установленным психическим расстройством, когнитивное снижение, степень которого уточнить не представляется возможным; парциальная внушаемость, не сопровождающаяся пассивно-подчиняемым и зависимым типами поведения. По представленным экспертам данным оценить степень выраженности когнитивного снижения, а следовательно, и установить способность АА понимать значение своих действий и руководить ими на <...> не представляется возможным (т. 3 л. д. 38 - 51 и 111 - 122).
В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Учитывая положения ст. ст. 6, 11, 12, 56, 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выводы экспертов, из которых не следует, что АА в момент составления завещания <...> находилась в состоянии, исключающем возможность осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно оценил в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.
Достаточных и объективных доказательств, позволяющих вместо экспертов сделать вывод о том, что АА, в момент совершения завещания <...>, не осознавала фактический характер своих действий и не могла руководить ими, стороной истцов по встречному иску, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в первоначальном экспертном заключении (N от 10.11.2016) один из экспертов не поставил свою подпись в графе о разъяснении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основаны на предположениях. Не указано, какой именно из экспертов, по мнению истцов по встречному иску, не поставил свою подпись. Более того, в материалах дела имеется дополнительная экспертиза (N от 14.04.2017), выводами которой и руководствовался суд первой инстанции.
Таким образом, субъективная интерпретация истцами по встречному иску имеющихся в деле доказательств, касающихся вопроса оспаривания завещания от <...>, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения, а доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, так как, в указанной части обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
В то же время, указывая, что шестимесячный срок принятия наследства после АА для П.Л.ИА. необходимо исчислять с <...> (даты вступления в законную силу решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.08.2015 о признании недействительным завещания от <...>) суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.
Как следует из положений п. 3 ст. 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.
При этом указанное положение закона, не устанавливает для наследника по прежнему завещанию нового срока для принятия наследства.
Срок для принятия наследства устанавливают положения ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не ст. 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В случае открытия наследства в день предполагаемой гибели гражданина (п. 1 ст. 1114) наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда об объявлении его умершим.
Если право наследования возникает для других лиц вследствие отказа наследника от наследства или отстранения наследника по основаниям, установленным ст. 1117 настоящего Кодекса, такие лица могут принять наследство в течение шести месяцев со дня возникновения у них права наследования.
Лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, могут принять наследство в течение трех месяцев со дня окончания срока, указанного в п. 1 настоящей статьи.
П.Л.ИА., как наследник по завещанию от <...>, действующему, в части наследования спорной квартиры, в силу того, что было признано недействительным завещание от <...>, не относится к лицам, указанным в абз. 2 п. 1 и п. п. 2 и 3 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, в части наследования спорной квартиры, срок для принятия наследства для П.Л.ИА. исчисляется по общему правилу (абз. 1 п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), и составляет 6 месяцев со дня открытия наследства, то есть с <...> по <...>.
Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что последующее завещание (от <...>) отменяло предыдущее (от <...>) только в части наследования спорной квартиры.
При таких обстоятельствах, в силу п. 2 ст. 1130 и ст. ст. 1152 и 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части остального имущества АА П.Л.ИА. оставалась наследником по завещанию от <...> и до признания недействительным завещания от <...>. Соответственно, П.Л.ИА. обязана была совершить действия, свидетельствующие о принятии наследства в срок до <...> включительно.
Доказательств совершения таких действий в указанный период (с <...> по <...>) П.Л.ИА. не представлено.
Напротив, из материалов наследственного дела, заведенного после смерти АА, следует, что к нотариусу в течение 6 месяцев со дня открытия наследства П.Л.ИА. с заявлением о принятии наследства не обращалась (т. 1 л. д. 40 - 142). Также и сама П.Л.ИА. подтвердила в суде первой инстанции, что спорную квартиру начала посещать только в ноябре 2014 года, поскольку до этого полагала, что у нее не имеется прав на наследственное имущество (т. 1 л. д. 203).
Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 1 и 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее ППВС N 9), перечисленные в данных абзацах конкретные действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представленные же П.Л.ИА. письменные доказательства и показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 указывают на то, что истец по первоначальному иску вносил плату за спорную квартиру и осуществлял ремонт в данном жилом помещении, начиная с января 2016 года (т. 1 л. д. 13 - 15, 147 - 148, 164, 180; т. 2 л. д. 48 - 51, 64), то есть за пределами шестимесячного срока для принятия наследства.
Доводы истца по первоначальному иску П.Л.ИА. о том, что ей вскоре после смерти АА ответчиками З.В. и З.Л. были переданы ключи от спорной квартиры, не указывают на факт принятия наследства. Как следует из материалов наследственного дела, заведенного после смерти АА, в течение шести месяцев со дня открытия наследства З.Л. и З.В. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по закону (т. 1 л. д. 43, 44, 47, 48), то есть в установленном законом порядке заявили о реализации своих наследственных прав. Данные лица (З.В. и З.Л.) не отрицали, что передавали П.Л.ИА. ключи от спорной квартиры, но как владельцы этого имущества и в целях обеспечения его сохранности. При таких обстоятельствах, принимая во внимание опосредованное получение П.Л.ИА. ключей от носителей наследственных прав, с учетом ее собственных пояснений о том, что спорную квартиру она стала посещать лишь с ноября 2014 года, истец по первоначальному иску не может считаться фактически принявшим наследство.
Доказательств фактического принятия, в период с <...> по <...>, иного наследственного имущества АА истцом П.Л.ИБ. и ее представителем не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.
При отсутствии доказательств фактического принятия наследства, производное исковое требование П.Л.ИА. о признании права собственности на спорную квартиру также не подлежит удовлетворению.
Также судебная коллегия учитывает доводы апелляционной жалобы ответчиков по первоначальному иску о том, что судом, в нарушение закона, не рассмотрено уточненное исковое требование П.Л.ИА. о восстановлении срока для принятия наследства.
Такое требование, как следует из материалов дела, и подтверждается представителем истца по первоначальному иску Е., было заявлено суду и принято им <...> (т. 3 л. д. 128, 143).
Право представителя Е. подписывать исковые заявления от имени П.Л.ИА. и изменять предмет и основание иска предусмотрены нотариально удостоверенной доверенностью (т. 1 л. д. 10), действующей до настоящего времени.
Как следует из положений ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.
В вводной части решения суда должны быть указаны дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, предмет спора или заявленное требование.
Описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.
В нарушение приведенного процессуального закона, суд первой инстанции не указал в обжалуемом решении об изменении первоначальных исковых требований и не рассмотрел принятый им от представителя П.Л.ИБ. иск о восстановлении срока для принятия наследства после смерти АА
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, представлении, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассматривая исковые требования П.Л.ИА. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти АА судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, исходя из нижеследующего.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может восстановить пропущенный срок для принятия наследства и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее ППВС N 9) требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Таким образом, действующее законодательство и разъяснения о его применении указывают на обязанность истца доказать, что он не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам, а также обязывают его после отпадения указанных причин обратиться в суд с соответствующим иском в течение 6 месяцев.
Как следует из материалов дела, пресекательный срок для обращения с иском о восстановлении срока для принятия наследства истцом П.Л.ИА. пропущен.
В иске о восстановлении срока для принятия наследства в качестве уважительной причины пропуска срока указано на то, что о завещании от <...> П.Л.ИА. узнала только в декабре 2014 года. Также представитель истца по первоначальному иску указывала на то, что завещание от <...>, в части наследования спорной квартиры, стало действительным только с 16.01.2016 - со дня вступления в законную силу решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.08.2015.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что окончательно (в части возможности наследования спорной квартиры) уважительные причины пропуска срока для принятия наследства отпали у П.Л.ИА. 16.01.2016.
С этого момента истец по первоначальному иску знал и не мог не знать о том, что у него возникла возможность для восстановления пропущенного срока для принятия наследства и мог обратиться с соответствующим иском в срок до 16.07.2016 включительно.
Однако, с иском о восстановлении срока для принятия наследства представитель истца П.Л.ИА. Е. обратилась только <...>, то есть с нарушением шестимесячного срока, предусмотренного п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы представителя истца по первоначальному иску о том, что П.Л.ИА. обращалась в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.08.2015, не соответствуют действительности.
Из материалов дела следует, что первоначально, <...> П.Л.ИБ. подала иск об установлении факта принятия наследства (т. 1 л. д. 8 - 9), а не о восстановлении срока для принятия наследства.
Также суду апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что судом первой инстанции возбуждалось и рассматривалось в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.08.2015, гражданское дело по иску П.Л.ИА. о восстановлении срока для принятия наследства после АА, умершей <...>.
Поскольку исковые требования П.Л.ИА. оставлены без удовлетворения, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины, в размере 15500 рублей, взысканию с ответчиков не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 327.1, п. 2 ст. 328; п. п. 1 - 4 ч. 1, п. п. 1 - 3 ч. 2, ч. 3 ст. 330; ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.05.2017, в части удовлетворения исковых требований П.Л.ИА. к З.Л. и З.В. об установлении факта принятия наследства и признания права собственности, в порядке наследования по завещанию, отменить.
В указанной части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований П.Л.ИА. к З.Л. и З.В. об установлении факта принятия наследства после АА <...> года рождения, умершей <...>, а также о признании права собственности, в порядке наследования по завещанию, на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.05.2017, в части взыскания в пользу П.Л.ИА. с З.Л. и З.В. по 7750 рублей с каждого, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, отменить; во взыскании указанных судебных расходов П.Л.ИА. отказать.
Заявленное истцом по первоначальному иску П.Л.ИА. исковое требование о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию после АА <...> года рождения, умершей <...>, оставить без удовлетворения.
В остальной части решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.05.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов по встречному иску З.Л. и З.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ЛОКТИН
Судьи
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
М.М.ПРОТАСОВА
А.А.ЛОКТИН
Судьи
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)