Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Трифоновой О.М.,
судей областного суда Раковского В.В., Синельниковой Л.В.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Е.Л. на определение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 20 сентября 2017 года об отказе в принятии измененных исковых требований.
Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., судебная коллегия
установила:
Е.Л., Е.А. обратились в суд с иском к Г. о признании принявшими наследство, установлении факта, признании права собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом в порядке наследования, истребовании жилого дома из чужого незаконного владения, к Управлению Росреестра по Оренбургской области об обязании исключить запись о собственниках жилого помещения.
Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 1 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований о признании принявшими наследство, истребовании жилого дома из чужого незаконного владения, об обязании исключить запись о собственниках жилого дома истцам было отказано, в остальной части производство по делу определением суда от (дата) прекращено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) решение и определение судьи Новотроицкого городского суда от (дата) отменены, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Определением суда от (дата) приняты измененные исковые требования Е.Л., в соответствии с которыми она просит вместе с первоначальными требованиями признать Е.В. недостойной наследницей и отстранить ее от наследства. Е.В. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Е.Л. П. заявил ходатайство о принятии к производству суда измененных исковых требований Е.Л., Е.А., в числе которых требование о признании сделки дарения от (дата) недействительной, как совершенную ФИО1, который с наибольшей степенью вероятности не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Определением судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 20 сентября 2017 года отказано в принятии измененных исковых требований Е.Л. и Е.А.
В частной жалобе Е.Л. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение процессуального закона.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в принятии измененных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Вывод судьи мотивирован тем, что истцами заявлен тождественный спор в части признания недействительным договора дарения от (дата), по которому уже имеется вступившее в законную силу решение Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата), а также из того, что новых обстоятельств и оснований признания указанной сделки недействительной, не являвшихся ранее предметом судебного разбирательства, в измененном исковом заявлении не указано.
Из решения Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата), вступившего в законную силу, следует, что Е-вы оспаривали договор дарения от (дата), заключенный между ФИО1 и Е.В., по тому основанию, что даритель в момент заключения договора не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку по заявленным Е.Л., Е.А. к Е.В., Г. требованиям о признании договора дарения недействительным по аналогичным фактическим основаниям принят судебный акт, вступивший в законную силу, что исключает возможность рассмотрения судом заявления, содержащего тождественные требования.
Доводы частной жалобы и дополнений к ней не могут повлечь отмену определения суда, поскольку не опровергают правильность его выводов, а направлены на их переоценку.
Оснований для отмены обжалуемого определения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Е.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8585/2017
Обстоятельства: Определением отказано в принятии измененных исковых требований, поскольку суд руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-8585/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Трифоновой О.М.,
судей областного суда Раковского В.В., Синельниковой Л.В.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Е.Л. на определение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 20 сентября 2017 года об отказе в принятии измененных исковых требований.
Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., судебная коллегия
установила:
Е.Л., Е.А. обратились в суд с иском к Г. о признании принявшими наследство, установлении факта, признании права собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом в порядке наследования, истребовании жилого дома из чужого незаконного владения, к Управлению Росреестра по Оренбургской области об обязании исключить запись о собственниках жилого помещения.
Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 1 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований о признании принявшими наследство, истребовании жилого дома из чужого незаконного владения, об обязании исключить запись о собственниках жилого дома истцам было отказано, в остальной части производство по делу определением суда от (дата) прекращено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) решение и определение судьи Новотроицкого городского суда от (дата) отменены, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Определением суда от (дата) приняты измененные исковые требования Е.Л., в соответствии с которыми она просит вместе с первоначальными требованиями признать Е.В. недостойной наследницей и отстранить ее от наследства. Е.В. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Е.Л. П. заявил ходатайство о принятии к производству суда измененных исковых требований Е.Л., Е.А., в числе которых требование о признании сделки дарения от (дата) недействительной, как совершенную ФИО1, который с наибольшей степенью вероятности не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Определением судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 20 сентября 2017 года отказано в принятии измененных исковых требований Е.Л. и Е.А.
В частной жалобе Е.Л. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение процессуального закона.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в принятии измененных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Вывод судьи мотивирован тем, что истцами заявлен тождественный спор в части признания недействительным договора дарения от (дата), по которому уже имеется вступившее в законную силу решение Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата), а также из того, что новых обстоятельств и оснований признания указанной сделки недействительной, не являвшихся ранее предметом судебного разбирательства, в измененном исковом заявлении не указано.
Из решения Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата), вступившего в законную силу, следует, что Е-вы оспаривали договор дарения от (дата), заключенный между ФИО1 и Е.В., по тому основанию, что даритель в момент заключения договора не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку по заявленным Е.Л., Е.А. к Е.В., Г. требованиям о признании договора дарения недействительным по аналогичным фактическим основаниям принят судебный акт, вступивший в законную силу, что исключает возможность рассмотрения судом заявления, содержащего тождественные требования.
Доводы частной жалобы и дополнений к ней не могут повлечь отмену определения суда, поскольку не опровергают правильность его выводов, а направлены на их переоценку.
Оснований для отмены обжалуемого определения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Е.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)