Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что в период брака ответчика и наследодателя была приобретена недвижимость в виде долей домовладения, право собственности на домовладение было оформлено на ответчика, после смерти наследодателя стороны приняли наследство, в наследственную массу домовладение не было включено, истцы считают, что имеется основание для выдела супружеской доли в общем имуществе супругов и включения домовладения в наследственную массу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Лутохина Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ж.В. а на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года, которым постановлено:
Определить *** супружескую долю умершей 04 февраля *** года Ж.Т. П. в общем имуществе супругов - домовладении ***, расположенном по адресу: ***, в размере ***.
Включить в наследственную массу после смерти Ж.Т.П. *** долей в праве собственности на домовладение ***, расположенное по адресу: ***.
Признать за Б.С.В. право собственности на *** долей в праве собственности на домовладение ***1, расположенное по адресу: ***.
Признать за Ж.М. право собственности на *** долей в праве собственности на домовладение ***, расположенное по адресу: г. ***.
Настоящее решение суда является основанием для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество,
установила:
Б.С., Ж.М. обратились в суд с иском к Ж.В. о выделе супружеской доли, включении в наследственную массу, признании права собственности. В обоснование иска указали, что Ж.В. и Н. (Ж.) состояли в браке с 17 ноября *** года и от данного брака у них пятеро детей: Ж.М., Б.С., Ж.А., Ж.А., Ж.Е. В период брака Ж.В. и Ж.Т. приобретена недвижимость в виде *** долей домовладения, расположенного по адресу: ***. Право собственности на домовладение было оформлено на Ж.В. Ж.Т. умерла *** года, после ее смерти было открыто наследственное дело у нотариуса г. Москвы Б.В. Наследниками первой очереди по закону, принявшими наследство после смерти Ж.Т.П., являлись ответчик Ж.В. и дети Ж.Е., умерший 07 января *** года, истцы Ж.М., Б. (С.), 3-и лица Ж.А. и Ж.А. В наследственную массу были включены только квартиры N ***, расположенные по адресу: ***1, а домовладение N *** по ул. *** не было включено в наследственную массу, в связи с чем 07 декабря 2009 года нотариусом г. Москвы Б.В. было удостоверено соглашение об определении долей в общей совместной собственности исключительно в квартирах N ***, расположенных по адресу: г. ***. Просили суд определить *** супружескую долю умершей 04 февраля *** года Ж.Т.П. в общем имуществе супругов - домовладении ***, расположенном по адресу: ***, в размере *** и включить эту долю в наследственную массу после ее смерти; признать за истцами право собственности на *** долей за каждым в праве собственности на домовладение ***, расположенное по адресу: г. ***.
Представители истцов в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истцов, просил о применении срока исковой давности, представил письменные возражения.
3-е лицо нотариус г. Москвы Б.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
3-и лица Ж.А., Ж.А. возражали против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Ж.В. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем С.Ю.
Ж.В., Б.С., Ж.М., Ж.А., Ж.А., нотариус г. Москвы Б.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Ж.М. по доверенности А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
Из материалов дела следует, что ответчик Ж.В. и Н. (Ж.) состояли в браке с *** года, от данного брака имелось пятеро детей: истец Ж.М., истец Б.С., 3-е лицо Ж.А., 3-е лицо Ж.А. и Ж.Е., умерший 07 января 2016 года.
В период брака Ж.В. и Ж.Т. была приобретена недвижимость в виде *** долей домовладения, расположенного по адресу: ***, на основании договора купли-продажи долей недвижимости от 08 июня 2000 года и договора купли-продажи домовладения от 04 мая 2001 года. Право собственности на домовладение было оформлено на ответчика Ж.В.
Ж.Т.П. умерла 04 февраля *** года, после ее смерти было открыто наследственное дело у нотариуса г. Москвы Б.В.
Наследниками первой очереди по закону, принявшими наследство после смерти Ж.Т., являлись супруг Ж.В. и дети Ж.Е., умерший 07 января 2016 года, Ж.М., Ж.А. и Ж.А., С. (ныне Б.) С.В.
В наследственную массу были включены только квартиры N *** и ***, расположенные по адресу: ***. 07 декабря 2009 года нотариусом г. Москвы Б.В. было удостоверено соглашение об определении долей в общей совместной собственности по указанным квартирам.
Исходя из того, что в период брака Ж.В. и Ж.Т. было приобретено имущество в виде долей домовладения, расположенного по адресу ***, которое не вошло в наследственную массу, суд применил ст. 1152 ГК РФ, предусматривающую, что для приобретения наследства наследник должен его принять; принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось; принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, и пришел к выводу о том, что, принимая наследство в виде долей квартир N *** и *** по адресу: ***, истцы в том числе приняли все наследство, в которое входит и приходящаяся на Ж.Т. доля в праве собственности на *** долей домовладения, расположенного по адресу: г. ***, то есть *** долей.
При этом, применив ст. 1150 ГК РФ и установив, что *** долей спорного домовладения являлись супружеской долей имущества наследодателя Ж.Т. и должны быть включены в ее наследственное имущество, суд признал за каждым из истцов право собственности *** долей в праве собственности на домовладение *** по адресу: ***.
Проверяя доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, суд исходил из того, что срок исковой давности по требованию о разделе имущества начинает течь только после нарушения прав или создания препятствий к их осуществлению, но по данному делу ответчиком не указаны конкретные фактические обстоятельства, дающие основания для вывода о том, что со дня открытия наследства у истцов имелись основания считать нарушенными свои права в отношении доли жилого дома, входящего в состав наследства; не указание доли спорного жилого дома в составе наследственного имущества в заявлении о принятии наследства и свидетельстве о праве на наследство по закону не может рассматриваться как подтверждение осведомленности истцов о нарушении их наследственных прав на данное имущество, поскольку право на наследство возникает вне зависимости от выдачи наследнику свидетельства о праве на наследство, и наследник, принявший наследство, считается собственником этого имущества с момента открытия наследства независимо от времени получения свидетельства о праве на наследство; получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.
Определение ответчиком начала течения трехлетнего срока исковой давности по иску о разделе наследственного имущества с момента принятия истцами наследства, по мнению суда первой инстанции, является неверным.
Однако с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявленным истцами требованиям не пропущен, согласиться не представляется возможным.
Как следует из материалов дела *** долей домовладения, расположенного по адресу: *** приобретены супругами Ж.В. и Ж.Т. на имя Ж.В. в период брака.
Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
В силу п. 4 ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
Согласно ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
Статьей 16 СК РФ предусмотрено, что брак прекращается вследствие смерти или вследствие объявления судом одного из супругов умершим.
Брак может быть прекращен путем его расторжения по заявлению одного или обоих супругов, а также по заявлению опекуна супруга, признанного судом недееспособным.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истцы Ж.М. и Б.С. являются детьми ответчика Ж.В., при подаче нотариусу заявлений о принятии наследства в 2009 году после смерти их матери Ж.Т.П. ни один из наследников не указал в составе наследственной массы *** долей домовладения, расположенного по адресу: г. ***, зарегистрированных по праву собственности за Ж.В., не просил о выделе супружеской доли Ж.Т. в данном имуществе и включении ее в наследственную массу.
Из апелляционной жалобы Ж.В. следует, что истцы знали о наличии у их родителей в собственности *** долей домовладения, расположенного по адресу: *** данное имущество не делили, после осуществления им дарения 11 июля 2013 года в пользу истцов по *** доле в праве собственности на квартиру N *** и на квартиру N *** по адресу ***, он был снят с регистрационного учета по данному адресу и зарегистрировался по месту жительства по адресу: ***.
Довод Ж.В. о том, что по исковым требованиям о выделе супружеской доли Ж.Т. в имуществе: *** долях домовладения, расположенного по адресу: ***, истцами пропущен срок исковой давности, судебная коллегия считает обоснованным.
Так, Ж.Т. умерла 04 февраля 2002 года, с заявлениями о выделе супружеской доли своей матери в данном имуществе истцы к нотариусу обратились лишь в 2017 году, в феврале 2017 года нотариусом Б.В. вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, исковое заявление подано в суд 20 февраля 2017 года.
Таким образом, оценивая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неверно установлено начало течения срока исковой давности по требованиям о выделе супружеской доли Ж.Т. в имуществе: *** долях домовладения, расположенного по адресу: ***. Срок исковой давности по данным требованиям начал течь со дня, следующего за датой открытия наследства, составляет три года и пропущен истцами без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истцов. Срок для защиты права истцов на выдел супружеской доли Ж.Т., составляющий три года, начал течь после ее смерти, так как *** долей домовладения, расположенного по адресу: ***, были зарегистрированы за Ж.В., истцы не представили суду в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что о нарушенном праве им стало известно гораздо позже.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1. ст. 56 ГПК РФ), постольку обязанность доказывания обстоятельства лежит на сторонах, участвующих в рассмотрении дела.
Таким образом, пользуясь предоставленными законом процессуальными правами, истцы не были ограничены в возможности предоставлять доказательства, обосновывающие, по их мнению, заявленные ими требования, а также содержащие возражения против позиции ответчика. Между тем, доказательств, опровергающих доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, последними суду представлено не было.
Доводы истцов, что, приняв часть наследуемого имущества, они приняли все причитающееся им имущество, основаны на неверном толковании норм материального права в рассматриваемом деле, поскольку истцами заявлялись требования о выделе супружеской доли их матери, без чего невозможно разрешить следующее заявленное ими требование о включении этой доли в наследственную массу и требование о разделе наследственного имущества.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года отменить и принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Б.С., Ж.М. к Ж.В. о выделе супружеской доли, включении в наследственную массу, признании права собственности на доли домовладения, расположенного по адресу ***, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-23416/2017
Требование: О выделе супружеской доли, включении в наследственную массу, признании права собственности.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что в период брака ответчика и наследодателя была приобретена недвижимость в виде долей домовладения, право собственности на домовладение было оформлено на ответчика, после смерти наследодателя стороны приняли наследство, в наследственную массу домовладение не было включено, истцы считают, что имеется основание для выдела супружеской доли в общем имуществе супругов и включения домовладения в наследственную массу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 г. по делу N 33-23416
Судья суда первой инстанции: Лутохина Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ж.В. а на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года, которым постановлено:
Определить *** супружескую долю умершей 04 февраля *** года Ж.Т. П. в общем имуществе супругов - домовладении ***, расположенном по адресу: ***, в размере ***.
Включить в наследственную массу после смерти Ж.Т.П. *** долей в праве собственности на домовладение ***, расположенное по адресу: ***.
Признать за Б.С.В. право собственности на *** долей в праве собственности на домовладение ***1, расположенное по адресу: ***.
Признать за Ж.М. право собственности на *** долей в праве собственности на домовладение ***, расположенное по адресу: г. ***.
Настоящее решение суда является основанием для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество,
установила:
Б.С., Ж.М. обратились в суд с иском к Ж.В. о выделе супружеской доли, включении в наследственную массу, признании права собственности. В обоснование иска указали, что Ж.В. и Н. (Ж.) состояли в браке с 17 ноября *** года и от данного брака у них пятеро детей: Ж.М., Б.С., Ж.А., Ж.А., Ж.Е. В период брака Ж.В. и Ж.Т. приобретена недвижимость в виде *** долей домовладения, расположенного по адресу: ***. Право собственности на домовладение было оформлено на Ж.В. Ж.Т. умерла *** года, после ее смерти было открыто наследственное дело у нотариуса г. Москвы Б.В. Наследниками первой очереди по закону, принявшими наследство после смерти Ж.Т.П., являлись ответчик Ж.В. и дети Ж.Е., умерший 07 января *** года, истцы Ж.М., Б. (С.), 3-и лица Ж.А. и Ж.А. В наследственную массу были включены только квартиры N ***, расположенные по адресу: ***1, а домовладение N *** по ул. *** не было включено в наследственную массу, в связи с чем 07 декабря 2009 года нотариусом г. Москвы Б.В. было удостоверено соглашение об определении долей в общей совместной собственности исключительно в квартирах N ***, расположенных по адресу: г. ***. Просили суд определить *** супружескую долю умершей 04 февраля *** года Ж.Т.П. в общем имуществе супругов - домовладении ***, расположенном по адресу: ***, в размере *** и включить эту долю в наследственную массу после ее смерти; признать за истцами право собственности на *** долей за каждым в праве собственности на домовладение ***, расположенное по адресу: г. ***.
Представители истцов в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истцов, просил о применении срока исковой давности, представил письменные возражения.
3-е лицо нотариус г. Москвы Б.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
3-и лица Ж.А., Ж.А. возражали против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Ж.В. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем С.Ю.
Ж.В., Б.С., Ж.М., Ж.А., Ж.А., нотариус г. Москвы Б.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Ж.М. по доверенности А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
Из материалов дела следует, что ответчик Ж.В. и Н. (Ж.) состояли в браке с *** года, от данного брака имелось пятеро детей: истец Ж.М., истец Б.С., 3-е лицо Ж.А., 3-е лицо Ж.А. и Ж.Е., умерший 07 января 2016 года.
В период брака Ж.В. и Ж.Т. была приобретена недвижимость в виде *** долей домовладения, расположенного по адресу: ***, на основании договора купли-продажи долей недвижимости от 08 июня 2000 года и договора купли-продажи домовладения от 04 мая 2001 года. Право собственности на домовладение было оформлено на ответчика Ж.В.
Ж.Т.П. умерла 04 февраля *** года, после ее смерти было открыто наследственное дело у нотариуса г. Москвы Б.В.
Наследниками первой очереди по закону, принявшими наследство после смерти Ж.Т., являлись супруг Ж.В. и дети Ж.Е., умерший 07 января 2016 года, Ж.М., Ж.А. и Ж.А., С. (ныне Б.) С.В.
В наследственную массу были включены только квартиры N *** и ***, расположенные по адресу: ***. 07 декабря 2009 года нотариусом г. Москвы Б.В. было удостоверено соглашение об определении долей в общей совместной собственности по указанным квартирам.
Исходя из того, что в период брака Ж.В. и Ж.Т. было приобретено имущество в виде долей домовладения, расположенного по адресу ***, которое не вошло в наследственную массу, суд применил ст. 1152 ГК РФ, предусматривающую, что для приобретения наследства наследник должен его принять; принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось; принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, и пришел к выводу о том, что, принимая наследство в виде долей квартир N *** и *** по адресу: ***, истцы в том числе приняли все наследство, в которое входит и приходящаяся на Ж.Т. доля в праве собственности на *** долей домовладения, расположенного по адресу: г. ***, то есть *** долей.
При этом, применив ст. 1150 ГК РФ и установив, что *** долей спорного домовладения являлись супружеской долей имущества наследодателя Ж.Т. и должны быть включены в ее наследственное имущество, суд признал за каждым из истцов право собственности *** долей в праве собственности на домовладение *** по адресу: ***.
Проверяя доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, суд исходил из того, что срок исковой давности по требованию о разделе имущества начинает течь только после нарушения прав или создания препятствий к их осуществлению, но по данному делу ответчиком не указаны конкретные фактические обстоятельства, дающие основания для вывода о том, что со дня открытия наследства у истцов имелись основания считать нарушенными свои права в отношении доли жилого дома, входящего в состав наследства; не указание доли спорного жилого дома в составе наследственного имущества в заявлении о принятии наследства и свидетельстве о праве на наследство по закону не может рассматриваться как подтверждение осведомленности истцов о нарушении их наследственных прав на данное имущество, поскольку право на наследство возникает вне зависимости от выдачи наследнику свидетельства о праве на наследство, и наследник, принявший наследство, считается собственником этого имущества с момента открытия наследства независимо от времени получения свидетельства о праве на наследство; получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.
Определение ответчиком начала течения трехлетнего срока исковой давности по иску о разделе наследственного имущества с момента принятия истцами наследства, по мнению суда первой инстанции, является неверным.
Однако с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявленным истцами требованиям не пропущен, согласиться не представляется возможным.
Как следует из материалов дела *** долей домовладения, расположенного по адресу: *** приобретены супругами Ж.В. и Ж.Т. на имя Ж.В. в период брака.
Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
В силу п. 4 ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
Согласно ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
Статьей 16 СК РФ предусмотрено, что брак прекращается вследствие смерти или вследствие объявления судом одного из супругов умершим.
Брак может быть прекращен путем его расторжения по заявлению одного или обоих супругов, а также по заявлению опекуна супруга, признанного судом недееспособным.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истцы Ж.М. и Б.С. являются детьми ответчика Ж.В., при подаче нотариусу заявлений о принятии наследства в 2009 году после смерти их матери Ж.Т.П. ни один из наследников не указал в составе наследственной массы *** долей домовладения, расположенного по адресу: г. ***, зарегистрированных по праву собственности за Ж.В., не просил о выделе супружеской доли Ж.Т. в данном имуществе и включении ее в наследственную массу.
Из апелляционной жалобы Ж.В. следует, что истцы знали о наличии у их родителей в собственности *** долей домовладения, расположенного по адресу: *** данное имущество не делили, после осуществления им дарения 11 июля 2013 года в пользу истцов по *** доле в праве собственности на квартиру N *** и на квартиру N *** по адресу ***, он был снят с регистрационного учета по данному адресу и зарегистрировался по месту жительства по адресу: ***.
Довод Ж.В. о том, что по исковым требованиям о выделе супружеской доли Ж.Т. в имуществе: *** долях домовладения, расположенного по адресу: ***, истцами пропущен срок исковой давности, судебная коллегия считает обоснованным.
Так, Ж.Т. умерла 04 февраля 2002 года, с заявлениями о выделе супружеской доли своей матери в данном имуществе истцы к нотариусу обратились лишь в 2017 году, в феврале 2017 года нотариусом Б.В. вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, исковое заявление подано в суд 20 февраля 2017 года.
Таким образом, оценивая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неверно установлено начало течения срока исковой давности по требованиям о выделе супружеской доли Ж.Т. в имуществе: *** долях домовладения, расположенного по адресу: ***. Срок исковой давности по данным требованиям начал течь со дня, следующего за датой открытия наследства, составляет три года и пропущен истцами без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истцов. Срок для защиты права истцов на выдел супружеской доли Ж.Т., составляющий три года, начал течь после ее смерти, так как *** долей домовладения, расположенного по адресу: ***, были зарегистрированы за Ж.В., истцы не представили суду в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что о нарушенном праве им стало известно гораздо позже.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1. ст. 56 ГПК РФ), постольку обязанность доказывания обстоятельства лежит на сторонах, участвующих в рассмотрении дела.
Таким образом, пользуясь предоставленными законом процессуальными правами, истцы не были ограничены в возможности предоставлять доказательства, обосновывающие, по их мнению, заявленные ими требования, а также содержащие возражения против позиции ответчика. Между тем, доказательств, опровергающих доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, последними суду представлено не было.
Доводы истцов, что, приняв часть наследуемого имущества, они приняли все причитающееся им имущество, основаны на неверном толковании норм материального права в рассматриваемом деле, поскольку истцами заявлялись требования о выделе супружеской доли их матери, без чего невозможно разрешить следующее заявленное ими требование о включении этой доли в наследственную массу и требование о разделе наследственного имущества.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года отменить и принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Б.С., Ж.М. к Ж.В. о выделе супружеской доли, включении в наследственную массу, признании права собственности на доли домовладения, расположенного по адресу ***, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)