Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец является наследником по завещанию, оспариваемое завещание и распоряжение были совершены наследодателем в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Сурнина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.,
Судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе Т.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 г.
по делу по иску Т. к Б. о признании завещания недействительным, признании недействительным распоряжение об отмене завещания, признании права собственности на имущество в порядке наследования по завещанию,
12 октября 2015 г. умер <<данные изъяты>>, <...> г.р. (л.д. 20).
На дату смерти <<данные изъяты>> состоял браке с Б., брак с которой был зарегистрирован в 2010 г. (л.д. 47).
В период жизни <<данные изъяты>> сделал несколько распоряжений относительно своего имущества на случай смерти.
5 сентября 2006 г. <<данные изъяты>> совершил завещание в пользу своей бывшей жены - Т. (л.д. 19).
3 декабря 2010 г. <<данные изъяты>> совершил завещание в пользу своей супруги - Б., <<данные изъяты>> г.р. (л.д. 46).
4 августа 2015 г. <<данные изъяты>> совершил нотариально удостоверенное распоряжение об отмене завещания, совершенного им 5 сентября 2006 г. (л.д. 69).
Т. обратилась в суд с иском к Б. о признании недействительным завещание <<данные изъяты>> от 3 декабря 2010 г., о признании недействительным распоряжение <<данные изъяты>> об отмене завещания от 5 сентября 2006 г., о признании за ней права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по завещанию от 5 сентября 2006 г.
Свои требования истица обосновала тем, что она является наследником <<данные изъяты>> по завещанию от 5 сентября 2006 г., оспариваемое завещание от 3 декабря 2010 г. и распоряжение от 4 августа 2015 г. были совершены наследодателем в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Б. иск не признала.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 г. в удовлетворении исковых требований Т. было отказано.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Т., ссылаясь на то, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства соблюдения нотариусами норм методических указаний по удостоверению завещаний при удостоверении оспариваемых завещания и распоряжения об отмене завещания; на то, что суд отказал истцу в вызове свидетелей, отклонил ходатайство истца об уточнении исковых требований.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились, судом извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копиями извещений, сведениями почтового идентификатора.
В суд поступила телеграмма от имени представителя Т. - Л., в которой указывается о невозможности прибыть в судебное заседание и содержится просьба не рассматривать дело в ее отсутствие.
Обсудив поступившее заявление, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку суду в нарушение требований ст. 167 ГПК РФ не были представлены подтверждения обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание. При этом судебная коллегия учитывает, что у истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции имелось несколько представителей.
Учитывая изложенное, а также наличие в деле мотивированной апелляционной жалобы, исходя из доводов которой, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 177, 1118, 1130, 1131 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом утверждений о том, что наследодатель на момент совершения оспариваемых сделок находился в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Судебная коллегия признает этот вывод правильным.
Учитывая основание заявленного иска, судом первой инстанции по делу была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ГНЦССП им. Сербского.
Согласно выводам экспертного заключения ГНЦССП им. Сербского от 06 декабря 2016 года N 436/з, <<данные изъяты>> в юридически значимые периоды: составления завещания - 3 декабря 2010 г. и составления распоряжения об отмене завещания - 4 августа 2015 г. каким-либо психическим расстройством не страдал, полностью ориентировался в сложившейся ситуации, правильно понимал свою роль в ней, характер межличностных отношений, его действия носили целенаправленный характер, он сохранил адекватную оценку и смысловое восприятие совершаемых им действий, поэтому в указанные периоды <<данные изъяты>> был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Выводы экспертного заключения согласуются с показаниями допрошенных судом свидетелей Р., Кара В.
Суд первой инстанции правомерно принял экспертное заключение в качестве обоснование своих выводов.
При наличии таких доказательств по делу, является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в иске.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не проверил нотариусами соблюдение методических указаний по удостоверению завещаний, отклоняется судебной коллегией, поскольку подлежащие установлению обстоятельства определяются судом в зависимости от оснований иска.
Учитывая заявленные истцом основания иска, проверка соблюдения нотариусами методических указаний по удостоверению завещаний не входила в предмет доказывания по настоящему делу.
В соответствии с ч. 6 ст. 327 ГПК РФ, основание иска не может быть изменено истцом в суде апелляционной инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны истца о вызове свидетелей, отклоняется судебной коллегией, поскольку в судебном заседании 7 февраля 2017 г. такое ходатайство стороной истца не заявлялось.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отклонил ходатайство об уточнении исковых требований, отклоняется судебной коллегией, поскольку из материалов дела и протокола судебного заседания от 7 февраля 2017 г. усматривается, что после проведения по делу посмертной судебной психиатрической экспертизы сторона истца не предъявляла в суд письменных заявлений об уточнении исковых требований.
В судебном заседании 7 февраля 2017 г. представители истицы просили суд отложить разбирательство по делу для уточнения исковых требований, в связи с намерением оспаривать совершенные наследодателем сделки по тем основаниям, что он их не подписывал. Суд первой инстанции обоснованно отклонил это ходатайство, поскольку сторона истца не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском об оспаривании совершенных наследодателем сделок по иным основаниям.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием отмены решение суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-22450/2017
Требование: О признании недействительными завещания, распоряжения об отмене завещания, признании права собственности на имущество в порядке наследования по завещанию.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец является наследником по завещанию, оспариваемое завещание и распоряжение были совершены наследодателем в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2017 г. по делу N 33-22450
Судья суда первой инстанции: Сурнина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.,
Судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе Т.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 г.
по делу по иску Т. к Б. о признании завещания недействительным, признании недействительным распоряжение об отмене завещания, признании права собственности на имущество в порядке наследования по завещанию,
установила:
12 октября 2015 г. умер <<данные изъяты>>, <...> г.р. (л.д. 20).
На дату смерти <<данные изъяты>> состоял браке с Б., брак с которой был зарегистрирован в 2010 г. (л.д. 47).
В период жизни <<данные изъяты>> сделал несколько распоряжений относительно своего имущества на случай смерти.
5 сентября 2006 г. <<данные изъяты>> совершил завещание в пользу своей бывшей жены - Т. (л.д. 19).
3 декабря 2010 г. <<данные изъяты>> совершил завещание в пользу своей супруги - Б., <<данные изъяты>> г.р. (л.д. 46).
4 августа 2015 г. <<данные изъяты>> совершил нотариально удостоверенное распоряжение об отмене завещания, совершенного им 5 сентября 2006 г. (л.д. 69).
Т. обратилась в суд с иском к Б. о признании недействительным завещание <<данные изъяты>> от 3 декабря 2010 г., о признании недействительным распоряжение <<данные изъяты>> об отмене завещания от 5 сентября 2006 г., о признании за ней права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по завещанию от 5 сентября 2006 г.
Свои требования истица обосновала тем, что она является наследником <<данные изъяты>> по завещанию от 5 сентября 2006 г., оспариваемое завещание от 3 декабря 2010 г. и распоряжение от 4 августа 2015 г. были совершены наследодателем в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Б. иск не признала.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 г. в удовлетворении исковых требований Т. было отказано.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Т., ссылаясь на то, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства соблюдения нотариусами норм методических указаний по удостоверению завещаний при удостоверении оспариваемых завещания и распоряжения об отмене завещания; на то, что суд отказал истцу в вызове свидетелей, отклонил ходатайство истца об уточнении исковых требований.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились, судом извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копиями извещений, сведениями почтового идентификатора.
В суд поступила телеграмма от имени представителя Т. - Л., в которой указывается о невозможности прибыть в судебное заседание и содержится просьба не рассматривать дело в ее отсутствие.
Обсудив поступившее заявление, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку суду в нарушение требований ст. 167 ГПК РФ не были представлены подтверждения обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание. При этом судебная коллегия учитывает, что у истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции имелось несколько представителей.
Учитывая изложенное, а также наличие в деле мотивированной апелляционной жалобы, исходя из доводов которой, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 177, 1118, 1130, 1131 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом утверждений о том, что наследодатель на момент совершения оспариваемых сделок находился в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Судебная коллегия признает этот вывод правильным.
Учитывая основание заявленного иска, судом первой инстанции по делу была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ГНЦССП им. Сербского.
Согласно выводам экспертного заключения ГНЦССП им. Сербского от 06 декабря 2016 года N 436/з, <<данные изъяты>> в юридически значимые периоды: составления завещания - 3 декабря 2010 г. и составления распоряжения об отмене завещания - 4 августа 2015 г. каким-либо психическим расстройством не страдал, полностью ориентировался в сложившейся ситуации, правильно понимал свою роль в ней, характер межличностных отношений, его действия носили целенаправленный характер, он сохранил адекватную оценку и смысловое восприятие совершаемых им действий, поэтому в указанные периоды <<данные изъяты>> был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Выводы экспертного заключения согласуются с показаниями допрошенных судом свидетелей Р., Кара В.
Суд первой инстанции правомерно принял экспертное заключение в качестве обоснование своих выводов.
При наличии таких доказательств по делу, является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в иске.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не проверил нотариусами соблюдение методических указаний по удостоверению завещаний, отклоняется судебной коллегией, поскольку подлежащие установлению обстоятельства определяются судом в зависимости от оснований иска.
Учитывая заявленные истцом основания иска, проверка соблюдения нотариусами методических указаний по удостоверению завещаний не входила в предмет доказывания по настоящему делу.
В соответствии с ч. 6 ст. 327 ГПК РФ, основание иска не может быть изменено истцом в суде апелляционной инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны истца о вызове свидетелей, отклоняется судебной коллегией, поскольку в судебном заседании 7 февраля 2017 г. такое ходатайство стороной истца не заявлялось.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отклонил ходатайство об уточнении исковых требований, отклоняется судебной коллегией, поскольку из материалов дела и протокола судебного заседания от 7 февраля 2017 г. усматривается, что после проведения по делу посмертной судебной психиатрической экспертизы сторона истца не предъявляла в суд письменных заявлений об уточнении исковых требований.
В судебном заседании 7 февраля 2017 г. представители истицы просили суд отложить разбирательство по делу для уточнения исковых требований, в связи с намерением оспаривать совершенные наследодателем сделки по тем основаниям, что он их не подписывал. Суд первой инстанции обоснованно отклонил это ходатайство, поскольку сторона истца не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском об оспаривании совершенных наследодателем сделок по иным основаниям.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием отмены решение суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)