Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что не мог своевременно узнать об открытии наследства из-за нежелания наследодателя общаться с родственниками.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Полинова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.,
судей Сопраньковой Т.Г., Венедиктовой Е.А.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 марта 2016 года материалы N 2-2018/2015 по апелляционной жалобе Л.И.В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2015 года по иску Л.И.В. к администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, С.С.С. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения истицы, представителя истицы - Б.Т.М., представителя ответчика администрации Красносельского района Санкт-Петербурга - Э.И.С.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Л.И.В. обратилась в суд с иском к администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, в котором просила восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Ш.Ю.В., умершего в <дата> году, признать право собственности на однокомнатную <адрес>.
В обоснование заявленных требований истица указала, что после смерти ее родного брата Ш.Ю.В. открылось наследство, в состав которого входила вышеуказанная квартира. Л.И.В. указала, что является единственным наследником после умершего Ш.Ю.В., иных наследников не имеется. Завещания на указанное имущество Ш.Ю.В. не составлял. О смерти брата она узнала только в <дата> от сотрудника СПб ГКУ "ЖА Красносельского района", поскольку брат был нелюдимым человеком, с <дата>, после потери работы вел замкнутый образ жизни, с родственниками избегал общения, хотя истица неоднократно в <дата> приезжала к брату по адресу проживания, пыталась общаться, однако брат дверь не открывал, в квартиру не пускал, на телефонные звонки не отвечал, истица оставляла ему записки под дверью, с просьбой перезвонить, однако он этого так и не сделал. При обращении к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, истице было отказано, ввиду пропуска срока, в связи с чем она обратилась с настоящим заявлением в суд.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2015 года Л.И.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе истица просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 48, 54, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчика С.С.С., третьих лиц <...>, нотариуса Л.И.В.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что истица является родной сестрой Ш.Ю.В., умершего в <дата> (точная дата не установлена), проживавшего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 13 - 15, 18).
Ш.Ю.В. на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 30 - 31, 35).
В установленный законом срок истица не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
В ходе рассмотрения спора по существу она пояснила, что о смерти брата сообщил ей сотрудник жилищного агентства <дата>.
Из ответа нотариуса Л.И.В. следует, что с заявлением о принятии наследства, истица обратилась <дата>, <дата> с заявлением о принятии наследства по завещанию обратился С.С.С., однако подлинник завещания нотариусу и суду не представил.
Из объяснений представителя третьего лица - <...>, следует, что умерший в своей квартире Ш.Ю.В. был обнаружен в <дата>.
С настоящим иском в суд истица обратилась <дата>.
В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции был допрошен свидетель Л.В.П., которая пояснила, что является родной племянницей умершего Ш.Ю.В. В квартире у дяди она была в <дата> году, последний раз дядю - Ш.Ю.В. видела в <дата> на даче. После <дата> она уже никак не поддерживала отношения с дядей. Ей известно, что ее мать (истец по делу) созванивалась с дядей, пыталась с ним общаться, приезжала к нему в квартиру, последний раз ее мама видела дядю в <дата>. Пояснила, что Ш.Ю.В. был весьма странный, замкнутый человек, ей неизвестно, чтобы у него были друзья, дети. Ее родители, вместе с ней часто ездили к дяде в квартиру в <дата>, после этого через два года, она ездила туда с мамой и с мужем, дверь им никто не открыл, при этом соседи сказали, что дядя живет тут постоянно, но он ни с кем не общается.
В силу положений пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, возложено на истца.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетеля, тщательного анализа представленных документов, обоснованно признал, что истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истицы обстоятельствах, препятствующих ей общаться с братом, своевременно узнать о его смерти и открытии наследства.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, постановленным в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, регулирующего наследственные правоотношения, и добытыми по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Указанные истцом в обоснование заявленных требований обстоятельства, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока.
Так суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истица, постоянно проживая в Санкт-Петербурге, имела объективную возможность узнать о смерти брата, проявляя интерес к его судьбе, и при наличии должной осмотрительности и внимании к наследодателю, она могла своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и, соответственно, реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок. Между тем, само по себе отсутствие общения между родственниками не является причиной для восстановления пропущенного срока при отсутствии совокупности иных объективных и достоверных доказательств.
При этом, родственные отношения наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление внимания наследника к судьбе наследодателя.
Кроме того, уважительной причиной пропуска срока может быть признана такая причина, которая создает физическую или юридическую невозможность совершения наследниками актов принятия наследства. Таких причин, послуживших основанием пропуска срока принятия наследства истицей, суду не приведено.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда о том, что истица не представила доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению ее намерения принять наследство после смерти брата в предусмотренный законодательством шестимесячный срок, в том числе связанных с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность. Представленные истицей медицинские документы: справка об инвалидности и консультативное заключение от <дата> Медицинского центра "Здоровый век" не подтверждают наличие таких обстоятельств. Неосведомленность о наличии наследственного имущества, открывшегося после смерти брата, утрата связей с наследодателем, правомерно не приняты судом в качестве уважительных причин пропуска срока вступления в наследство. Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание объяснения истца о том, что она оставляла свои контактные телефонные номера в дверях квартиры брата и общалась с соседкой, поскольку доказательств указанным обстоятельствам истица не представила. Кроме того, председатель ЖСК в судебном заседании показал, что у него отсутствовали контактные данные истицы.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что суд первой инстанции дал неправильную оценку доказательствам, представленным истцом, в обоснование уважительности причин пропуска шестимесячного срока обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, в связи с чем не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Само по себе несогласие истицы с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.03.2016 N 33-169/2016 ПО ДЕЛУ N 2-2018/2015
Требование: О восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на квартиру.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что не мог своевременно узнать об открытии наследства из-за нежелания наследодателя общаться с родственниками.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. N 33-169/2016
Судья: Полинова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.,
судей Сопраньковой Т.Г., Венедиктовой Е.А.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 марта 2016 года материалы N 2-2018/2015 по апелляционной жалобе Л.И.В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2015 года по иску Л.И.В. к администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, С.С.С. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения истицы, представителя истицы - Б.Т.М., представителя ответчика администрации Красносельского района Санкт-Петербурга - Э.И.С.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Л.И.В. обратилась в суд с иском к администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, в котором просила восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Ш.Ю.В., умершего в <дата> году, признать право собственности на однокомнатную <адрес>.
В обоснование заявленных требований истица указала, что после смерти ее родного брата Ш.Ю.В. открылось наследство, в состав которого входила вышеуказанная квартира. Л.И.В. указала, что является единственным наследником после умершего Ш.Ю.В., иных наследников не имеется. Завещания на указанное имущество Ш.Ю.В. не составлял. О смерти брата она узнала только в <дата> от сотрудника СПб ГКУ "ЖА Красносельского района", поскольку брат был нелюдимым человеком, с <дата>, после потери работы вел замкнутый образ жизни, с родственниками избегал общения, хотя истица неоднократно в <дата> приезжала к брату по адресу проживания, пыталась общаться, однако брат дверь не открывал, в квартиру не пускал, на телефонные звонки не отвечал, истица оставляла ему записки под дверью, с просьбой перезвонить, однако он этого так и не сделал. При обращении к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, истице было отказано, ввиду пропуска срока, в связи с чем она обратилась с настоящим заявлением в суд.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2015 года Л.И.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе истица просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 48, 54, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчика С.С.С., третьих лиц <...>, нотариуса Л.И.В.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что истица является родной сестрой Ш.Ю.В., умершего в <дата> (точная дата не установлена), проживавшего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 13 - 15, 18).
Ш.Ю.В. на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 30 - 31, 35).
В установленный законом срок истица не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
В ходе рассмотрения спора по существу она пояснила, что о смерти брата сообщил ей сотрудник жилищного агентства <дата>.
Из ответа нотариуса Л.И.В. следует, что с заявлением о принятии наследства, истица обратилась <дата>, <дата> с заявлением о принятии наследства по завещанию обратился С.С.С., однако подлинник завещания нотариусу и суду не представил.
Из объяснений представителя третьего лица - <...>, следует, что умерший в своей квартире Ш.Ю.В. был обнаружен в <дата>.
С настоящим иском в суд истица обратилась <дата>.
В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции был допрошен свидетель Л.В.П., которая пояснила, что является родной племянницей умершего Ш.Ю.В. В квартире у дяди она была в <дата> году, последний раз дядю - Ш.Ю.В. видела в <дата> на даче. После <дата> она уже никак не поддерживала отношения с дядей. Ей известно, что ее мать (истец по делу) созванивалась с дядей, пыталась с ним общаться, приезжала к нему в квартиру, последний раз ее мама видела дядю в <дата>. Пояснила, что Ш.Ю.В. был весьма странный, замкнутый человек, ей неизвестно, чтобы у него были друзья, дети. Ее родители, вместе с ней часто ездили к дяде в квартиру в <дата>, после этого через два года, она ездила туда с мамой и с мужем, дверь им никто не открыл, при этом соседи сказали, что дядя живет тут постоянно, но он ни с кем не общается.
В силу положений пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, возложено на истца.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетеля, тщательного анализа представленных документов, обоснованно признал, что истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истицы обстоятельствах, препятствующих ей общаться с братом, своевременно узнать о его смерти и открытии наследства.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, постановленным в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, регулирующего наследственные правоотношения, и добытыми по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Указанные истцом в обоснование заявленных требований обстоятельства, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока.
Так суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истица, постоянно проживая в Санкт-Петербурге, имела объективную возможность узнать о смерти брата, проявляя интерес к его судьбе, и при наличии должной осмотрительности и внимании к наследодателю, она могла своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и, соответственно, реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок. Между тем, само по себе отсутствие общения между родственниками не является причиной для восстановления пропущенного срока при отсутствии совокупности иных объективных и достоверных доказательств.
При этом, родственные отношения наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление внимания наследника к судьбе наследодателя.
Кроме того, уважительной причиной пропуска срока может быть признана такая причина, которая создает физическую или юридическую невозможность совершения наследниками актов принятия наследства. Таких причин, послуживших основанием пропуска срока принятия наследства истицей, суду не приведено.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда о том, что истица не представила доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению ее намерения принять наследство после смерти брата в предусмотренный законодательством шестимесячный срок, в том числе связанных с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность. Представленные истицей медицинские документы: справка об инвалидности и консультативное заключение от <дата> Медицинского центра "Здоровый век" не подтверждают наличие таких обстоятельств. Неосведомленность о наличии наследственного имущества, открывшегося после смерти брата, утрата связей с наследодателем, правомерно не приняты судом в качестве уважительных причин пропуска срока вступления в наследство. Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание объяснения истца о том, что она оставляла свои контактные телефонные номера в дверях квартиры брата и общалась с соседкой, поскольку доказательств указанным обстоятельствам истица не представила. Кроме того, председатель ЖСК в судебном заседании показал, что у него отсутствовали контактные данные истицы.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что суд первой инстанции дал неправильную оценку доказательствам, представленным истцом, в обоснование уважительности причин пропуска шестимесячного срока обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, в связи с чем не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Само по себе несогласие истицы с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)