Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 06.05.2015 г. и поступившую в суд 13.05.2015 г. кассационную жалобу Х.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2014 г. по гражданскому делу по иску Х.В. к Ч.Т., К. о признании правопреемником, признании права собственности на 1/6 доли денежных средств во вкладах и взыскании денежных средств, и дополнение к ней, вх. N * от 15.05.2015 г.,
установил:
Истец Х.В. обратился в суд с иском к ответчику К. о признании права собственности на долю вклада, оформленного на имя Х.Ф., признании права собственности на долю вклада, оформленного на имя К. В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что является наследником Х.Ф., умершего 21.01.2007 г., по закону первой очереди. В состав наследства входят денежные средства, находящиеся на вкладах открытых как на имя самого наследодателя, так и на имя его супруги. Денежные средства, находившиеся в ОАО БАНК ВТБ на имя Х.Ф. получены ответчиком после его смерти по доверенности.
На основании определения Пресненского районного суда города Москвы от 02.09.2010 г. к производству суда для совместного рассмотрения с ранее заявленными требованиями принято заявление Х.В. к К. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Пресненского районного суда города Москвы от 07.10.2010 г. производство по делу по иску Х.В. к К. о признании права собственности на долю вклада в порядке наследования, взыскании причитающейся по закону доли денежных средств и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами приостановлено в связи со смертью К. до установления круга наследников. Х.Е. обратилась с иском к К. об определении доли в наследстве Х.Ф. в совместно нажитом имуществе, оформленном на имя пережившей супруги - К., признании права собственности на часть данного наследственного имущества, взыскании денежных средств в размере 20000 руб. в соответствии с причитающейся долей наследственного имущества, признании К. недостойным наследником, включении в состав наследственного имущества доли жилого помещения, расположенного по адресу: *, открывшегося в связи со смертью Х.Ф. 24.01.2007 г., доли жилого помещения площадью 26 кв. м в квартире *, расположенной по адресу: *, о признании права собственности на часть вклада в ОАО "Банк ВТБ", открытого на имя наследодателя Х.Ф., взыскании денежных средств, в сумме * долларов США. В обоснование исковых требований истец указала, что в связи со смертью Х.Ф. 24.01.2007 г. открылось наследство. Наследниками по закону являются супруга наследодателя К., Х.Е., и Х.В. В период брака супругами Х.Ф. и К. на вклады, открытые на имя ответчика К. в ОАО "Банк ВТБ" и ОАО Сбербанк РФ, были внесены денежные средства. Квартира была предоставлена в связи с правом наследодателя на дополнительную площадь, в связи с чем, доли К. и наследодателя Х.Ф. в праве собственности на жилое помещение не могут определяться равными. На день открытия наследства на вкладе, открытом на имя наследодателя в ОАО Банк ВТБ находились денежные средства, которые получены ответчиком на основании доверенности, ранее выданной Х.Ф., после дня открытия наследства, чем нарушены права других наследников Х.Ф. по закону.
На основании определения суда от 21.09.2011 г. к участию в деле привлечена в качестве соответчика Ч.Т., к которой на основании договора дарения от К. перешло право собственности на 2/3 доли в квартире по *.
Определением Пресненского районного суда города Москвы от 17 декабря 2013 года, согласно заявления Х.Е., исковые требования выделены в отдельное производство.
Х.В. с учетом неоднократно уточненных исковых требований просил суд признать правопреемником К. Ч.Т. в силу фактического принятия ею наследства К., признать право собственности на 1/6 денежных средств в ОАО Банк ВТБ оформленного на имя наследодателя Х.Ф. признать право собственности на 1/6 денежных средств в ОАО Банк ВТБ оформленных на имя К., признать право собственности на 1/6 денежных средств в ОАО Банк ВТБ, оформленных на имя Х.Ф. взыскать с ответчика, как правопреемника ответчика К., денежные средства в размере * по курсу Банка России на день вынесения решения суда, что составляет 1/6 долю от суммы вклада наследодателя Х.Ф. составляющего * долларов США, взыскать денежные средства в размере * рублей, что составляет 1/6 долю от суммы вклада К., взыскать денежные средства в размере * долларов США и в размере * долларов США по курсу Банка России на день вынесения решения суда, что составляет 1/6 долю от суммы вклада наследодателя Х.Ф., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах срока исковой давности.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17.12.2013 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 24.01.2007 г. умер Х.Ф. Наследниками к имуществу умершего являются: супруга К. дочь Х.Е. и сын Х.В.
14 марта 2007 г. нотариусом города Москвы Б. открыто наследственное дело к имуществу умершего 24.01.2007 г. Х.Ф. и выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Данные обстоятельства подтверждаются копией наследственного дела к имуществу Х.Ф.
03 сентября 2010 г. умерла К., что подтверждается свидетельством о смерти. При жизни К. завещания не составляла, наследственное дело к имуществу умершей К. не открывалось.
Вынося обжалуемое решение, суд правильно указал, что доводы истца о том, что Ч.Т. является наследником к имуществу умершей К., в силу фактического принятия ею наследства, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.
Ч.Т. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: * на основании договора дарения от 25.11.2008 г., заключенного между ней и К.
Решением мирового судьи судебного участка N 417 района Арбат были удовлетворены исковые требования Ч.Т. об определении порядка пользования указанной жилой площадью и за ней признано право пользования комнатой размером 26,2 кв. м.
Судом также установлено, что имеются наследники по закону предшествующей очереди, то есть Ч.Г., мать ответчика. Таким образом, в силу закона Ч.Т., являющаяся племянницей К., не может являться наследником и не может наследовать после смерти наследодателя К.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку Ч.Т. не является наследником К., следовательно, исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, а ходатайств о замене ненадлежащего ответчика в силу положений ст. 41 ГПК РФ Х.В. не заявлялось, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.
Разрешая спор, суд также указал на то, что квартира *, расположенная по адресу: *, находится в общей долевой собственности Ч.Т., Х.В. и Х.Е., и доводы истца о том, что в квартире до настоящего времени находятся вещи, принадлежащие К., не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку Ч.Т. наследником К. не является.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Х.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2015 N 4Г-5908/2015
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2015 г. N 4г/4-5908
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 06.05.2015 г. и поступившую в суд 13.05.2015 г. кассационную жалобу Х.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2014 г. по гражданскому делу по иску Х.В. к Ч.Т., К. о признании правопреемником, признании права собственности на 1/6 доли денежных средств во вкладах и взыскании денежных средств, и дополнение к ней, вх. N * от 15.05.2015 г.,
установил:
Истец Х.В. обратился в суд с иском к ответчику К. о признании права собственности на долю вклада, оформленного на имя Х.Ф., признании права собственности на долю вклада, оформленного на имя К. В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что является наследником Х.Ф., умершего 21.01.2007 г., по закону первой очереди. В состав наследства входят денежные средства, находящиеся на вкладах открытых как на имя самого наследодателя, так и на имя его супруги. Денежные средства, находившиеся в ОАО БАНК ВТБ на имя Х.Ф. получены ответчиком после его смерти по доверенности.
На основании определения Пресненского районного суда города Москвы от 02.09.2010 г. к производству суда для совместного рассмотрения с ранее заявленными требованиями принято заявление Х.В. к К. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Пресненского районного суда города Москвы от 07.10.2010 г. производство по делу по иску Х.В. к К. о признании права собственности на долю вклада в порядке наследования, взыскании причитающейся по закону доли денежных средств и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами приостановлено в связи со смертью К. до установления круга наследников. Х.Е. обратилась с иском к К. об определении доли в наследстве Х.Ф. в совместно нажитом имуществе, оформленном на имя пережившей супруги - К., признании права собственности на часть данного наследственного имущества, взыскании денежных средств в размере 20000 руб. в соответствии с причитающейся долей наследственного имущества, признании К. недостойным наследником, включении в состав наследственного имущества доли жилого помещения, расположенного по адресу: *, открывшегося в связи со смертью Х.Ф. 24.01.2007 г., доли жилого помещения площадью 26 кв. м в квартире *, расположенной по адресу: *, о признании права собственности на часть вклада в ОАО "Банк ВТБ", открытого на имя наследодателя Х.Ф., взыскании денежных средств, в сумме * долларов США. В обоснование исковых требований истец указала, что в связи со смертью Х.Ф. 24.01.2007 г. открылось наследство. Наследниками по закону являются супруга наследодателя К., Х.Е., и Х.В. В период брака супругами Х.Ф. и К. на вклады, открытые на имя ответчика К. в ОАО "Банк ВТБ" и ОАО Сбербанк РФ, были внесены денежные средства. Квартира была предоставлена в связи с правом наследодателя на дополнительную площадь, в связи с чем, доли К. и наследодателя Х.Ф. в праве собственности на жилое помещение не могут определяться равными. На день открытия наследства на вкладе, открытом на имя наследодателя в ОАО Банк ВТБ находились денежные средства, которые получены ответчиком на основании доверенности, ранее выданной Х.Ф., после дня открытия наследства, чем нарушены права других наследников Х.Ф. по закону.
На основании определения суда от 21.09.2011 г. к участию в деле привлечена в качестве соответчика Ч.Т., к которой на основании договора дарения от К. перешло право собственности на 2/3 доли в квартире по *.
Определением Пресненского районного суда города Москвы от 17 декабря 2013 года, согласно заявления Х.Е., исковые требования выделены в отдельное производство.
Х.В. с учетом неоднократно уточненных исковых требований просил суд признать правопреемником К. Ч.Т. в силу фактического принятия ею наследства К., признать право собственности на 1/6 денежных средств в ОАО Банк ВТБ оформленного на имя наследодателя Х.Ф. признать право собственности на 1/6 денежных средств в ОАО Банк ВТБ оформленных на имя К., признать право собственности на 1/6 денежных средств в ОАО Банк ВТБ, оформленных на имя Х.Ф. взыскать с ответчика, как правопреемника ответчика К., денежные средства в размере * по курсу Банка России на день вынесения решения суда, что составляет 1/6 долю от суммы вклада наследодателя Х.Ф. составляющего * долларов США, взыскать денежные средства в размере * рублей, что составляет 1/6 долю от суммы вклада К., взыскать денежные средства в размере * долларов США и в размере * долларов США по курсу Банка России на день вынесения решения суда, что составляет 1/6 долю от суммы вклада наследодателя Х.Ф., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах срока исковой давности.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17.12.2013 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 24.01.2007 г. умер Х.Ф. Наследниками к имуществу умершего являются: супруга К. дочь Х.Е. и сын Х.В.
14 марта 2007 г. нотариусом города Москвы Б. открыто наследственное дело к имуществу умершего 24.01.2007 г. Х.Ф. и выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Данные обстоятельства подтверждаются копией наследственного дела к имуществу Х.Ф.
03 сентября 2010 г. умерла К., что подтверждается свидетельством о смерти. При жизни К. завещания не составляла, наследственное дело к имуществу умершей К. не открывалось.
Вынося обжалуемое решение, суд правильно указал, что доводы истца о том, что Ч.Т. является наследником к имуществу умершей К., в силу фактического принятия ею наследства, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.
Ч.Т. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: * на основании договора дарения от 25.11.2008 г., заключенного между ней и К.
Решением мирового судьи судебного участка N 417 района Арбат были удовлетворены исковые требования Ч.Т. об определении порядка пользования указанной жилой площадью и за ней признано право пользования комнатой размером 26,2 кв. м.
Судом также установлено, что имеются наследники по закону предшествующей очереди, то есть Ч.Г., мать ответчика. Таким образом, в силу закона Ч.Т., являющаяся племянницей К., не может являться наследником и не может наследовать после смерти наследодателя К.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку Ч.Т. не является наследником К., следовательно, исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, а ходатайств о замене ненадлежащего ответчика в силу положений ст. 41 ГПК РФ Х.В. не заявлялось, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.
Разрешая спор, суд также указал на то, что квартира *, расположенная по адресу: *, находится в общей долевой собственности Ч.Т., Х.В. и Х.Е., и доводы истца о том, что в квартире до настоящего времени находятся вещи, принадлежащие К., не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку Ч.Т. наследником К. не является.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Х.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)