Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец (наследник) сослался на то, что при жизни его супруга (наследодателя) вложил в улучшение квартиры супруга денежные средства, полученные от продажи квартиры истца; ответчик (наследник, дочь наследодателя) не несет бремя содержания спорной квартиры, расходы на погребение ответчиком не возмещены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сутягина К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Локтина А.А., Подкорытовой Н.П. при ведении протокола помощником судьи Ю.О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 23.08.2017 гражданское дело
по иску Ж. к Ф. о признании преимущественного права собственности, выплате компенсации за долю, взыскании расходов вызванных болезнью наследодателя и расходов на погребение
по апелляционной жалобе Ж. на решение Серовского районного суда Свердловской области от 18.05.2017
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя ответчика А. (по доверенности от 16.03.2017), судебная коллегия
Ж. обратилась с иском к Ф. о признании преимущественного права собственности, выплате компенсации за долю, взыскании расходов вызванных болезнью наследодателя и расходов на погребение.
В обоснование исковых требований Ж. указала, что после смерти своего мужа <...>, последовавшей <...>, наследником первой очереди, кроме нее, является дочь наследодателя от первого брака - Ф.
После смерти <...>, открылось наследство в виде <...> в <...>.
Обращаясь с вышеприведенным иском, истец указала, что вложила в улучшение указанной квартиры, в которой они проживали совместно с наследодателем, денежные средства от продажи собственной <...> в <...>, в сумме 160000 руб., всего на ремонт квартиры было затрачено 445000 руб., рыночная стоимость квартиры до ремонта на декабрь 2005 года составляла 539000 руб., на январь 2006 года после ремонта - 922000 руб., на день смерти наследодателя рыночная стоимость квартиры составляет 1314000 руб. из которых, по мнению истца, ей принадлежит 71% (933000 руб.), остальная часть квартиры может быть разделена среди наследников. Также указала, что ответчик не несет расходы по содержанию наследственного имущества, которые составили 36768 руб., кроме того она понесла расходы на лечение наследодателя в сумме 8978 руб., расходы на погребение в сумме 40000 руб., установление ограды, лавочки стоимостью 14000 руб., расходы на поминальные обеды в день смерти на девятый и сороковой день в сумме 8143 руб., 8960 руб. и 4292 руб., расходы на приобретение спиртных напитков 5579 руб. В общей сумме расходы на достойные похороны составили 91589 руб.
Просила признать факт вложения истцом в ремонт квартиры суммы 445000 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца половину затрат в сумме 128357 руб., из которых 82611 руб. затраты на погребение и достойные похороны, 8978 руб. на лечение наследодателя, 36768 руб. расходы на содержание наследственного имущества. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 1168, ст. 1169 ГК Российской Федерации, указывая, что спорная квартира является неделимым имуществом, просила установить за ней право собственности в порядке наследования на квартиру, с выплатой компенсации исходя из расчета 1/2 доли в наследстве, которая, по мнению истца, составляет 190500 руб., суммы в размере 62143 руб.,
Впоследствии неоднократно уточняла исковые требования (л. д. 50 - 55, 135 - 141, 149 - 156, 191 - 205 том 1 и л. д. 16 - 25 том 2), от требований о возмещении расходов на содержание наследственного имущества в виде коммунальных услуг и недействительности свидетельства о праве на наследство отказалась, в связи с выплатой ответчиком суммы расходов, отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено (л. д. 36 т. 2).
Настаивала на удовлетворении требований, просила: признать факт вложения истцом в ремонт квартиры суммы в размере 465000 руб., признать за ней право общедолевой собственности на квартиру в размере 71%, установить за Ж. право собственности на всю <...> в <...>. Прекратить право собственности ответчика на 1/2 долю указанной квартиры, с выплатой компенсации в сумме 192000 руб. Признать факт несения расходов на погребение и достойные похороны в сумме 18016 руб., расходы на уход за больным наследодателем в сумме 6978 руб., взыскать на оплату услуг представителя сумму в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 17126 руб., по оформлению доверенности - 3000 руб.
Ответчик возражала против удовлетворения исковых требований, в обоснование возражений указала, что требования в части неотделимых улучшений не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием доказательств вложения истцом денежных средств в улучшение квартиры, являющейся наследственным имуществом. Требования о взыскании расходов на содержание наследственного имущества, исходя из представленных доказательств, составляет 32000 руб. остальные платежи произведены в период жизни наследодателя, квитанции дублируются. Не возражала против удовлетворения требований по возмещению расходов истца на оплату ритуальных услуг, поминальных обедов оплаченных до 19.09.2015, требования о взыскании расходов в большей сумме не признали. Возражала против удовлетворения требования о выплате компенсации за наследственную долю, указала на отсутствие у истца денежных средств на выплату компенсации.
Решением Серовского районного суда Свердловской области от 18.05.2017 исковые требования Ж. удовлетворены частично. С Ф. в пользу Ж. взысканы расходы, понесенные на достойные похороны в размере 3034 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 1073 руб. 12 коп., услуги представителя - 3000 руб., всего 7107 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала на незаконность и необоснованность решения, полагает, что судом постановлено решение без учета представленных ею доказательств в подтверждение расходов, понесенных на улучшение квартиры наследодателя, необоснованно отказано во взыскании расходов, понесенных истцом на уход за больным наследодателем в сумме 8978 руб., просила решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец Ж., ответчик Ф., третье лицо нотариус И. Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 31.07.2017 (исх. N 33-14308/2017). Истец Ж. извещена 31.07.2017 телефонограммой. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Статьей 1164 ГК Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
Согласно пункту 1 ст. 1168 ГК Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет. Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.
Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 1 и 2 п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст. 1168 или ст. 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным. Судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации), включая жилое помещение, в силу п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.
По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, преимущественное право такого наследника обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на такую вещь, т.е. когда спорная неделимая вещь до открытия наследства принадлежала ему и наследодателю на праве общей собственности. При этом не имеет значения, каким было соотношение размеров долей наследодателя и наследника в праве общей собственности на неделимую вещь, а также пользовался ли другой наследник этой вещью.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 20.11.2014 N 2594-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве на неделимую вещь при разделе наследства с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 54 и 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", о том, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или 1169 ГК Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также что при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде, какой-либо неопределенности не содержат и, направленные на обеспечение справедливого баланса интересов наследников, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.
В силу пункта 1 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 названного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследником.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.06.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как следует из материалов дела и установлено судом, после смерти <...>, последовавшей <...>, открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Наследниками первой очереди по закону являются супруга наследодателя Ж. и дочь наследодателя Ф.
С заявлениями о принятии наследства обратились оба наследника, заведено наследственное дело.
Отказывая в удовлетворении требования Ж. о прекращении права общей долевой собственности на квартиру с выплатой денежной компенсации, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик заявил о намерении получить причитающуюся ей долю в наследственном имуществе в натуре, при этом у истца на момент рассмотрения дела, отсутствовала необходимая сумма компенсации для перечисления на счет ответчика за принадлежащую ответчику долю, что подтверждается объяснениями истца, данными в суде первой инстанции, зафиксированными в протоколе судебного заседания (л. д. 39 - 49 т. 2).
Доводы о неправомерности решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании факта вложения истцом денежных средств в улучшение квартиры, и о том, что не было дано оценки представленным истцом доказательствам относительно вложения денежных средств в улучшение квартиры наследодателя, не могут повлечь отмену постановленного решения. При этом судебная коллегия учитывает, что <...> в <...>, наследодателем <...> приобретена на основании выплаты паевого взноса, осуществленной в 1994 году, право собственности <...> на указанную квартиру зарегистрировано <...> (л. д. 221 т. 1), задолго до регистрации брака с истцом Ж., которая осуществлена <...>, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л. д. 214 т. 1), в исковом заявлении истцом указано, что совместное проживание с наследодателем имело место с 2006 года. При этом, отсутствуют доказательства наличия между истцом и наследодателем, как собственником квартиры, о достижении договоренности о возникновении общей собственности в связи с вложением истцом денежных средств в улучшение квартиры, кроме того, не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждение факта вложения личных денежных средств истца в улучшение квартиры.
Кроме того, доводы о том, что за счет собственных средств в период совместного проживания в спорном жилом помещении был произведены неотделимые улучшения за счет средств истца, являются несостоятельными, поскольку законом не предусмотрено такое основание для возникновения права собственности на имущество, принадлежащее другому лицу. Истица при жизни <...>, его право собственности на принадлежащую ему квартиру, не оспаривала.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не содержат сведений о незаконности и необоснованности решения суда по делу.
В силу положений ст. ст. 218, 307 ГК Российской Федерации факт вложения истцом собственных средств в неотъемлемое улучшение жилого помещения не имеют правового значения для разрешения заявленных требований.
Довод о необоснованном отказе во взыскании расходов, понесенных истцом на уход за больным наследодателем в сумме 8978 руб., учитывая отсутствие доказательств несения расходов в указанной сумме, не может быть принят во внимание, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в данном случае доказательств, отвечающих требования относимости и допустимости не было представлено
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Серовского районного суда Свердловской области от 18.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14308/2017
Требование: О признании факта финансового участия в ремонте квартиры, признании права на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, установлении права собственности, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности с выплатой денежной компенсации; признании факта несения расходов на погребение, взыскании расходов на оплату услуг нотариуса.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец (наследник) сослался на то, что при жизни его супруга (наследодателя) вложил в улучшение квартиры супруга денежные средства, полученные от продажи квартиры истца; ответчик (наследник, дочь наследодателя) не несет бремя содержания спорной квартиры, расходы на погребение ответчиком не возмещены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 г. по делу N 33-14308/2017
Судья Сутягина К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Локтина А.А., Подкорытовой Н.П. при ведении протокола помощником судьи Ю.О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 23.08.2017 гражданское дело
по иску Ж. к Ф. о признании преимущественного права собственности, выплате компенсации за долю, взыскании расходов вызванных болезнью наследодателя и расходов на погребение
по апелляционной жалобе Ж. на решение Серовского районного суда Свердловской области от 18.05.2017
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя ответчика А. (по доверенности от 16.03.2017), судебная коллегия
установила:
Ж. обратилась с иском к Ф. о признании преимущественного права собственности, выплате компенсации за долю, взыскании расходов вызванных болезнью наследодателя и расходов на погребение.
В обоснование исковых требований Ж. указала, что после смерти своего мужа <...>, последовавшей <...>, наследником первой очереди, кроме нее, является дочь наследодателя от первого брака - Ф.
После смерти <...>, открылось наследство в виде <...> в <...>.
Обращаясь с вышеприведенным иском, истец указала, что вложила в улучшение указанной квартиры, в которой они проживали совместно с наследодателем, денежные средства от продажи собственной <...> в <...>, в сумме 160000 руб., всего на ремонт квартиры было затрачено 445000 руб., рыночная стоимость квартиры до ремонта на декабрь 2005 года составляла 539000 руб., на январь 2006 года после ремонта - 922000 руб., на день смерти наследодателя рыночная стоимость квартиры составляет 1314000 руб. из которых, по мнению истца, ей принадлежит 71% (933000 руб.), остальная часть квартиры может быть разделена среди наследников. Также указала, что ответчик не несет расходы по содержанию наследственного имущества, которые составили 36768 руб., кроме того она понесла расходы на лечение наследодателя в сумме 8978 руб., расходы на погребение в сумме 40000 руб., установление ограды, лавочки стоимостью 14000 руб., расходы на поминальные обеды в день смерти на девятый и сороковой день в сумме 8143 руб., 8960 руб. и 4292 руб., расходы на приобретение спиртных напитков 5579 руб. В общей сумме расходы на достойные похороны составили 91589 руб.
Просила признать факт вложения истцом в ремонт квартиры суммы 445000 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца половину затрат в сумме 128357 руб., из которых 82611 руб. затраты на погребение и достойные похороны, 8978 руб. на лечение наследодателя, 36768 руб. расходы на содержание наследственного имущества. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 1168, ст. 1169 ГК Российской Федерации, указывая, что спорная квартира является неделимым имуществом, просила установить за ней право собственности в порядке наследования на квартиру, с выплатой компенсации исходя из расчета 1/2 доли в наследстве, которая, по мнению истца, составляет 190500 руб., суммы в размере 62143 руб.,
Впоследствии неоднократно уточняла исковые требования (л. д. 50 - 55, 135 - 141, 149 - 156, 191 - 205 том 1 и л. д. 16 - 25 том 2), от требований о возмещении расходов на содержание наследственного имущества в виде коммунальных услуг и недействительности свидетельства о праве на наследство отказалась, в связи с выплатой ответчиком суммы расходов, отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено (л. д. 36 т. 2).
Настаивала на удовлетворении требований, просила: признать факт вложения истцом в ремонт квартиры суммы в размере 465000 руб., признать за ней право общедолевой собственности на квартиру в размере 71%, установить за Ж. право собственности на всю <...> в <...>. Прекратить право собственности ответчика на 1/2 долю указанной квартиры, с выплатой компенсации в сумме 192000 руб. Признать факт несения расходов на погребение и достойные похороны в сумме 18016 руб., расходы на уход за больным наследодателем в сумме 6978 руб., взыскать на оплату услуг представителя сумму в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 17126 руб., по оформлению доверенности - 3000 руб.
Ответчик возражала против удовлетворения исковых требований, в обоснование возражений указала, что требования в части неотделимых улучшений не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием доказательств вложения истцом денежных средств в улучшение квартиры, являющейся наследственным имуществом. Требования о взыскании расходов на содержание наследственного имущества, исходя из представленных доказательств, составляет 32000 руб. остальные платежи произведены в период жизни наследодателя, квитанции дублируются. Не возражала против удовлетворения требований по возмещению расходов истца на оплату ритуальных услуг, поминальных обедов оплаченных до 19.09.2015, требования о взыскании расходов в большей сумме не признали. Возражала против удовлетворения требования о выплате компенсации за наследственную долю, указала на отсутствие у истца денежных средств на выплату компенсации.
Решением Серовского районного суда Свердловской области от 18.05.2017 исковые требования Ж. удовлетворены частично. С Ф. в пользу Ж. взысканы расходы, понесенные на достойные похороны в размере 3034 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 1073 руб. 12 коп., услуги представителя - 3000 руб., всего 7107 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала на незаконность и необоснованность решения, полагает, что судом постановлено решение без учета представленных ею доказательств в подтверждение расходов, понесенных на улучшение квартиры наследодателя, необоснованно отказано во взыскании расходов, понесенных истцом на уход за больным наследодателем в сумме 8978 руб., просила решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец Ж., ответчик Ф., третье лицо нотариус И. Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 31.07.2017 (исх. N 33-14308/2017). Истец Ж. извещена 31.07.2017 телефонограммой. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Статьей 1164 ГК Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
Согласно пункту 1 ст. 1168 ГК Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет. Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.
Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 1 и 2 п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст. 1168 или ст. 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным. Судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации), включая жилое помещение, в силу п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.
По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, преимущественное право такого наследника обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на такую вещь, т.е. когда спорная неделимая вещь до открытия наследства принадлежала ему и наследодателю на праве общей собственности. При этом не имеет значения, каким было соотношение размеров долей наследодателя и наследника в праве общей собственности на неделимую вещь, а также пользовался ли другой наследник этой вещью.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 20.11.2014 N 2594-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве на неделимую вещь при разделе наследства с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 54 и 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", о том, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или 1169 ГК Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также что при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде, какой-либо неопределенности не содержат и, направленные на обеспечение справедливого баланса интересов наследников, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.
В силу пункта 1 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 названного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследником.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.06.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как следует из материалов дела и установлено судом, после смерти <...>, последовавшей <...>, открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Наследниками первой очереди по закону являются супруга наследодателя Ж. и дочь наследодателя Ф.
С заявлениями о принятии наследства обратились оба наследника, заведено наследственное дело.
Отказывая в удовлетворении требования Ж. о прекращении права общей долевой собственности на квартиру с выплатой денежной компенсации, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик заявил о намерении получить причитающуюся ей долю в наследственном имуществе в натуре, при этом у истца на момент рассмотрения дела, отсутствовала необходимая сумма компенсации для перечисления на счет ответчика за принадлежащую ответчику долю, что подтверждается объяснениями истца, данными в суде первой инстанции, зафиксированными в протоколе судебного заседания (л. д. 39 - 49 т. 2).
Доводы о неправомерности решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании факта вложения истцом денежных средств в улучшение квартиры, и о том, что не было дано оценки представленным истцом доказательствам относительно вложения денежных средств в улучшение квартиры наследодателя, не могут повлечь отмену постановленного решения. При этом судебная коллегия учитывает, что <...> в <...>, наследодателем <...> приобретена на основании выплаты паевого взноса, осуществленной в 1994 году, право собственности <...> на указанную квартиру зарегистрировано <...> (л. д. 221 т. 1), задолго до регистрации брака с истцом Ж., которая осуществлена <...>, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л. д. 214 т. 1), в исковом заявлении истцом указано, что совместное проживание с наследодателем имело место с 2006 года. При этом, отсутствуют доказательства наличия между истцом и наследодателем, как собственником квартиры, о достижении договоренности о возникновении общей собственности в связи с вложением истцом денежных средств в улучшение квартиры, кроме того, не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждение факта вложения личных денежных средств истца в улучшение квартиры.
Кроме того, доводы о том, что за счет собственных средств в период совместного проживания в спорном жилом помещении был произведены неотделимые улучшения за счет средств истца, являются несостоятельными, поскольку законом не предусмотрено такое основание для возникновения права собственности на имущество, принадлежащее другому лицу. Истица при жизни <...>, его право собственности на принадлежащую ему квартиру, не оспаривала.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не содержат сведений о незаконности и необоснованности решения суда по делу.
В силу положений ст. ст. 218, 307 ГК Российской Федерации факт вложения истцом собственных средств в неотъемлемое улучшение жилого помещения не имеют правового значения для разрешения заявленных требований.
Довод о необоснованном отказе во взыскании расходов, понесенных истцом на уход за больным наследодателем в сумме 8978 руб., учитывая отсутствие доказательств несения расходов в указанной сумме, не может быть принят во внимание, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в данном случае доказательств, отвечающих требования относимости и допустимости не было представлено
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Серовского районного суда Свердловской области от 18.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
А.А.ЛОКТИН
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
А.А.ЛОКТИН
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)