Судебные решения, арбитраж
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
26.05.2016 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
20.05.2016 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: Е.В. Афанасьевой, М.Ю. Кайгородовой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Е. Глазковой
при участии в судебном заседании:
от истца: Фроловой И.Н., по доверенности от 25.01.2016 г.
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СПК "Племзавод колхоз имени Кирова" (номер апелляционного производства 07АП-2786/16) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 февраля 2016 г. по делу N А03-25022/2015 (Судья О.А. Федотова)
по иску Гаас Владимира Генриговича
к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Племзавод колхоз Имени Кирова" (ОГРН 1022200865610, ИНН 2259000234)
о взыскании 161 721,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами
Гаас Владимир Генригович обратился в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Племзавод колхоз Имени Кирова" (далее по тексту СПК "Племзавод колхоз Имени Кирова") о взыскании 161 721,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.02.2016 г. (резолютивная часть объявлена 10.02.2016 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме, с СПК "Племзавод колхоз Имени Кирова" в пользу Гаас В.Г. было взыскано 161 721,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 852 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, СПК "Племзавод колхоз имени Кирова" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что до вступления решения Арбитражного суда Алтайского края от 15.01.2015 г. по делу N А03-2148/2013 в законную силу денежные обязательства ответчика перед Гаас В.Г. отсутствовали; расчет процентов произведен без учета норм действующего законодательства.
Гаас В.Г. в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.
На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся материалам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.
Заслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 11.02.2016 г. в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Алтайского края от 15.01.2016 г. по делу N А03-2148/2013 установлено, что Гаас В.Г. являлся членом СПК "Племзавод колхоз имени Кирова". Ему принадлежал пай в кооперативе в размере 2,7328725%, указанное обстоятельство подтверждалось Уставом кооператива, свидетельством о праве на наследование по завещанию, выпиской из протокола N 13 заседания Правления кооператива.
09.02.2011 г. Гаас В.Г. обратился в кооператив с заявлением о выходе из числа его членов и о выделении имущественного пая.
Письмом от 06.06.2012 г. ответчик сообщил о принятом решении о приостановке выплаты стоимости паевых взносов выходящим членам кооператива до принятия новой редакции Устава СПК, поскольку его действующей редакцией все паевые взносы отнесены к неделимым фондам.
В связи с неисполнение ответчиком обязательства по выплате стоимости имущественного пая истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании действительной стоимости своего пая (дело N А03-2148/2013).
Вступившим в законную силу решением суда от 15.01.2015 г. по делу N А03-2148/2013 требования Гаас В.Г. были удовлетворены, с СПК "Племзавод колхоз имени Кирова" было взыскано 1 465 000 руб. стоимости пая, а также 55 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебных экспертиз.
Поскольку свою обязанность по выплате истцу стоимости пая ответчик исполнил с 16.04.2015 г. по 26.10.2015 г., Гаас В.Г. обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ.
Удовлетворяя заявленные Гаас В.Г. требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для начисления и взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на невыплаченную истцу сумму.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
В силу п. 1 ст. 18 Федерального закона N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" от 08.12.1995 г., выходящему члену кооператива после окончания финансового года и утверждения годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности кооператива, если иное не установлено уставом кооператива, должна быть выплачена стоимость его паевого взноса или выдано имущество, соответствующее его паевому взносу. Кооператив также обязан осуществить другие предусмотренные уставом кооператива выплаты выходящему члену кооператива в сроки и на условиях, которые установлены уставом кооператива.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В новой редакции указанной статьей установлено, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Поэтому, начиная с 01.06.2015 г., за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Поскольку взыскиваемая сумма стоимости пая ответчиком уплачена не своевременно, истец на основании ст. 395 ГК РФ исчислил проценты, за период с 01.04.2012 г. по 26.10.2015 г. в размере 161 721,26 руб.
Расчет процентов (л.д. 8) судом апелляционной инстанции проверен и признан соответствующим нормам действующего законодательства.
Довод СПК "Племзавод колхоз имени Кирова" о том, что до вступления решения Арбитражного суда Алтайского края от 15.01.2015 г. по делу N А03-2148/2013 в законную силу денежные обязательства ответчика перед Гаас В.Г. отсутствовали являются несостоятельными.
Доводов относительно несогласия с размером суммы взысканной судом в возмещение расходов на оплату услуг представителя апеллянт не заявил.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 11 февраля 2016 г. по делу N А03-25022/2015 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 февраля 2016 г. по делу N А03-25022/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2016 N 07АП-2786/2016 ПО ДЕЛУ N А03-25022/2015
Разделы:Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу N А03-25022/2015
26.05.2016 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
20.05.2016 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: Е.В. Афанасьевой, М.Ю. Кайгородовой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Е. Глазковой
при участии в судебном заседании:
от истца: Фроловой И.Н., по доверенности от 25.01.2016 г.
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СПК "Племзавод колхоз имени Кирова" (номер апелляционного производства 07АП-2786/16) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 февраля 2016 г. по делу N А03-25022/2015 (Судья О.А. Федотова)
по иску Гаас Владимира Генриговича
к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Племзавод колхоз Имени Кирова" (ОГРН 1022200865610, ИНН 2259000234)
о взыскании 161 721,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Гаас Владимир Генригович обратился в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Племзавод колхоз Имени Кирова" (далее по тексту СПК "Племзавод колхоз Имени Кирова") о взыскании 161 721,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.02.2016 г. (резолютивная часть объявлена 10.02.2016 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме, с СПК "Племзавод колхоз Имени Кирова" в пользу Гаас В.Г. было взыскано 161 721,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 852 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, СПК "Племзавод колхоз имени Кирова" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что до вступления решения Арбитражного суда Алтайского края от 15.01.2015 г. по делу N А03-2148/2013 в законную силу денежные обязательства ответчика перед Гаас В.Г. отсутствовали; расчет процентов произведен без учета норм действующего законодательства.
Гаас В.Г. в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.
На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся материалам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.
Заслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 11.02.2016 г. в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Алтайского края от 15.01.2016 г. по делу N А03-2148/2013 установлено, что Гаас В.Г. являлся членом СПК "Племзавод колхоз имени Кирова". Ему принадлежал пай в кооперативе в размере 2,7328725%, указанное обстоятельство подтверждалось Уставом кооператива, свидетельством о праве на наследование по завещанию, выпиской из протокола N 13 заседания Правления кооператива.
09.02.2011 г. Гаас В.Г. обратился в кооператив с заявлением о выходе из числа его членов и о выделении имущественного пая.
Письмом от 06.06.2012 г. ответчик сообщил о принятом решении о приостановке выплаты стоимости паевых взносов выходящим членам кооператива до принятия новой редакции Устава СПК, поскольку его действующей редакцией все паевые взносы отнесены к неделимым фондам.
В связи с неисполнение ответчиком обязательства по выплате стоимости имущественного пая истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании действительной стоимости своего пая (дело N А03-2148/2013).
Вступившим в законную силу решением суда от 15.01.2015 г. по делу N А03-2148/2013 требования Гаас В.Г. были удовлетворены, с СПК "Племзавод колхоз имени Кирова" было взыскано 1 465 000 руб. стоимости пая, а также 55 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебных экспертиз.
Поскольку свою обязанность по выплате истцу стоимости пая ответчик исполнил с 16.04.2015 г. по 26.10.2015 г., Гаас В.Г. обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ.
Удовлетворяя заявленные Гаас В.Г. требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для начисления и взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на невыплаченную истцу сумму.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
В силу п. 1 ст. 18 Федерального закона N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" от 08.12.1995 г., выходящему члену кооператива после окончания финансового года и утверждения годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности кооператива, если иное не установлено уставом кооператива, должна быть выплачена стоимость его паевого взноса или выдано имущество, соответствующее его паевому взносу. Кооператив также обязан осуществить другие предусмотренные уставом кооператива выплаты выходящему члену кооператива в сроки и на условиях, которые установлены уставом кооператива.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В новой редакции указанной статьей установлено, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Поэтому, начиная с 01.06.2015 г., за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Поскольку взыскиваемая сумма стоимости пая ответчиком уплачена не своевременно, истец на основании ст. 395 ГК РФ исчислил проценты, за период с 01.04.2012 г. по 26.10.2015 г. в размере 161 721,26 руб.
Расчет процентов (л.д. 8) судом апелляционной инстанции проверен и признан соответствующим нормам действующего законодательства.
Довод СПК "Племзавод колхоз имени Кирова" о том, что до вступления решения Арбитражного суда Алтайского края от 15.01.2015 г. по делу N А03-2148/2013 в законную силу денежные обязательства ответчика перед Гаас В.Г. отсутствовали являются несостоятельными.
Доводов относительно несогласия с размером суммы взысканной судом в возмещение расходов на оплату услуг представителя апеллянт не заявил.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 11 февраля 2016 г. по делу N А03-25022/2015 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 февраля 2016 г. по делу N А03-25022/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
Е.В.АФАНАСЬЕВА
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Е.В.АФАНАСЬЕВА
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)