Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что вступившим в законную силу решением суда установлен факт принятия ими наследства, однако оспариваемое свидетельство о праве на наследство было выдано другому лицу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гуляева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего Козловой Е.В.,
судей Кулакова А.В., Кустова А.В.,
при секретаре К.Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
16 ноября 2017 года
по докладу судьи Кустова А.В.
дело по апелляционной жалобе Ш.Н., поданной и подписанной ее представителем по доверенности К.Е.В., на решение Калининского районного суда Тверской области от 16 августа 2017 года, которым постановлено:
"И.А., Ш.Н. в удовлетворении исковых требований к И.Е., Д. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. (в реестре N), признании права собственности на долю в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, дополнительных исковых требований Ш.Н. к И.Е., Д., А. о признании права на <данные изъяты> долю в праве собственности на расположенный в границах участка дом, признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка с находящимся на нем объектом от ДД.ММ.ГГГГ. между И.Е. и А. и от ДД.ММ.ГГГГ. между А. и Д. (в части <данные изъяты> доли в праве), применении последствий их недействительности полностью отказать."
Судебная коллегия
установила:
И.А. и Ш.Н. обратились в суд с указанным иском, в котором просили признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок по адресу: <адрес> и применить последствия его недействительности; признать за истцами право собственности за каждым на <данные изъяты> долю в праве собственности на указанный земельный участок.
В обоснование заявленных требований сослались на то, что решением Пролетарского районного суда г. Твери от 07.09.2015 г. установлен факт принятия наследства истцами после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ В наследственную массу входили квартира в <адрес> и указанный земельный участок. Однако оспариваемое свидетельство о праве на наследство было выдано И.Е.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Б., А. нотариус Ш.А., в качестве ответчика -Д.
В стадии рассмотрения дела Ш.Н. изменены исковые требования, она просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство применить последствия недействительности договоров купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. между И.Е. и А. и от ДД.ММ.ГГГГ. между А. и Д. и признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю в праве на спорное имущество. Указанные требования заявлены к ответчикам И.Е., А., Д. В обоснование требований ссылалась на ст. ст. 166, 167 ГК РФ, фактическое принятие истцом наследства после смерти ФИО1, установленное решением суда, отсутствие у И.Е. права распоряжаться долями, принадлежащими другим наследникам, недействительность сделок по этим основаниям.
В судебном заседании истцы участия не приняли.
От истца И.А. в суд представлено заявление, содержащее сведения об отзыве доверенности К.Е.В. В заявлении И.А. указал, что не давал согласие на подачу иска. При этом правом на отказ от исковых требований истец И.А. не воспользовался, в связи с чем требование судом рассмотрено по существу.
Представляя интересы истца Ш.Н., К.Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований. Возражала против доводов стороны ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, пояснив, что Ш.Н. приняла наследство, и заявленный срок исковой давности к данному факту не применим.
Ответчики И.Е., Д., А. в судебное заседание не явились.
Д. представлен отзыв на иск, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить к срок исковой давности и отказать в иске.
От ответчика И.Е. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом признано необоснованным и отклонено.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш.Н. просит отменить решение суда, полагает его принятым с нарушением норм материального закона. Апеллянт полагает неправильным применение к заявленным требованиям срока исковой давности с исчислением срока с ДД.ММ.ГГГГ годов, поскольку вывод суда о том, что Ш.Н. должна была знать об отчуждении имущества в ДД.ММ.ГГГГ году, так как пользовалась земельным участком, основан на предположении, достоверными доказательствами не подтвержден.
Также не основан и на законе вывод суда о неверно выбранном способе защиты, поскольку выбор способа защиты принадлежит истцу.
В возражении на апелляционную жалобу Д. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Ш.Н. по доверенности К.Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Ответчики И.Е., Д. и третье лицо Б. возражали против доводов жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 113 - 118 ГПК РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, ответчиков и третьего лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживавший по адресу: <адрес>. По заявлению его супруги И.Е. в ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело.
ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом И.Е. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок N площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N на <адрес>".
Кроме оспариваемого свидетельства о праве на наследство И.Е. у нотариуса было получено свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ. о праве на наследство и на иное недвижимое имущество в <адрес>, которое являлось предметом спора по иному делу.
Установлено, что дети наследодателя Ш.Н. и И.А. заявили о своих наследственных правах на имущество умершего И.Л., обратившись в Пролетарский районный суд г. Твери с иском об установлении факта принятия ими наследства по закону, наряду с И.Е., оспаривании выданного последней свидетельства о праве на наследство по закону на долю в праве собственности на квартиру, оспаривании договора купли-продажи в отношении спорной квартиры, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру.
Решением Пролетарского районного суда Тверской области от 07.09.2015 года установлен факт принятия наследства Ш.Н., И.А. после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Признаны в части недействительными свидетельство о праве на наследство по закону, выданное И.Е. ДД.ММ.ГГГГ., договор купли-продажи квартиры в г. Твери, за истцами признано право собственности на доли в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования.
Решение было обжаловано, определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26.11.2015 г. оставлено без изменения.
По данному делу судом установлен круг наследников по закону первой очереди после смерти ФИО1, принявших наследство в установленном законом порядке (ч. 1 ст. 1142, ст. 1154, ч. 2 ст. 1153 ГК РФ) - И.Е., Ш.Н., И.А.
В состав наследства после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ., входил спорный земельный участок в СНТ.
По сведениям из ЕГРН данный земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м категории: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Собственником земельного участка и строения на нем с кадастровый номером N. является Д.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ И.Е. указанный земельный участок со строением на нем продан А.
ДД.ММ.ГГГГ А. продала указанный земельный участок со строением на нем Д. Право собственности последнего на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРН (ранее ЕГРП) ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно п. 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Поскольку право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в ЕГРН органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, течение срока исковой давности по таким искам начинается не позднее дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП (пункт 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
В заседании суда первой инстанции ответчиком Д. заявлено о применении к требованиям истцов срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований по основанию пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что на момент оспаривания истцами в суде свидетельства о праве на наследство и сделки в отношении квартиры, в наследственном деле уже имелись сведения о выдаче нотариусом И.Е. свидетельства о праве на наследство также на спорный земельный участок. При должной осмотрительности, добросовестности и заинтересованности в реализации своих прав истцы имели возможность еще в ДД.ММ.ГГГГ оспорить вышеуказанные свидетельство и сделки, однако этим право не воспользовались, ограничившись оспариванием свидетельства о праве на наследство в отношении иного недвижимого имущества.
Из решения Пролетарского районного суда г. Твери от 07.09.2015 г., следует, что о нарушении своего права наследования относительно квартиры <адрес> Ш.Н. узнала в ДД.ММ.ГГГГ. При этом в обоснование исковых требований, являвшихся предметом рассмотрения в Пролетарском районном суде г. Твери, истец ссылалась, что пользовалась дачным домом и земельным участком, следила за его сохранностью хранила там свои вещи, сажала и собирала урожай. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ. данное имущество принадлежало А., а затем Д., владевших имуществом открыто и добросовестно, право собственности которых было зарегистрировано в ЕГРН, суд пришел к выводу, что истец должна была знать о нарушении своего права и о надлежащем ответчике в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку пользовалась жилым домом и земельным участком.
Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств суда первой инстанции и выводом суда о пропуске предусмотренного статьей 181 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности при его исчислении в соответствии со статьей 200 ГК РФ с момента совершения оспариваемых сделок, когда истица должна была узнать о нарушении своего права.
Судом апелляционной инстанции из Пролетарского районного суда гор. Твери истребованы материалы гражданского дела N 2-1116/2015, которое исследовано в судебном заседании. В деле содержится исковое заявление, подписанное Ш.Н., в котором она указала в качестве способа принятия наследства после смерти на фактическое принятие дачного дома и земельного участка и пользование им. Содержание иска подтверждалось Ш.Н. в судебных заседаниях по данному делу.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик И.Е. (мать Ш.Н.) и третье лицо - Б. (сестра Ш.Н.) пояснили, что вопрос о продаже земельного участка и дачного дома обсуждался с истицей, об отчуждении имущества ей было известно с момента совершения сделки, средства от продажи были затрачены на ремонт наследственной квартиры.
Оценив доказательства дела в совокупности, судебная коллегия признает установленным факт осведомленности Ш.Н. об отчуждении И.Е. спорного земельного участка с домом в ДД.ММ.ГГГГ году.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истица, приняв наследство и вступив во владение спорным имуществом в ДД.ММ.ГГГГ году, как собственник имущества, проявляя должную осмотрительность, могла принять необходимые меры по оформлению прав на спорное имущество при желании сохранить права на данное имущество, чего ею сделано не было, что с учетом значительного периода времени, прошедшего после отчуждения имущества (ДД.ММ.ГГГГ), свидетельствует о ее осведомленности о факте отчуждения наследственного имущества.
Содержащееся в решении суда суждение о ненадлежащем способе защиты права, избранном истцом в связи с истребованием имущества путем применения последствий недействительности сделки, что с учетом разъяснения, приведенного в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 01.10.2014, не препятствует суду в применении положений статьи 301 ГК РФ, при установлении факта пропуска истцами исковой давности не повлекло принятие неправильного по существу решения суда, поэтому соответствующий довод апелляционной жалобы не может служить основанием к отмене и изменению решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и неправильном толковании норм закона, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда Тверской области от 16 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Н., поданную и подписанную ее представителем по доверенности К.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4520/2017
Требование: Об оспаривании свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на долю земельного участка.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что вступившим в законную силу решением суда установлен факт принятия ими наследства, однако оспариваемое свидетельство о праве на наследство было выдано другому лицу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2017 г. по делу N 33-4520
Судья: Гуляева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего Козловой Е.В.,
судей Кулакова А.В., Кустова А.В.,
при секретаре К.Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
16 ноября 2017 года
по докладу судьи Кустова А.В.
дело по апелляционной жалобе Ш.Н., поданной и подписанной ее представителем по доверенности К.Е.В., на решение Калининского районного суда Тверской области от 16 августа 2017 года, которым постановлено:
"И.А., Ш.Н. в удовлетворении исковых требований к И.Е., Д. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. (в реестре N), признании права собственности на долю в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, дополнительных исковых требований Ш.Н. к И.Е., Д., А. о признании права на <данные изъяты> долю в праве собственности на расположенный в границах участка дом, признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка с находящимся на нем объектом от ДД.ММ.ГГГГ. между И.Е. и А. и от ДД.ММ.ГГГГ. между А. и Д. (в части <данные изъяты> доли в праве), применении последствий их недействительности полностью отказать."
Судебная коллегия
установила:
И.А. и Ш.Н. обратились в суд с указанным иском, в котором просили признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок по адресу: <адрес> и применить последствия его недействительности; признать за истцами право собственности за каждым на <данные изъяты> долю в праве собственности на указанный земельный участок.
В обоснование заявленных требований сослались на то, что решением Пролетарского районного суда г. Твери от 07.09.2015 г. установлен факт принятия наследства истцами после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ В наследственную массу входили квартира в <адрес> и указанный земельный участок. Однако оспариваемое свидетельство о праве на наследство было выдано И.Е.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Б., А. нотариус Ш.А., в качестве ответчика -Д.
В стадии рассмотрения дела Ш.Н. изменены исковые требования, она просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство применить последствия недействительности договоров купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. между И.Е. и А. и от ДД.ММ.ГГГГ. между А. и Д. и признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю в праве на спорное имущество. Указанные требования заявлены к ответчикам И.Е., А., Д. В обоснование требований ссылалась на ст. ст. 166, 167 ГК РФ, фактическое принятие истцом наследства после смерти ФИО1, установленное решением суда, отсутствие у И.Е. права распоряжаться долями, принадлежащими другим наследникам, недействительность сделок по этим основаниям.
В судебном заседании истцы участия не приняли.
От истца И.А. в суд представлено заявление, содержащее сведения об отзыве доверенности К.Е.В. В заявлении И.А. указал, что не давал согласие на подачу иска. При этом правом на отказ от исковых требований истец И.А. не воспользовался, в связи с чем требование судом рассмотрено по существу.
Представляя интересы истца Ш.Н., К.Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований. Возражала против доводов стороны ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, пояснив, что Ш.Н. приняла наследство, и заявленный срок исковой давности к данному факту не применим.
Ответчики И.Е., Д., А. в судебное заседание не явились.
Д. представлен отзыв на иск, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить к срок исковой давности и отказать в иске.
От ответчика И.Е. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом признано необоснованным и отклонено.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш.Н. просит отменить решение суда, полагает его принятым с нарушением норм материального закона. Апеллянт полагает неправильным применение к заявленным требованиям срока исковой давности с исчислением срока с ДД.ММ.ГГГГ годов, поскольку вывод суда о том, что Ш.Н. должна была знать об отчуждении имущества в ДД.ММ.ГГГГ году, так как пользовалась земельным участком, основан на предположении, достоверными доказательствами не подтвержден.
Также не основан и на законе вывод суда о неверно выбранном способе защиты, поскольку выбор способа защиты принадлежит истцу.
В возражении на апелляционную жалобу Д. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Ш.Н. по доверенности К.Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Ответчики И.Е., Д. и третье лицо Б. возражали против доводов жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 113 - 118 ГПК РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, ответчиков и третьего лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживавший по адресу: <адрес>. По заявлению его супруги И.Е. в ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело.
ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом И.Е. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок N площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N на <адрес>".
Кроме оспариваемого свидетельства о праве на наследство И.Е. у нотариуса было получено свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ. о праве на наследство и на иное недвижимое имущество в <адрес>, которое являлось предметом спора по иному делу.
Установлено, что дети наследодателя Ш.Н. и И.А. заявили о своих наследственных правах на имущество умершего И.Л., обратившись в Пролетарский районный суд г. Твери с иском об установлении факта принятия ими наследства по закону, наряду с И.Е., оспаривании выданного последней свидетельства о праве на наследство по закону на долю в праве собственности на квартиру, оспаривании договора купли-продажи в отношении спорной квартиры, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру.
Решением Пролетарского районного суда Тверской области от 07.09.2015 года установлен факт принятия наследства Ш.Н., И.А. после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Признаны в части недействительными свидетельство о праве на наследство по закону, выданное И.Е. ДД.ММ.ГГГГ., договор купли-продажи квартиры в г. Твери, за истцами признано право собственности на доли в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования.
Решение было обжаловано, определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26.11.2015 г. оставлено без изменения.
По данному делу судом установлен круг наследников по закону первой очереди после смерти ФИО1, принявших наследство в установленном законом порядке (ч. 1 ст. 1142, ст. 1154, ч. 2 ст. 1153 ГК РФ) - И.Е., Ш.Н., И.А.
В состав наследства после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ., входил спорный земельный участок в СНТ.
По сведениям из ЕГРН данный земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м категории: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Собственником земельного участка и строения на нем с кадастровый номером N. является Д.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ И.Е. указанный земельный участок со строением на нем продан А.
ДД.ММ.ГГГГ А. продала указанный земельный участок со строением на нем Д. Право собственности последнего на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРН (ранее ЕГРП) ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно п. 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Поскольку право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в ЕГРН органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, течение срока исковой давности по таким искам начинается не позднее дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП (пункт 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
В заседании суда первой инстанции ответчиком Д. заявлено о применении к требованиям истцов срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований по основанию пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что на момент оспаривания истцами в суде свидетельства о праве на наследство и сделки в отношении квартиры, в наследственном деле уже имелись сведения о выдаче нотариусом И.Е. свидетельства о праве на наследство также на спорный земельный участок. При должной осмотрительности, добросовестности и заинтересованности в реализации своих прав истцы имели возможность еще в ДД.ММ.ГГГГ оспорить вышеуказанные свидетельство и сделки, однако этим право не воспользовались, ограничившись оспариванием свидетельства о праве на наследство в отношении иного недвижимого имущества.
Из решения Пролетарского районного суда г. Твери от 07.09.2015 г., следует, что о нарушении своего права наследования относительно квартиры <адрес> Ш.Н. узнала в ДД.ММ.ГГГГ. При этом в обоснование исковых требований, являвшихся предметом рассмотрения в Пролетарском районном суде г. Твери, истец ссылалась, что пользовалась дачным домом и земельным участком, следила за его сохранностью хранила там свои вещи, сажала и собирала урожай. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ. данное имущество принадлежало А., а затем Д., владевших имуществом открыто и добросовестно, право собственности которых было зарегистрировано в ЕГРН, суд пришел к выводу, что истец должна была знать о нарушении своего права и о надлежащем ответчике в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку пользовалась жилым домом и земельным участком.
Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств суда первой инстанции и выводом суда о пропуске предусмотренного статьей 181 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности при его исчислении в соответствии со статьей 200 ГК РФ с момента совершения оспариваемых сделок, когда истица должна была узнать о нарушении своего права.
Судом апелляционной инстанции из Пролетарского районного суда гор. Твери истребованы материалы гражданского дела N 2-1116/2015, которое исследовано в судебном заседании. В деле содержится исковое заявление, подписанное Ш.Н., в котором она указала в качестве способа принятия наследства после смерти на фактическое принятие дачного дома и земельного участка и пользование им. Содержание иска подтверждалось Ш.Н. в судебных заседаниях по данному делу.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик И.Е. (мать Ш.Н.) и третье лицо - Б. (сестра Ш.Н.) пояснили, что вопрос о продаже земельного участка и дачного дома обсуждался с истицей, об отчуждении имущества ей было известно с момента совершения сделки, средства от продажи были затрачены на ремонт наследственной квартиры.
Оценив доказательства дела в совокупности, судебная коллегия признает установленным факт осведомленности Ш.Н. об отчуждении И.Е. спорного земельного участка с домом в ДД.ММ.ГГГГ году.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истица, приняв наследство и вступив во владение спорным имуществом в ДД.ММ.ГГГГ году, как собственник имущества, проявляя должную осмотрительность, могла принять необходимые меры по оформлению прав на спорное имущество при желании сохранить права на данное имущество, чего ею сделано не было, что с учетом значительного периода времени, прошедшего после отчуждения имущества (ДД.ММ.ГГГГ), свидетельствует о ее осведомленности о факте отчуждения наследственного имущества.
Содержащееся в решении суда суждение о ненадлежащем способе защиты права, избранном истцом в связи с истребованием имущества путем применения последствий недействительности сделки, что с учетом разъяснения, приведенного в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 01.10.2014, не препятствует суду в применении положений статьи 301 ГК РФ, при установлении факта пропуска истцами исковой давности не повлекло принятие неправильного по существу решения суда, поэтому соответствующий довод апелляционной жалобы не может служить основанием к отмене и изменению решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и неправильном толковании норм закона, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда Тверской области от 16 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Н., поданную и подписанную ее представителем по доверенности К.Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
А.В.КУЛАКОВ
А.В.КУСТОВ
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
А.В.КУЛАКОВ
А.В.КУСТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)