Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истцы указали, что в момент составления завещания наследодатель был не способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рыжова Т.В.
А-35
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. <данные изъяты> и С. <данные изъяты> к С. <данные изъяты> о признании завещания недействительным,
по апелляционной жалобе представителя истцов Ч.
на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 06 июня 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований представителя истцов С. <данные изъяты> и С. <данные изъяты> - Ч. <данные изъяты> к С. <данные изъяты> о признании завещания недействительным отказать".
Заслушав доклад судьи Русанова Р.А., судебная коллегия
установила:
Представитель истцов С.А. и С.М. - Ч. обратилась в суд с иском к С.Т. о признании завещания недействительным. Требования мотивировал тем, что <данные изъяты> умер отец истцов - С.Е., после смерти которого осталось наследство в виде квартир по адресам: <адрес> На момент смерти С.Е. состоял в браке с ответчиком С.Т. При обращении к нотариусу последним было указано, что С.А. и С.М. к наследованию не призываются по причине наличия завещания, которое было составлено <данные изъяты>. В течение свой жизни С.Е. злоупотреблял спиртными напитками запоями, по нескольку недель, имел неоднократные приступы "белой горячки", совершал неадекватные поступки, неоднократно проходил лечение в психоневрологическом диспансере по поводу зависимости от алкоголя, в определенных случаях не отдавал отчет своим поступкам. С.Т. воспользовалась состоянием здоровья С.Е., в результате чего было составлено завещание в ее пользу. Истцы полагают, что в момент составления завещания С.Е. был не способен понимать значение своих действий и руководить ими, ввиду чего просили суд признать недействительным завещание, совершенное С.Е., удостоверенное нотариусом <данные изъяты> 19 ноября 2013 года.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истцов Ч. просит отменить решение суда, указывая на неверную оценку судом фактических обстоятельств дела. Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы, С.Е. на момент составления завещания обнаруживал признаки психического расстройства в форме зависимости от алкоголя средней стадии в стадии ремиссии. При этом, все ответы в заключении экспертизы носят вероятностный, предположительный характер и основываются на отсутствии обращений в медицинские наркологические учреждения после 2008 года. Также судом не учтено, что в период работы С. дважды лежал в психиатрической больнице.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о заседании суда апелляционной инстанции и не ходатайствовавших об отложении судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статья 166 ГК РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167, 168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Согласно ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, которое может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
В соответствии со ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Судом первой инстанции по делу установлено что, право собственности на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано за С.Е.
<данные изъяты> С.Е. было совершено завещание, удостоверенное нотариусом, согласно которому С.Е. все свое имущество, в том числе квартиру, принадлежащую ему на праве собственности, расположенную по адресу: <адрес>, завещал своей жене С.Т. (ответчику).
Брак между С.Т. и С.Е. зарегистрирован <данные изъяты>.
<данные изъяты> С.Е. умер.
Истцы С.А. и С.М. являются дочерями С.Е. Согласно свидетельству о расторжении брака, брак С.Е. и С. (ныне Ч.) Н.А. прекращен <данные изъяты>.
В судом также установлено, что С.Е. с 12 февраля по 09 марта 2007 года находился на лечении в КГБУЗ "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N 5" с диагнозом <данные изъяты> с 09 по 25 апреля 2008 года - в наркологическом отделении филиала N 2 КГБУЗ Красноярский краевой наркологический диспансер N 1", диагноз: <данные изъяты> с 07 по 23 июля 2008 года - в КГБУЗ "Красноярский краевой наркологический диспансер N 1", диагноз <данные изъяты>
Кроме того, с 08 ноября по 13 декабря 2013 года С.Е. находился на амбулаторном лечении у врача-терапевта с диагнозом: <данные изъяты>
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным завещания, составленного 19.11.2013 года отцом истцов С.Е.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности истцами того факта, что при составлении и подписании завещания в пользу С.Т. С.Е. находился в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Лично подписав завещание в присутствии нотариуса (последней проведены действия по установлению дееспособности лица, в том числе беседа, опрос, выяснение истинной воли), С.Е. подтвердил свою волю на совершение сделки, что не дает никаких законных оснований признать оспариваемое завещание недействительным.
Судебная коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции правомерным, поскольку он основан на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для разрешения дела и требованиях вышеприведенных правовых норм материального закона.
При этом доказательств наличия у С.Е. какого-либо психического заболевания или непонимания значения своих действий в момент составления завещания, суду не представлено.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, которым дана надлежащая правовая оценка, а также характеристикой по месту жительства С.Е. управляющей организацией ООО "Альянс", показаниями свидетелей <данные изъяты> был человеком понимающим, добрым, отзывчивым, общительным, порядочным, безотказным в помощи. Ухудшение здоровья С.Е. было лишь со стороны работы сердца. Факты выхода на работу в состоянии алкогольного опьянения со стороны С.Е. категорически отрицали. На наличие каких-либо неадекватных поступков С.Е. не указывали. Свидетель <данные изъяты> также показал, что в разговоре С.Е. упоминал о том, что его дети с ним не общаются, детям он не нужен.
Из заключения амбулаторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, назначенной судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, следует, что С.Е. на период составления завещания - <данные изъяты> обнаруживал признаки психического расстройства в форме <данные изъяты> однако отмеченное у него психическое расстройство не относится к таким психическим расстройствам, как хроническое психическое расстройство, временное психическое расстройство, слабоумие и иное болезненное состояние психики, определяемым в соответствии со ст. 21 УК РФ. У С.Е. в 2013 году не наблюдалось отсутствие адекватного речевого контакта с окружающими, нарушений мышления, каких-либо эмоционально-волевых нарушений, выраженной неврологической симптоматики. С.Е. на момент составления завещания 19 ноября 2013 года с наибольшей степенью вероятности мог понимать значение своих действий и руководить ими. Получение лекарственных препаратов (при прохождении лечения у терапевта), действие этих препаратов с наибольшей степенью вероятности не могли повлиять на возможность понимать значение своих действий и руководить ими. На момент составления завещания 19 ноября 2013 года с наибольшей степенью вероятности С.Е. мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.
Судебная коллегия считает, что с учетом надлежащего анализа вышеприведенных доказательств, С.Е. осознавал цель и смысл своего завещания и понимал значение своих действий, решение по составлению завещаний было принято им добровольно, ввиду чего суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о том, что С.Е. при составлении завещания от <данные изъяты> не способен был понимать значение своих действий или руководить ими.
Кроме того, материалы дела не содержат никаких данных о том, что в период составления завещания (ноябрь 2013 года) С.Е. имел какие-либо заболевания, в силу которых он не мог понимать значения своих действий и руководить ими. Напротив, после 2008 года С.Е. за наркологической помощью не обращался, решением суда недееспособным признан не был. В суд с заявлением о признании С.Е. недееспособным или ограниченно дееспособным никто не обращался.
Доводы апелляционной жалобы о предположительных выводах судебно-психиатрической комиссии экспертов не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности заключения экспертизы и обжалуемого судебного постановления, в основу которого данное заключение положено в совокупности с другими доказательствами.
Экспертное заключение оценено судом как одно из доказательств по делу, по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. При этом, суд первой инстанции не ограничился лишь ссылкой в решении на заключение эксперта, а указал конкретно, какие факты, имеющие значение для дела, подтверждаются этим заключением. Вывод суда убедительно мотивированы в решении.
Вместе с тем, в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ в ходе разбирательства дела судом первой инстанции ответчик доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, не представил; доводов, ставящих под сомнение выводы экспертов, не привел; правом стороны на заявление ходатайства о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, не воспользовался.
Само по себе несогласие ответчика с выводами экспертов не может служить основанием для отмены решения суда.
В обоснование других доводов апелляционной жалобы сторона истца не представила каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 06 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12517/2016
Требование: О признании завещания недействительным.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истцы указали, что в момент составления завещания наследодатель был не способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-12517/2016
Судья Рыжова Т.В.
А-35
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. <данные изъяты> и С. <данные изъяты> к С. <данные изъяты> о признании завещания недействительным,
по апелляционной жалобе представителя истцов Ч.
на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 06 июня 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований представителя истцов С. <данные изъяты> и С. <данные изъяты> - Ч. <данные изъяты> к С. <данные изъяты> о признании завещания недействительным отказать".
Заслушав доклад судьи Русанова Р.А., судебная коллегия
установила:
Представитель истцов С.А. и С.М. - Ч. обратилась в суд с иском к С.Т. о признании завещания недействительным. Требования мотивировал тем, что <данные изъяты> умер отец истцов - С.Е., после смерти которого осталось наследство в виде квартир по адресам: <адрес> На момент смерти С.Е. состоял в браке с ответчиком С.Т. При обращении к нотариусу последним было указано, что С.А. и С.М. к наследованию не призываются по причине наличия завещания, которое было составлено <данные изъяты>. В течение свой жизни С.Е. злоупотреблял спиртными напитками запоями, по нескольку недель, имел неоднократные приступы "белой горячки", совершал неадекватные поступки, неоднократно проходил лечение в психоневрологическом диспансере по поводу зависимости от алкоголя, в определенных случаях не отдавал отчет своим поступкам. С.Т. воспользовалась состоянием здоровья С.Е., в результате чего было составлено завещание в ее пользу. Истцы полагают, что в момент составления завещания С.Е. был не способен понимать значение своих действий и руководить ими, ввиду чего просили суд признать недействительным завещание, совершенное С.Е., удостоверенное нотариусом <данные изъяты> 19 ноября 2013 года.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истцов Ч. просит отменить решение суда, указывая на неверную оценку судом фактических обстоятельств дела. Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы, С.Е. на момент составления завещания обнаруживал признаки психического расстройства в форме зависимости от алкоголя средней стадии в стадии ремиссии. При этом, все ответы в заключении экспертизы носят вероятностный, предположительный характер и основываются на отсутствии обращений в медицинские наркологические учреждения после 2008 года. Также судом не учтено, что в период работы С. дважды лежал в психиатрической больнице.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о заседании суда апелляционной инстанции и не ходатайствовавших об отложении судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статья 166 ГК РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167, 168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Согласно ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, которое может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
В соответствии со ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Судом первой инстанции по делу установлено что, право собственности на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано за С.Е.
<данные изъяты> С.Е. было совершено завещание, удостоверенное нотариусом, согласно которому С.Е. все свое имущество, в том числе квартиру, принадлежащую ему на праве собственности, расположенную по адресу: <адрес>, завещал своей жене С.Т. (ответчику).
Брак между С.Т. и С.Е. зарегистрирован <данные изъяты>.
<данные изъяты> С.Е. умер.
Истцы С.А. и С.М. являются дочерями С.Е. Согласно свидетельству о расторжении брака, брак С.Е. и С. (ныне Ч.) Н.А. прекращен <данные изъяты>.
В судом также установлено, что С.Е. с 12 февраля по 09 марта 2007 года находился на лечении в КГБУЗ "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N 5" с диагнозом <данные изъяты> с 09 по 25 апреля 2008 года - в наркологическом отделении филиала N 2 КГБУЗ Красноярский краевой наркологический диспансер N 1", диагноз: <данные изъяты> с 07 по 23 июля 2008 года - в КГБУЗ "Красноярский краевой наркологический диспансер N 1", диагноз <данные изъяты>
Кроме того, с 08 ноября по 13 декабря 2013 года С.Е. находился на амбулаторном лечении у врача-терапевта с диагнозом: <данные изъяты>
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным завещания, составленного 19.11.2013 года отцом истцов С.Е.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности истцами того факта, что при составлении и подписании завещания в пользу С.Т. С.Е. находился в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Лично подписав завещание в присутствии нотариуса (последней проведены действия по установлению дееспособности лица, в том числе беседа, опрос, выяснение истинной воли), С.Е. подтвердил свою волю на совершение сделки, что не дает никаких законных оснований признать оспариваемое завещание недействительным.
Судебная коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции правомерным, поскольку он основан на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для разрешения дела и требованиях вышеприведенных правовых норм материального закона.
При этом доказательств наличия у С.Е. какого-либо психического заболевания или непонимания значения своих действий в момент составления завещания, суду не представлено.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, которым дана надлежащая правовая оценка, а также характеристикой по месту жительства С.Е. управляющей организацией ООО "Альянс", показаниями свидетелей <данные изъяты> был человеком понимающим, добрым, отзывчивым, общительным, порядочным, безотказным в помощи. Ухудшение здоровья С.Е. было лишь со стороны работы сердца. Факты выхода на работу в состоянии алкогольного опьянения со стороны С.Е. категорически отрицали. На наличие каких-либо неадекватных поступков С.Е. не указывали. Свидетель <данные изъяты> также показал, что в разговоре С.Е. упоминал о том, что его дети с ним не общаются, детям он не нужен.
Из заключения амбулаторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, назначенной судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, следует, что С.Е. на период составления завещания - <данные изъяты> обнаруживал признаки психического расстройства в форме <данные изъяты> однако отмеченное у него психическое расстройство не относится к таким психическим расстройствам, как хроническое психическое расстройство, временное психическое расстройство, слабоумие и иное болезненное состояние психики, определяемым в соответствии со ст. 21 УК РФ. У С.Е. в 2013 году не наблюдалось отсутствие адекватного речевого контакта с окружающими, нарушений мышления, каких-либо эмоционально-волевых нарушений, выраженной неврологической симптоматики. С.Е. на момент составления завещания 19 ноября 2013 года с наибольшей степенью вероятности мог понимать значение своих действий и руководить ими. Получение лекарственных препаратов (при прохождении лечения у терапевта), действие этих препаратов с наибольшей степенью вероятности не могли повлиять на возможность понимать значение своих действий и руководить ими. На момент составления завещания 19 ноября 2013 года с наибольшей степенью вероятности С.Е. мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.
Судебная коллегия считает, что с учетом надлежащего анализа вышеприведенных доказательств, С.Е. осознавал цель и смысл своего завещания и понимал значение своих действий, решение по составлению завещаний было принято им добровольно, ввиду чего суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о том, что С.Е. при составлении завещания от <данные изъяты> не способен был понимать значение своих действий или руководить ими.
Кроме того, материалы дела не содержат никаких данных о том, что в период составления завещания (ноябрь 2013 года) С.Е. имел какие-либо заболевания, в силу которых он не мог понимать значения своих действий и руководить ими. Напротив, после 2008 года С.Е. за наркологической помощью не обращался, решением суда недееспособным признан не был. В суд с заявлением о признании С.Е. недееспособным или ограниченно дееспособным никто не обращался.
Доводы апелляционной жалобы о предположительных выводах судебно-психиатрической комиссии экспертов не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности заключения экспертизы и обжалуемого судебного постановления, в основу которого данное заключение положено в совокупности с другими доказательствами.
Экспертное заключение оценено судом как одно из доказательств по делу, по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. При этом, суд первой инстанции не ограничился лишь ссылкой в решении на заключение эксперта, а указал конкретно, какие факты, имеющие значение для дела, подтверждаются этим заключением. Вывод суда убедительно мотивированы в решении.
Вместе с тем, в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ в ходе разбирательства дела судом первой инстанции ответчик доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, не представил; доводов, ставящих под сомнение выводы экспертов, не привел; правом стороны на заявление ходатайства о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, не воспользовался.
Само по себе несогласие ответчика с выводами экспертов не может служить основанием для отмены решения суда.
В обоснование других доводов апелляционной жалобы сторона истца не представила каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 06 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)