Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Уварова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.
судей Цуркан Л.С., Гулиной Е.М.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании 9 августа 2017 года частную жалобу М.А.Е. на определение Раменского городского суда Московской области от 11 апреля 2017 года об оставлении без рассмотрения заявления об установлении факта нахождения на иждивении,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
М.А.Е. обратилась в суд с заявлением об установлении факта нахождения на иждивении у И.Н.И. в период с 29.02.1976 г. по 20.11.2015 г.
В обоснование заявления указала, что 20.11.2015 г. умер ее брат И.Н.И., установление факта нахождения на его иждивении необходимо ей для получения начисленной, но не выплаченной ему заработной платы за ноябрь 2015 года и отпускных за 2015 год.
Заявительница в судебное заседание не явилась; о месте, дне и времени рассмотрения дела извещена. Ее представитель по доверенности К.Д.А. в судебном заседании заявление поддержал.
Представитель заинтересованного лица ЗАО "Триада-Строй" в судебное заседание не явился; о месте, дне и времени рассмотрения дела извещен.
Определением Раменского городского суда Московской области от 11.04.2017 г. заявление оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе М.А.Е. просит определение суда отменить, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились; о месте, дне и времени рассмотрения дела извещены.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, учитывая их надлежащее уведомление и отсутствие сведений об уважительных причинах неявки в заседание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает.
Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
В силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Из материалов дела усматривается, что брат заявительницы И.Н.И., умерший 20.11.2015 г., работал в ЗАО "Триада-Строй" в должности водителя 1-го класса. При жизни ему была начислена заработная плата за ноябрь 2015 года и отпускные за 2015 год, что подтверждается справкой работодателя (л.д. 9).
По смыслу ст. 1183 ГК РФ неполученные наследодателем по какой-либо причине суммы заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов подлежат передаче родственникам умершего или его нетрудоспособным иждивенцам. При этом данным лицам необходимо заявить о своем праве на их получение в течение четырех месяцев.
Данный срок, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", является пресекательным и восстановлению не подлежит.
Вместе с тем, п. 3 ст. 1183 ГК РФ предусмотрена возможность наследования указанных денежных средств на общих основаниях предусмотренных ГК РФ (по закону или по завещанию).
Оставляя заявление М.А.Е. без рассмотрения, суд первой инстанции верно исходил из того, что изложенные заявителем требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства, поскольку имеется спор о праве.
В данном случае усматривается, что обращение в суд с заявлением об установлении факта нахождения на иждивении умершего с целью получения не полученной им при жизни заработной платы, свидетельствует, по существу, о намерении заявительницы вступить в наследственные права на принадлежащее умершему имущество.
Вместе с тем, как установлено судом, срок для принятия наследства М.А.Е. пропустила, с требованием о восстановлении срока принятия наследства в суд не обращалась.
Следовательно, в возникшем случае имеет место спор о праве на приобретение наследства, в связи с чем заявление М.А.Е. подлежит рассмотрению в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности.
Доводы частной жалобы заявительницы о том, что желания на приобретение прав на имущество И.Н.И. в порядке наследования у нее не было, существенного значения при рассмотрении настоящего дела не имеют.
Иные доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, основаны не неверном толковании норм процессуального права, основанием к отмене обжалуемого определения не являются.
Руководствуясь 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Раменского городского суда Московской области от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу М.А.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-24321/2017
Обстоятельства: Определением оставлено без рассмотрения заявление об установлении факта нахождения на иждивении.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2017 г. по делу N 33-24321/2017
Судья Уварова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.
судей Цуркан Л.С., Гулиной Е.М.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании 9 августа 2017 года частную жалобу М.А.Е. на определение Раменского городского суда Московской области от 11 апреля 2017 года об оставлении без рассмотрения заявления об установлении факта нахождения на иждивении,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
установила:
М.А.Е. обратилась в суд с заявлением об установлении факта нахождения на иждивении у И.Н.И. в период с 29.02.1976 г. по 20.11.2015 г.
В обоснование заявления указала, что 20.11.2015 г. умер ее брат И.Н.И., установление факта нахождения на его иждивении необходимо ей для получения начисленной, но не выплаченной ему заработной платы за ноябрь 2015 года и отпускных за 2015 год.
Заявительница в судебное заседание не явилась; о месте, дне и времени рассмотрения дела извещена. Ее представитель по доверенности К.Д.А. в судебном заседании заявление поддержал.
Представитель заинтересованного лица ЗАО "Триада-Строй" в судебное заседание не явился; о месте, дне и времени рассмотрения дела извещен.
Определением Раменского городского суда Московской области от 11.04.2017 г. заявление оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе М.А.Е. просит определение суда отменить, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились; о месте, дне и времени рассмотрения дела извещены.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, учитывая их надлежащее уведомление и отсутствие сведений об уважительных причинах неявки в заседание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает.
Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
В силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Из материалов дела усматривается, что брат заявительницы И.Н.И., умерший 20.11.2015 г., работал в ЗАО "Триада-Строй" в должности водителя 1-го класса. При жизни ему была начислена заработная плата за ноябрь 2015 года и отпускные за 2015 год, что подтверждается справкой работодателя (л.д. 9).
По смыслу ст. 1183 ГК РФ неполученные наследодателем по какой-либо причине суммы заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов подлежат передаче родственникам умершего или его нетрудоспособным иждивенцам. При этом данным лицам необходимо заявить о своем праве на их получение в течение четырех месяцев.
Данный срок, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", является пресекательным и восстановлению не подлежит.
Вместе с тем, п. 3 ст. 1183 ГК РФ предусмотрена возможность наследования указанных денежных средств на общих основаниях предусмотренных ГК РФ (по закону или по завещанию).
Оставляя заявление М.А.Е. без рассмотрения, суд первой инстанции верно исходил из того, что изложенные заявителем требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства, поскольку имеется спор о праве.
В данном случае усматривается, что обращение в суд с заявлением об установлении факта нахождения на иждивении умершего с целью получения не полученной им при жизни заработной платы, свидетельствует, по существу, о намерении заявительницы вступить в наследственные права на принадлежащее умершему имущество.
Вместе с тем, как установлено судом, срок для принятия наследства М.А.Е. пропустила, с требованием о восстановлении срока принятия наследства в суд не обращалась.
Следовательно, в возникшем случае имеет место спор о праве на приобретение наследства, в связи с чем заявление М.А.Е. подлежит рассмотрению в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности.
Доводы частной жалобы заявительницы о том, что желания на приобретение прав на имущество И.Н.И. в порядке наследования у нее не было, существенного значения при рассмотрении настоящего дела не имеют.
Иные доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, основаны не неверном толковании норм процессуального права, основанием к отмене обжалуемого определения не являются.
Руководствуясь 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Раменского городского суда Московской области от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу М.А.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)