Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Наследник указал, что нотариус в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию отказал по мотиву несоответствия закону формы заявления, при этом наследник фактически принял наследство, в течение предусмотренного законом срока вступил в права владения и пользования указанным жилым домом, нес бремя содержания данного недвижимого имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зевайкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Калимуллиной Е.Р.
судей Мазановой Т.П.
Локтина А.А.
при секретаре В.П.
- рассмотрела в открытом судебном заседании 23.06.2017 гражданское дело по заявлению П. об установлении факта принятия наследства по завещанию;
- по апелляционной жалобе заинтересованного лица, Администрации города Нижний Тагил Свердловской области на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 09.06.2016.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя заинтересованного лица Администрации города Нижний Тагил З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения заявителя П. и его представителя Д., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с заявлением об установлении факта принятия им наследства по завещанию после АА <...> года рождения, умершей <...>.
В обоснование заявленного требования указал, что АА при жизни владела на праве единоличной собственности жилым домом, расположенным по адресу: <...>. Все свое имущество АА <...> завещала П. Обязательных наследников не имеется. П. <...> обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении указанного жилого дома. Указав, что заявление представлено в форме, не соответствующей закону, нотариус в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию отказал. Однако, как следует из заявления, П. фактически принял наследство, так как в течение предусмотренного законом шестимесячного срока вступил в права владения и пользования указанным жилым домом, нес бремя содержания данного недвижимого имущества.
Заинтересованные лица, Администрация г. Нижнего Тагила Свердловской области, нотариус В.Н. возражений на заявление П. не представляли, не возражали против рассмотрения данного гражданского дела в их отсутствие.
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 09.06.2016 установлен факт принятия П. наследства, открывшегося <...> со смертью АА <...> года рождения, в виде жилого дома, расположенного по адресу: <...> (далее Дом).
В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица Администрации города Нижний Тагил Свердловской области З. просит указанное решение изменить, указав в резолютивной части решения, что Дом непригоден для проживания.
В части установления факта принятия П. наследства после смерти АА, решение суда первой инстанции не обжалуется.
Явившийся в суд апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Администрации города Нижний Тагил Свердловской области З. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Заявитель П. и его представитель Д. доводы апелляционной жалобы не признали, полагали, что постановленным судом решением права Администрации города Нижний Тагил Свердловской области не нарушены, а те изменения, которые представитель заинтересованного лица просит внести в решение, каких-либо правовых последствий не повлекут.
Заинтересованное лицо нотариус В.Н., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.
Суд первой инстанции, учел положения ст. ст. 1110 - 1112, 1141 - 1142, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание разъяснения, изложенные в п. п. 36, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее ПП ВС N 9), вследствие чего пришел к правильному выводу о том, что П. фактически принял наследство, в состав которого входит Дом, принадлежавший при жизни наследодателю АА на праве единоличной собственности, которое ко дню открытия наследства в установленном законом порядке не было прекращено или признано несуществующим.
Обстоятельства совершения заявителем действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, никем из сторон по делу не оспариваются. Заявлений о наличии спора о праве на наследство не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости указания в резолютивной части решения на то, что Дом признан непригодным для проживания, не имеют отношения к данному гражданскому делу, предметом которого является установление факта принятия наследства по завещанию, а не выяснение технического состояния вошедшего в состав наследства недвижимого имущества.
Согласно ч. 6 ст. 327 и ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, не входящие в предмет рассмотрения суда первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Вопросы правовых последствий признания Дома непригодным для проживания могут быть разрешены в ином порядке.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327.1; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 09.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица, Администрации г. Нижнего Тагила Свердловской области, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10525/2017
Требование: Об установлении факта принятия наследства по завещанию.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Наследник указал, что нотариус в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию отказал по мотиву несоответствия закону формы заявления, при этом наследник фактически принял наследство, в течение предусмотренного законом срока вступил в права владения и пользования указанным жилым домом, нес бремя содержания данного недвижимого имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2017 г. по делу N 33-10525/2017
Судья Зевайкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Калимуллиной Е.Р.
судей Мазановой Т.П.
Локтина А.А.
при секретаре В.П.
- рассмотрела в открытом судебном заседании 23.06.2017 гражданское дело по заявлению П. об установлении факта принятия наследства по завещанию;
- по апелляционной жалобе заинтересованного лица, Администрации города Нижний Тагил Свердловской области на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 09.06.2016.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя заинтересованного лица Администрации города Нижний Тагил З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения заявителя П. и его представителя Д., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с заявлением об установлении факта принятия им наследства по завещанию после АА <...> года рождения, умершей <...>.
В обоснование заявленного требования указал, что АА при жизни владела на праве единоличной собственности жилым домом, расположенным по адресу: <...>. Все свое имущество АА <...> завещала П. Обязательных наследников не имеется. П. <...> обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении указанного жилого дома. Указав, что заявление представлено в форме, не соответствующей закону, нотариус в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию отказал. Однако, как следует из заявления, П. фактически принял наследство, так как в течение предусмотренного законом шестимесячного срока вступил в права владения и пользования указанным жилым домом, нес бремя содержания данного недвижимого имущества.
Заинтересованные лица, Администрация г. Нижнего Тагила Свердловской области, нотариус В.Н. возражений на заявление П. не представляли, не возражали против рассмотрения данного гражданского дела в их отсутствие.
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 09.06.2016 установлен факт принятия П. наследства, открывшегося <...> со смертью АА <...> года рождения, в виде жилого дома, расположенного по адресу: <...> (далее Дом).
В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица Администрации города Нижний Тагил Свердловской области З. просит указанное решение изменить, указав в резолютивной части решения, что Дом непригоден для проживания.
В части установления факта принятия П. наследства после смерти АА, решение суда первой инстанции не обжалуется.
Явившийся в суд апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Администрации города Нижний Тагил Свердловской области З. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Заявитель П. и его представитель Д. доводы апелляционной жалобы не признали, полагали, что постановленным судом решением права Администрации города Нижний Тагил Свердловской области не нарушены, а те изменения, которые представитель заинтересованного лица просит внести в решение, каких-либо правовых последствий не повлекут.
Заинтересованное лицо нотариус В.Н., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.
Суд первой инстанции, учел положения ст. ст. 1110 - 1112, 1141 - 1142, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание разъяснения, изложенные в п. п. 36, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее ПП ВС N 9), вследствие чего пришел к правильному выводу о том, что П. фактически принял наследство, в состав которого входит Дом, принадлежавший при жизни наследодателю АА на праве единоличной собственности, которое ко дню открытия наследства в установленном законом порядке не было прекращено или признано несуществующим.
Обстоятельства совершения заявителем действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, никем из сторон по делу не оспариваются. Заявлений о наличии спора о праве на наследство не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости указания в резолютивной части решения на то, что Дом признан непригодным для проживания, не имеют отношения к данному гражданскому делу, предметом которого является установление факта принятия наследства по завещанию, а не выяснение технического состояния вошедшего в состав наследства недвижимого имущества.
Согласно ч. 6 ст. 327 и ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, не входящие в предмет рассмотрения суда первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Вопросы правовых последствий признания Дома непригодным для проживания могут быть разрешены в ином порядке.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327.1; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 09.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица, Администрации г. Нижнего Тагила Свердловской области, - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
Т.П.МАЗАНОВА
А.А.ЛОКТИН
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
Т.П.МАЗАНОВА
А.А.ЛОКТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)