Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указывает на то, что является единственным наследником второй очереди и имеет право на обязательную долю в наследстве, при этом срок принятия наследства пропущен в связи с наличием тяжелого заболевания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ратникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Овчинниковой Л.Д.
судей Пошурковой Е.В., Луковицкой Т.А.
при секретаре К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2016 г. апелляционную жалобу Т.И.И. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2016 г. по гражданскому делу N 2-267/2016 по иску Т.И.И. к А. о восстановлении срока для принятия наследства, прекращении права собственности, признании права собственности,
заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения представителя истца Т.И.И. - адвоката Дубровина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Т.И.И. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к А., уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о восстановлении срока принятия наследства после умершего И.В.И., прекращении права А. на <...> долей в праве собственности на полученное по завещанию имущество и признании за Т.И.И. права собственности на указанные доли земельного участка и жилого дома <адрес> указывая в обоснование предъявленных требований на то, что является племянницей И.В.И., умершего <дата>, инвалидом N <...> группы. При жизни И.В.И. <дата> составил завещание в пользу ответчика А. в отношении <...> долей жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, <дата> нотариусом К.Н. на имя А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении <...> долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. В отсутствие наследников первой очереди, являясь единственным наследником второй очереди, истец указывает, что имеет право на обязательную долю в наследстве И.В.И., в связи с чем, имеет право наследовать не менее половины доли, которая ей причиталась бы при наследовании по закону, то есть <...> долей в праве общей долевой собственности земельного участка и домостроения. <дата> истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство истцу было отказано в связи с пропуском срока для принятия наследства. Истец указывает на то, что срок пропущен по уважительной причине, а именно, в связи с наличием у Т.И.И. тяжелого заболевания, которое препятствовало ей своевременно реализовать свои наследственные права, в связи с участием истца с <дата> в гражданском деле при рассмотрении Невским районным судом Санкт-Петербурга иска Т.И.И., как третьего лица с самостоятельными требованиями, об установлении факта принятия наследства, в удовлетворении которых решением суда от 28 мая 2013 г. по делу N 2-475/2013 отказано. Кроме этого, уважительной причиной пропуска срока истец называет отказ в принятии заявления Т.И.И. о восстановлении срока для принятия наследства в не завещанной части на основании определения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2015 г., с которым она обратилась <дата>. В настоящее время данное определение отменено и дело находится в производстве суда с иным предметом спора, однако факт подачи заявления влияет на сроки обращения с настоящим иском. Ссылаясь на ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает на то, что уважительная причина пропуска срока отпала <дата>, в связи с чем, срок для принятия наследства исчисляется с указанной даты.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2016 г. в удовлетворении исковых требований Т.И.И. отказано.
В апелляционной жалобе истец Т.И.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Истец Т.И.И. в заседание судебной коллегии не явилась, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя. Ответчик А., третьи лица нотариус К.Н., представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представили. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, И.В.И. умер <дата>.
Завещанием от <дата> И.В.И. завещал А. принадлежащие ему <...> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>
<дата> А. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти И.В.И. на <...> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, право собственности зарегистрировано <дата>.
<дата> Т.И.И. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти дяди И.В.И.
С <дата> истец Т.И.И. является инвалидом N <...> группы.
В материалы дела истцом представлены документы о захоронении И.В.И.
<дата> Т.И.И. выдала на имя Ж.Е.А. доверенность на представление ее интересов по делу о передаче наследственного имущества после смерти дяди И.В.И.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2013 г. по делу N 2-475/2013 Т.И.И. отказано в удовлетворении требований об установлении факта принятия наследства.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции был допрошен ряд свидетелей.
Так свидетель Т.Д.В. пояснил, что является сыном истца, его мать не стала заниматься принятием наследства после смерти И.В.И., поскольку ее ввели в заблуждение, сказав, что все наследство принял другой родственник, на протяжении длительного времени мать находится в депрессии, пассивна, апатична, не улыбается, его воспитанием не занималась.
Свидетели Ч.Н.В., М.А.В., С.О.А. поясняли о факте принятия наследства, который не является предметом рассмотрения в настоящем деле.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2015 г. по ходатайству истца по делу была назначена психолого-психиатрическая судебная экспертиза, в рамках которой перед экспертами были поставлены вопросы: с какого времени у Т.И.И. имеются изменения психической деятельности и психических свойств, обусловленных наличием диагностированных заболеваний, какова тяжесть этих изменений, как указанные изменения психической деятельности и психических свойств Т.И.И. могли отразиться на ее поведении, в том числе на принятии ответственных решений и понимании последствий этих решений, на своевременность принятия ответственных решений, в период с <дата> по <дата>.
Согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы N <...> от <дата>, Т.И.И. страдает <...> За период наблюдения в <...> с <дата> получала лечение по поводу <...> которая не сопровождалась развитием у нее психотических расстройств, значимых интеллектуально-мнестических нарушений, сохранялась привычная социально-бытовая адаптация. При настоящем комплексном психолого-психиатрическом освидетельствовании у Т.И.И. какой-либо психопродуктивной симптоматики не выявляется, обнаруживает <...> при сохранности в целом интеллектуально-мнестической сферы, критико-прогностических способностей. Таким образом, психическое состояние Т.И.И. не препятствовало ей принимать ответственные решения, понимать их своевременность и последствия в период с <дата> по <дата>.
Эксперт психолог К.М.А. в судебном заседании суда первой инстанции выводы, изложенные в экспертизе, подтвердила.
Сторона истца, оспаривая проведенную экспертизу, просила назначить по делу повторную судебную комплексную клинико-психологическую и психиатрическую экспертизу.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Вышеуказанное экспертное заключение является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами медицинских документах, обоснованно, выводы комиссии экспертов являются категоричными и вероятностного толкования не допускают. Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто.
Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе и заключению экспертизы, дана в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.
Кроме того, при даче экспертного заключения эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (заведомо ложное заключение эксперта).
Учитывая вышеизложенное, каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции экспертов, ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доказательств, опровергающих выводы экспертов ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании определения суда первой инстанции в рамках настоящего гражданского дела была проведена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.
В соответствии с ч. 2 ст. 82 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам. По результатам проведенных исследований эксперты формулируют общий вывод об обстоятельствах и излагают его в заключении, которое подписывается всеми экспертами.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, возложено на истца.
Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Т.И.И. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказано наличие оснований для восстановления срока принятия наследства.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ей реализовать свои наследственные права, истцом в суд представлено не было.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Как следует из статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1).
Согласно п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Положениями пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Как правомерно указано судом первой инстанции, представленные в деле доказательства указывают на то, что о смерти И.В.И. Т.И.И. узнала в <дата>, факт выдачи доверенности и обращения Т.И.И. с заявлением в суд для реализации своих наследственных прав подтверждает, что Т.И.И. понимала необходимость защиты своих наследственных прав, однако в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства обратилась лишь в <дата>. Уважительных причин пропуска срока для принятия наследства истцом не доказано, болезни, которыми страдала Т.И.И., согласно заключению экспертов, не могли повлиять на ее способность принимать решения, понимать их своевременность и последствия.
Причины, изложенные истцом, а именно, участие истца с <дата> в гражданском деле N 2-475/2013 при рассмотрении Невским районным судом Санкт-Петербурга иска Т.И.И., как третьего лица с самостоятельными требованиями об установлении факта принятия наследства, в удовлетворении которых решением суда от 28 мая 2013 г. отказано, а также отказ Невским районным судом Санкт-Петербурга 24 февраля 2015 г. в принятии заявления Т.И.И. о восстановлении срока для принятия наследства в не завещанной части, не являются уважительными.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ей реализовать свои права, истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы истца о фактическом принятии наследства подлежат отклонению, в силу того, что требования об установлении факта принятия наследства истцом в рамках настоящего гражданского дела не предъявлялись, более того, ранее были рассмотрены Невским районным судом Санкт-Петербурга и в их удовлетворении решением суда 28 мая 2013 г. было отказано.
Принимая во внимание, что оснований для восстановления срока принятия наследства не имеется, отсутствуют также основания для удовлетворения требований о прекращении права собственности, признании права собственности.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
В удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной комплексной клинико-психологической и психиатрической экспертизы Т.И.И. - отказать.
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2016 N 33-14330/2016 ПО ДЕЛУ N 2-267/2016
Требование: О восстановлении срока принятия наследства, прекращении права на доли в праве собственности на полученное по завещанию имущество и признании права собственности.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указывает на то, что является единственным наследником второй очереди и имеет право на обязательную долю в наследстве, при этом срок принятия наследства пропущен в связи с наличием тяжелого заболевания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. N 33-14330/2016
Судья: Ратникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Овчинниковой Л.Д.
судей Пошурковой Е.В., Луковицкой Т.А.
при секретаре К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2016 г. апелляционную жалобу Т.И.И. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2016 г. по гражданскому делу N 2-267/2016 по иску Т.И.И. к А. о восстановлении срока для принятия наследства, прекращении права собственности, признании права собственности,
заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения представителя истца Т.И.И. - адвоката Дубровина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Т.И.И. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к А., уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о восстановлении срока принятия наследства после умершего И.В.И., прекращении права А. на <...> долей в праве собственности на полученное по завещанию имущество и признании за Т.И.И. права собственности на указанные доли земельного участка и жилого дома <адрес> указывая в обоснование предъявленных требований на то, что является племянницей И.В.И., умершего <дата>, инвалидом N <...> группы. При жизни И.В.И. <дата> составил завещание в пользу ответчика А. в отношении <...> долей жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, <дата> нотариусом К.Н. на имя А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении <...> долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. В отсутствие наследников первой очереди, являясь единственным наследником второй очереди, истец указывает, что имеет право на обязательную долю в наследстве И.В.И., в связи с чем, имеет право наследовать не менее половины доли, которая ей причиталась бы при наследовании по закону, то есть <...> долей в праве общей долевой собственности земельного участка и домостроения. <дата> истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство истцу было отказано в связи с пропуском срока для принятия наследства. Истец указывает на то, что срок пропущен по уважительной причине, а именно, в связи с наличием у Т.И.И. тяжелого заболевания, которое препятствовало ей своевременно реализовать свои наследственные права, в связи с участием истца с <дата> в гражданском деле при рассмотрении Невским районным судом Санкт-Петербурга иска Т.И.И., как третьего лица с самостоятельными требованиями, об установлении факта принятия наследства, в удовлетворении которых решением суда от 28 мая 2013 г. по делу N 2-475/2013 отказано. Кроме этого, уважительной причиной пропуска срока истец называет отказ в принятии заявления Т.И.И. о восстановлении срока для принятия наследства в не завещанной части на основании определения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2015 г., с которым она обратилась <дата>. В настоящее время данное определение отменено и дело находится в производстве суда с иным предметом спора, однако факт подачи заявления влияет на сроки обращения с настоящим иском. Ссылаясь на ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает на то, что уважительная причина пропуска срока отпала <дата>, в связи с чем, срок для принятия наследства исчисляется с указанной даты.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2016 г. в удовлетворении исковых требований Т.И.И. отказано.
В апелляционной жалобе истец Т.И.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Истец Т.И.И. в заседание судебной коллегии не явилась, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя. Ответчик А., третьи лица нотариус К.Н., представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представили. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, И.В.И. умер <дата>.
Завещанием от <дата> И.В.И. завещал А. принадлежащие ему <...> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>
<дата> А. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти И.В.И. на <...> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, право собственности зарегистрировано <дата>.
<дата> Т.И.И. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти дяди И.В.И.
С <дата> истец Т.И.И. является инвалидом N <...> группы.
В материалы дела истцом представлены документы о захоронении И.В.И.
<дата> Т.И.И. выдала на имя Ж.Е.А. доверенность на представление ее интересов по делу о передаче наследственного имущества после смерти дяди И.В.И.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2013 г. по делу N 2-475/2013 Т.И.И. отказано в удовлетворении требований об установлении факта принятия наследства.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции был допрошен ряд свидетелей.
Так свидетель Т.Д.В. пояснил, что является сыном истца, его мать не стала заниматься принятием наследства после смерти И.В.И., поскольку ее ввели в заблуждение, сказав, что все наследство принял другой родственник, на протяжении длительного времени мать находится в депрессии, пассивна, апатична, не улыбается, его воспитанием не занималась.
Свидетели Ч.Н.В., М.А.В., С.О.А. поясняли о факте принятия наследства, который не является предметом рассмотрения в настоящем деле.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2015 г. по ходатайству истца по делу была назначена психолого-психиатрическая судебная экспертиза, в рамках которой перед экспертами были поставлены вопросы: с какого времени у Т.И.И. имеются изменения психической деятельности и психических свойств, обусловленных наличием диагностированных заболеваний, какова тяжесть этих изменений, как указанные изменения психической деятельности и психических свойств Т.И.И. могли отразиться на ее поведении, в том числе на принятии ответственных решений и понимании последствий этих решений, на своевременность принятия ответственных решений, в период с <дата> по <дата>.
Согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы N <...> от <дата>, Т.И.И. страдает <...> За период наблюдения в <...> с <дата> получала лечение по поводу <...> которая не сопровождалась развитием у нее психотических расстройств, значимых интеллектуально-мнестических нарушений, сохранялась привычная социально-бытовая адаптация. При настоящем комплексном психолого-психиатрическом освидетельствовании у Т.И.И. какой-либо психопродуктивной симптоматики не выявляется, обнаруживает <...> при сохранности в целом интеллектуально-мнестической сферы, критико-прогностических способностей. Таким образом, психическое состояние Т.И.И. не препятствовало ей принимать ответственные решения, понимать их своевременность и последствия в период с <дата> по <дата>.
Эксперт психолог К.М.А. в судебном заседании суда первой инстанции выводы, изложенные в экспертизе, подтвердила.
Сторона истца, оспаривая проведенную экспертизу, просила назначить по делу повторную судебную комплексную клинико-психологическую и психиатрическую экспертизу.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Вышеуказанное экспертное заключение является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами медицинских документах, обоснованно, выводы комиссии экспертов являются категоричными и вероятностного толкования не допускают. Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто.
Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе и заключению экспертизы, дана в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.
Кроме того, при даче экспертного заключения эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (заведомо ложное заключение эксперта).
Учитывая вышеизложенное, каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции экспертов, ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доказательств, опровергающих выводы экспертов ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании определения суда первой инстанции в рамках настоящего гражданского дела была проведена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.
В соответствии с ч. 2 ст. 82 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам. По результатам проведенных исследований эксперты формулируют общий вывод об обстоятельствах и излагают его в заключении, которое подписывается всеми экспертами.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, возложено на истца.
Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Т.И.И. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказано наличие оснований для восстановления срока принятия наследства.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ей реализовать свои наследственные права, истцом в суд представлено не было.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Как следует из статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1).
Согласно п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Положениями пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Как правомерно указано судом первой инстанции, представленные в деле доказательства указывают на то, что о смерти И.В.И. Т.И.И. узнала в <дата>, факт выдачи доверенности и обращения Т.И.И. с заявлением в суд для реализации своих наследственных прав подтверждает, что Т.И.И. понимала необходимость защиты своих наследственных прав, однако в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства обратилась лишь в <дата>. Уважительных причин пропуска срока для принятия наследства истцом не доказано, болезни, которыми страдала Т.И.И., согласно заключению экспертов, не могли повлиять на ее способность принимать решения, понимать их своевременность и последствия.
Причины, изложенные истцом, а именно, участие истца с <дата> в гражданском деле N 2-475/2013 при рассмотрении Невским районным судом Санкт-Петербурга иска Т.И.И., как третьего лица с самостоятельными требованиями об установлении факта принятия наследства, в удовлетворении которых решением суда от 28 мая 2013 г. отказано, а также отказ Невским районным судом Санкт-Петербурга 24 февраля 2015 г. в принятии заявления Т.И.И. о восстановлении срока для принятия наследства в не завещанной части, не являются уважительными.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ей реализовать свои права, истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы истца о фактическом принятии наследства подлежат отклонению, в силу того, что требования об установлении факта принятия наследства истцом в рамках настоящего гражданского дела не предъявлялись, более того, ранее были рассмотрены Невским районным судом Санкт-Петербурга и в их удовлетворении решением суда 28 мая 2013 г. было отказано.
Принимая во внимание, что оснований для восстановления срока принятия наследства не имеется, отсутствуют также основания для удовлетворения требований о прекращении права собственности, признании права собственности.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
В удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной комплексной клинико-психологической и психиатрической экспертизы Т.И.И. - отказать.
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)